La discriminación laboral contra personas con antecedentes penales en los Estados Unidos ha sido ilegal desde la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [ cita necesaria ] Los empleadores se reservan el derecho de considerar legalmente las condenas penales de un solicitante o empleado para fines laborales, por ejemplo, contratación, retención, promoción, beneficios y deberes delegados.
Esta política podría tener un impacto desproporcionado en las minorías que, como subpoblación, tienen tasas más altas de condenas penales y arrestos. [ cita necesaria ] La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y otras protecciones han estado haciendo cumplir el Título VII desde que entró en vigor en 1965. Ha emitido periódicamente una guía de aplicación que explica cómo los empleadores pueden usar los antecedentes penales sin violar la Ley de Derechos Civiles; en abril de 2012 publicó una guía de cumplimiento que exige a las empresas que establezcan procedimientos para demostrar que no están utilizando antecedentes penales para discriminar por raza u origen nacional. [ cita necesaria ]
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 define dos tipos de discriminación: trato desigual e impacto desigual . La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), que ha estado haciendo cumplir el Título VII desde que entró en vigor en 1965, tiene el poder de emitir periódicamente una "guía de aplicación" que explica cómo los empleadores pueden utilizar los antecedentes de los empleados potenciales (incluidos sus antecedentes penales). sin violar la Ley de Derechos Civiles;
Las acciones anteriores para proteger contra la discriminación incluyeron la interpretación de la Ley de Derechos Civiles, entre otras acciones. A partir de 1998, por ejemplo, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo había interpretado que la Ley de Derechos Civiles exigía que, cuando una política de empleo que discrimina a los delincuentes tuviera un impacto racial desigual, los empleadores debían demostrar una necesidad comercial antes de descalificar automáticamente a los delincuentes. [1]
En abril de 2012, la EEOC publicó una guía de aplicación [2] que exige a las empresas que establezcan procedimientos para demostrar que no están utilizando antecedentes penales para discriminar por raza u origen nacional. La EEOC indicó que estaban investigando "cientos de cargos relacionados con el uso de antecedentes penales en el empleo". [3] La EEOC respaldó la eliminación de una pregunta sobre condena de la solicitud de empleo como una mejor práctica en su guía de 2012.
Algunos estatutos y regulaciones de los Estados Unidos prohíben o restringen la contratación de delincuentes para muchos tipos de trabajos, incluidos los encargados de hacer cumplir la ley , los funcionarios penitenciarios, los trabajadores de la salud o los educadores . Además, el ejército y el Cuerpo de Paz prohíben a las juntas de licencias otorgar licencias profesionales a dichas personas. A menudo se exige a las juntas que consideren el carácter moral del solicitante y algunas están autorizadas a considerar procesos penales que no resultaron en la condena real del solicitante por un delito, por ejemplo, cargos penales desestimados como resultado de una adjudicación diferida u otro programa de desviación. Dichas profesiones incluyen oficios y ocupaciones que implican trabajo en residencias y empresas privadas, trabajos que involucran a miembros vulnerables del público, como niños y personas mayores, y conductores de transporte. [ cita necesaria ]
En 2008, entre el 6,6 y el 7,4 por ciento, o aproximadamente uno de cada 15 adultos en edad de trabajar, eran ex delincuentes. [4] Según una estimación del año 2000, había más de 12 millones de delincuentes en los Estados Unidos, lo que representa aproximadamente el 8% de la población en edad de trabajar. [5] En 2016, 6,1 millones de personas se vieron privadas de sus derechos debido a condenas, lo que representa el 2,47% de los ciudadanos en edad de votar. En octubre de 2020, se estima que 5,1 millones de ciudadanos estadounidenses en edad de votar están privados de sus derechos en las elecciones presidenciales de 2020 debido a condenas por delitos graves, o 1 de cada 44 ciudadanos. [6]
Históricamente, la Decimotercera Enmienda explícitamente hace que la esclavitud y la servidumbre involuntaria para criminales sean constitucionalmente permisibles en los Estados Unidos y sus territorios. La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos exige el "debido proceso" pero además permite expresamente la pérdida de vidas, libertades y propiedades. Estas disposiciones se moderan en el sentido de que el castigo no puede ser "cruel e inusual", lo cual está prohibido por la Octava Enmienda y por el Código 18 de los EE. UU. § 1581 y el Código 42 de los EE. UU. § 1994, que prohíbe la peonaje. La Constitución, Artículo 1, Secciones 9 y 10, también prohíbe los Bills of Attainder, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos sólo ha interpretado la disposición cinco veces (de manera diferente) y sólo después de la guerra civil. Las consecuencias colaterales de la condena, aunque están muy extendidas y posiblemente están prohibidas por el artículo 1, han sido objeto de muy pocos litigios sustanciales. Además, existe una gran jurisprudencia que sostiene que estas leyes y regulaciones civiles (consecuencias colaterales) no son penales (castigo penal) y, por lo tanto, no están sujetas a las prohibiciones del Artículo 1 de la Constitución o de la Quinta Enmienda de Doble Incriminación . Toda la Constitución, en lo que respecta a las condenas penales, debe leerse in pari materia.
2. El contraargumento:
Se ha señalado que la aprobación constitucional de la impotencia política de los delincuentes no es lo mismo que la aprobación constitucional del prejuicio gubernamental hacia los políticamente impotentes. Podría decirse que tal prejuicio puede violar la Cláusula de Igualdad de Protección , que en sí misma no contiene ninguna disposición excluyente que autorice la discriminación contra delincuentes (aunque varias otras disposiciones autorizan explícitamente la discriminación). Una minoría "discreta e insular" sujeta a prejuicios, en particular, puede ser considerada particularmente vulnerable a la opresión de la mayoría y, por tanto, una clase sospechosa digna de protección por parte del poder judicial. [7] En 1998, siete estados prohibían absolutamente a los delincuentes desempeñar empleos públicos. Otros estados tenían restricciones más estrictas, por ejemplo, que solo cubrían crímenes infames o faltas y delitos graves que implicaran vileza moral . Algunas leyes han sido criticadas por ser demasiado inclusivas; [ cita necesaria ] por ejemplo, una ley que prohíba a todos los delincuentes trabajar en puestos de atención médica podría impedir que una persona condenada por soborno o hurto barrara los pasillos de un hospital. La ley de California establece que los antecedentes penales pueden afectar la solicitud de una licencia profesional sólo si "el delito o acto está sustancialmente relacionado con las calificaciones, funciones y deberes del negocio o profesión para el cual se realiza la solicitud". [8] Además, un certificado de rehabilitación puede evitar que a una persona se le niegue una licencia únicamente por haber sido condenada por un delito grave. [9] [10]
3. Intentos políticos de solución
Las Regulaciones Administrativas de Texas requieren, para algunas licencias, que una variedad de factores, tales como la naturaleza y gravedad del delito, la relación del delito con los propósitos para requerir una licencia para ejercer la ocupación, la cantidad de tiempo desde que la persona última actividad delictiva y cartas de recomendación (incluso cuando el solicitante tenga un delito grave). [11] Si bien pueden existir directrices discrecionales (estatutos y reglamentos), a los posibles licenciatarios a menudo se les proporciona simplemente un proceso simulado para legitimar mejor la denegación perjudicial de licencias. Por ejemplo, Texas permite una apelación de dicha comisión de licencias ante un juez de derecho administrativo, pero dicho juez no tiene autoridad para revocar la denegación de la licencia (simplemente emitir una opinión consultiva). Además, la Corte Suprema de Texas ha sostenido que no existe el debido proceso ni el derecho de tribunales abiertos a apelar un procedimiento administrativo. El abuso de discreción o la aplicación errónea de la ley por parte de la comisión de licencias no está realmente sujeto a una revisión y corrección significativas.
Además, existe la preocupación de que la contratación de delincuentes convictos pueda estar potencialmente sesgada a favor de los convictos blancos, lo que lleva a la discusión de hasta qué punto los factores socioeconómicos afectan la contratación de ex delincuentes. A menudo se argumenta que tales estándares de concesión de licencias son particularmente injustos para las minorías debido a las tasas generales de empleo más bajas y las tasas más altas de pobreza e inestabilidad familiar. Además, si bien los solicitantes pueden presentar cartas de recomendación de cualquier persona, la norma da preferencia expresa si dichas cartas provienen de los fiscales, el director, el sheriff o el jefe de policía del lugar donde reside el solicitante, o la policía que realizó el arresto. En la mayoría de los casos, debido al elevado número de casos en los tribunales urbanos y a los índices de delincuencia en las zonas urbanas, así como al estatus socioeconómico generalmente más bajo de los condenados, la mayoría carecerá de acceso a funcionarios de justicia penal y de prestigio comunitario para conseguirlos. para dar fe y mucho menos preparar una recomendación por escrito para que obtengan la licencia. También viola la ética de los abogados que un abogado (incluido un fiscal) hable directamente con el cliente (incluido un acusado penal) que está representado por el abogado contrario. No menos problemático es el hecho de que la concesión de licencias posteriores a la condena está fuera del alcance de la representación de los abogados defensores penales y defensores públicos designados por el tribunal. La Corte Suprema de Estados Unidos también ha dictaminado que, excepto en el caso de la deportación, el abogado de un acusado no está obligado constitucionalmente a informar a dicho cliente sobre las consecuencias adversas en materia de empleo y licencia.
Mississippi no borra los antecedentes penales de un individuo, sino que reemplaza "Condena" por "Desestimada en cumplimiento de la justicia [12] " en la disposición. [ cita necesaria ] Algunos sistemas de justicia estatales no permiten que los detenidos nieguen los arrestos por los cuales se desestimaron los cargos, y algunos no permiten que aquellos cuyos cargos fueron eliminados nieguen la condena. [7] Un lado del argumento afirma que un delincuente sexual condenado tiene dificultades particularmente para encontrar empleo debido a prejuicios y generalizaciones asociadas con la etiqueta y los antecedentes penales. Como resultado, puede ser más difícil aprobar legislación para proteger este tipo de discriminación. Entretenimiento común como Law and Order SVU y Criminal Minds posiblemente tergiversen las realidades de amenaza o reincidencia cuando se aplican a delincuentes rehabilitados que regresan a la ciudadanía en la sociedad, aunque estas percepciones podrían diferir en las contrataciones de personas con antecedentes penales.
Algunos tribunales han rechazado cualquier idea de que basar las decisiones de contratación en condenas penales constituya algún tipo de discriminación ilegal. [13] [14]
{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )