Descubriendo la historia de China: Escritura histórica estadounidense sobre el pasado chino reciente es un libro de Paul A. Cohen que presenta las ideas detrás de las historias estadounidenses de China desde 1840. Fue publicado por Columbia University Press en 1984 y reimpreso con un nuevo prefacio en 2010.
Cohen presenta una crítica comprensiva de los paradigmas dominantes asociados con John K. Fairbank y los historiadores que él formó y que dieron forma al campo de los estudios regionales después de la Segunda Guerra Mundial: "la respuesta de China a Occidente" (o "respuesta al impacto") y "tradición y modernidad", que fueron populares en los años 1950, y el imperialismo, que se puso de moda en los años 1960 en respuesta a la participación estadounidense en Vietnam. Cohen, formado por Fairbank, considera que estos paradigmas colocan a China en un papel pasivo y no son capaces de cambiar sin un impacto occidental.
Cohen comienza el libro explicando que “la gente que no es historiadora a veces piensa que la historia son los hechos del pasado. Se supone que los historiadores saben lo contrario... A medida que los tiempos cambian, las preocupaciones cambian... cada generación de historiadores debe reescribir la historia escrita por la generación precedente”. [1] Hasta la Segunda Guerra Mundial, continúa, “la escritura estadounidense tendía a enfatizar aquellos aspectos que habían preocupado más inmediatamente al propio Occidente”, un sesgo intelectual que “equiparaba lo moderno con lo occidental y lo importante; para muchos estadounidenses de esta era, incluso los educados, la China occidentalizada y la China moderna eran indistinguibles”. [2]
El capítulo 1, "El problema de la 'respuesta de China a Occidente'", se centra en el marco de "impacto y respuesta" popularizado por el volumen de traducciones anotadas de Teng Ssu-yu y Fairbank de 1954, China's Response to the West . El capítulo 2, "Más allá de 'tradición y modernidad'", se centra en Joseph R. Levenson , Mary C. Wright y Albert Feuerwerker , todos ellos formados por Fairbank. Cohen tiene dudas en particular sobre el análisis de Joseph Levenson, en libros tan tempranos como Liang Ch'i-chao and the Mind of Modern China (Harvard University Press, 1954), que suponía que el confucianismo y la modernidad eran incompatibles y que el orden tradicional tenía que ser derribado antes de que pudiera construirse uno moderno. De la misma manera, Mary Wright, en The Last Stand of Chinese Conservatism , concluyó que para China después de la Rebelión Taiping , “los obstáculos para una adaptación exitosa al mundo moderno no eran la agresión imperialista, el gobierno manchú, la estupidez mandarín o los accidentes de la historia, sino nada menos que los elementos constitutivos del propio sistema confuciano”. [4]
El capítulo 3. “Imperialismo: ¿realidad o mito?” no considera el concepto “imperialismo” como una herramienta útil.
El capítulo 4, “Hacia una historia de China centrada en China”, aboga por una “historia de China centrada en China” y elogia los estudios de los años 1970 que muestran cómo hacerlo. [5]
Cohen volvió a los problemas de la escritura histórica en su History in Three Keys: The Boxers as Event, Experience, and Myth . Nueva York: Columbia University Press. 1997. ISBN. 978-0231106504.
En su historia de la sinología occidental, Harriet Zurndorfer la calificó de "libro revelador" y "discusión desde dentro" que muestra cómo los académicos pueden ir más allá de estos "paradigmas centrados en Occidente" hacia una historia "centrada en China" basada en "cómo los propios chinos la experimentaron y escribieron sobre ella". [6] Las reseñas en revistas profesionales en su mayoría aplaudieron el libro. Albert Feuerwerker, escribiendo en el Journal of Asian Studies, elogió a Cohen pero objetó "lo que creo que es una actitud defensiva indebida" en el análisis de lo que Cohen llama "el imperialismo intelectual" de los historiadores estadounidenses, y una "excesiva gravedad" al tratar "panfletos políticos ingenuos como 'paradigmas'" en el capítulo sobre el imperialismo. [7] Dennis Duncanson se mostró escéptico: "Lamentablemente, hay poca novedad que estimule la reflexión en este estudio poco exhaustivo", y no estuvo de acuerdo con "encontrar fallas en las 'percepciones' de otras personas". [8]
