Director General of Fair Trading v First National Bank plc [2001] UKHL 52 es el caso principal sobre las Normas sobre cláusulas injustas en contratos con consumidores de 1999. Se trataba de una acción para comprobar la imparcialidad de las cláusulas de los contratos de préstamo que garantizaban las tasas de interés comerciales de un banco después de que un deudor había incumplido sus obligaciones y había acudido a los tribunales para determinar su plan de reembolso. La Cámara de los Lores sostuvo que la cláusula no entraba en el ámbito de aplicación del reglamento 6(2) y que era válida de conformidad con la prueba de imparcialidad (reglamento 5(1)). El caso fue interpuesto por el Director General of Fair Trading (ahora Autoridad de Competencia y Mercados ) en nombre de los consumidores.
La condición 8 del contrato de préstamo estándar del banco permitía al banco obtener su tasa de interés estándar después de una sentencia sobre el pago cuando un cliente incumplía. Por lo general, se aplican tasas de interés legales más bajas según la Orden del Tribunal del Condado (Intereses sobre Deudas por Sentencias) de 1991, pero esto excluía las deudas por sentencias sobre contratos de crédito al consumo según la Ley de Crédito al Consumidor de 1974. Por lo tanto, el banco quería la condición 8 para obtener el dinero que habría obtenido en intereses incluso después de que alguien no hubiera podido pagar. En virtud de la regla 8 de las Reglas de 1994 (ahora regla 12), el DG solicitó una orden judicial para impedir que el banco utilizara la cláusula, porque era injusta. Lord Goodhart alegó que la cláusula solo se refería a la suficiencia de la remuneración del banco, por lo que se encontraba comprendida en la regla 3(2) (ahora regla 6(2)). El DG alegó que era una cláusula fundamental e injusta porque se presentaron quejas y la Orden de 1991 había excluido los intereses.
Lord Bingham sostuvo que no se trataba de un término central (es decir, la adecuación de la remuneración del banco) sino "una disposición auxiliar". [12] Dijo que el concepto de buena fe bajo la r 5(1) tenía una antigua (aunque oculta) tradición inglesa, fue defendido por Lord Mansfield y "busca buenos estándares de moralidad y práctica comercial". Es un trato justo y abierto, que evita sorpresas injustas y la ausencia de una elección real. [17] A pesar de eso, la cláusula era justa.
'No hay nada desequilibrado o perjudicial para el consumidor en esa obligación [de devolver con intereses]; la ausencia de tal cláusula desequilibraría el contrato en detrimento del prestamista.'
La interacción entre la Orden de 1991 y la Ley de 1974, mediante la cual se habían excluido los intereses, no hizo que el término fuera una forma injusta de eludir la legislación, porque la Ley no había prohibido el pago de intereses posteriores a la sentencia.
Lord Steyn dijo:
'El sistema de impugnaciones preventivas es una forma más eficaz de prevenir el uso continuo de cláusulas injustas y el cambio de la práctica contractual que las acciones ex casu : véase Susan Bright, 'Winning the battle against unfair contract Terms' (2000) 20 LS 331, 333-8.'
Agregó que inicialmente le convenció la idea de que, dado que la legislación había excluido los intereses, el tribunal no podía hacerlo, pero luego decidió que, dado que la legislación no excluía expresamente ni por implicación necesaria que se pudieran acumular intereses, la cláusula del contrato era justa.
Los lores Hope , Millett y Rodger estuvieron de acuerdo.
Andrew Burrows [1] escribe que, puesto que se dijo que la buena fe significaba "trato justo y abierto" y que "desequilibrio significativo" significaba "injusticia sustancial", tanto la injusticia procesal como la injusticia sustancial están comprendidas en el significado del artículo 5(1). También pregunta si el tribunal debería haber tenido en cuenta la opinión del Director General sobre lo que era injusto, reconociendo la competencia institucional respectiva.
