Albert Jan "Ap" Dijksterhuis (nacido el 12 de noviembre de 1968, Zutphen ) [1] es un psicólogo social holandés en la Universidad Radboud de Nijmegen .
Recibió su doctorado en Ciencias Sociales de la Universidad Radboud de Nijmegen en 1996. Su asesor fue Ad van Knippenberg. De 1996 a 1999, realizó trabajo de posdoctorado como investigador de la Real Academia Holandesa de Artes y Ciencias , ubicada en Ámsterdam. En 2000, se convirtió en profesor de la Universidad de Ámsterdam , regresando a la Universidad Radboud de Nijmegen en 2006. En 2007, se publicó su primer libro, en holandés, llamado 'Het slimme onbewuste' ('El inconsciente inteligente'). [2] [3]
Sus áreas de investigación han variado, pero todas tratan sobre el inconsciente : el vínculo entre la percepción y la conducta, las metas, los problemas de autoestima implícita y el pensamiento inconsciente. Trabaja y es codirector del laboratorio del inconsciente en la Universidad Radboud de Nijmegen, junto con Rick van Baaren. El laboratorio se centra principalmente en el pensamiento inconsciente y la imitación . [7] Su teoría de que ciertas conductas pueden modificarse mediante señales inconscientes es algo controvertida. [8]
Bargh , Chen y Burrows demostraron una relación entre la activación de rasgos y la conducta. En uno de los experimentos, prepararon a los participantes con palabras relacionadas con los ancianos y descubrieron que caminaban más lento al salir del experimento que los controles . [9] Dijksterhuis comenzó a investigar el vínculo entre la percepción y la conducta, pero en lugar de la conducta directa, quería medir la capacidad. En varios estudios, Dijksterhuis y van Knippenberg prepararon a los sujetos con el estereotipo de profesor (considerado inteligente) y el estereotipo de hooligans del fútbol (considerado estúpido). En el último estudio, también los prepararon directamente con inteligente o estúpido, en lugar de usar solo un estereotipo. En una tarea supuestamente no relacionada, utilizaron una medida de conocimiento general para probar los efectos de la preparación. En todos los estudios, los participantes preparados con inteligencia, por estereotipo o directamente, obtuvieron mejores resultados que los controles. Lo opuesto es cierto para aquellos preparados con estupidez. La duración de la preparación (9 minutos frente a 2 minutos) afectó el rendimiento, y los que estaban en la condición larga obtuvieron mejores resultados que los que estaban en la condición corta. [10]
Estos resultados han sido cuestionados debido a que varios investigadores no lograron replicarlos. [11] [12]
Se ha trabajado mucho en la medición de la autoestima . Más recientemente, se ha prestado atención a la autoestima implícita y a cómo medirla. Según Bosson, Swann y Pennebaker, hay poca o ninguna correlación entre varias medidas de autoestima implícita utilizadas anteriormente. Se encontraron los mismos resultados al comparar medidas implícitas y explícitas. [13] Dijksterhuis reconoce esta limitación e intenta evitarla manipulando la autoestima implícita y luego midiéndola con el efecto de la letra del nombre o el IAT de la autoestima . En los experimentos, utiliza el condicionamiento evaluativo para mejorar la autoestima implícita de forma subconsciente. La palabra "yo" se presentó de forma subliminal (15 milisegundos) seguida de rasgos positivos (por ejemplo, inteligente) o palabras neutrales (por ejemplo, silla), según la condición. El condicionamiento evaluativo se utiliza con mayor frecuencia para cambiar la actitud hacia un estímulo neutral, pero propuso que funcionaría para la autoestima implícita. Los resultados respaldan su hipótesis; los participantes en la condición experimental mostraron niveles más altos de autoestima implícita en ambas medidas en comparación con los controles. [14]
La definición de autoestima implícita de Greenwald y Banaji es: “la autoestima implícita es el efecto introspectivamente no identificado (o identificado incorrectamente) de la actitud hacia uno mismo en la evaluación de objetos autoasociados y autodisociados”. [15] Dijksterhuis propone una definición alternativa según la cual la autoestima es la actitud y la evaluación de los objetos es una consecuencia de esta actitud. También propone que las diferentes medidas no se han correlacionado entre sí porque miden la actitud hacia uno mismo o la consecuencia de esta actitud. [14]
La teoría del pensamiento inconsciente (UTT) fue introducida por Dijksterhuis en 2004. Presentó 5 experimentos que demostraban que las personas toman mejores decisiones cuando piensan en ellas de forma inconsciente en lugar de hacerlo de forma consciente . El argumento es que el pensamiento consciente no es capaz de manejar toda la información compleja que necesitamos procesar para tomar buenas decisiones. En el experimento 2, los participantes en la condición de pensamiento consciente informaron que solo habían utilizado un subconjunto de la información proporcionada para tomar su decisión. [16]
En un artículo de 2006, Dijksterhuis y sus colegas realizaron varios estudios para analizar cómo tomar las mejores decisiones. En el primer estudio, se mostraron a los participantes 4 atributos (simples) o 12 (complejos), distribuidos aleatoriamente uno a la vez, sobre cuatro coches falsos. Los atributos eran positivos o negativos. Dos de los coches tenían la misma cantidad de atributos positivos y negativos, a uno se le presentó un 75% de atributos positivos y al otro un 25%. Después de mostrar los atributos, se les dijo a los participantes que tendrían que elegir el mejor coche. A la mitad de los participantes se les permitió pensar en los coches durante 4 minutos (condición de pensamiento consciente), y a la otra mitad se les distrajo durante esos 4 minutos resolviendo anagramas (condición de pensamiento inconsciente). Después de los 4 minutos, todos eligieron el mejor coche y los participantes en la condición simple tomaron mejores decisiones en la condición de pensamiento consciente, pero el pensamiento inconsciente condujo a mejores decisiones en la condición compleja. En el artículo se presentan otros estudios que aplican este mismo diseño a las decisiones del mundo real (por ejemplo, grandes almacenes frente a una mueblería). [17]
Dijksterhuis quería alejarse de la información artificial que se proporciona a las personas en un entorno de laboratorio y ver qué sucede cuando tienen que confiar en su propio conocimiento sobre un tema para tomar decisiones. Dijksterhuis y sus colegas diseñaron un experimento en el que los sujetos tenían que calificar su nivel de experiencia en fútbol y luego elegir ganar, perder o empatar en cuatro partidos de fútbol próximos en la liga holandesa. Los participantes fueron colocados en una de las siguientes condiciones: elegir dentro de los 20 segundos posteriores a ver los partidos, se les dieron dos minutos para deliberar (consciente) o distraídos durante dos minutos (inconsciente), luego se les pidió que eligieran. Los resultados muestran que los no expertos se desempeñan tan bien en todas las condiciones, pero los expertos se desempeñan mejor en la condición de pensamiento inconsciente. Replicaron el estudio utilizando partidos de la Copa del Mundo, ya que existe una forma más objetiva de medir la experiencia con la clasificación mundial de la selección nacional en lugar de pedir a los participantes que informaran por sí mismos sobre su experiencia. El patrón de resultados fue similar al del primer estudio. [18]