En el derecho de daños , detinue ( / ˈdɛtɪˌnjuː / [1] ) es una acción para recuperar por la apropiación indebida de bienes muebles . Lo inicia un individuo que afirma tener mayor derecho a su posesión inmediata que el poseedor actual. Para que una acción in detinue tenga éxito, el demandante debe probar primero que tenía mejor derecho a la posesión de los bienes muebles que el demandado y, en segundo lugar, que el demandado se negó a devolver los bienes muebles una vez exigidos por el demandante.
Detinue permite una reparación de daños por el valor de los bienes muebles, pero a diferencia de la mayoría de los otros agravios por interferencia , detinue también permite la recuperación de los bienes muebles específicos que se retienen. [2]
Históricamente, el detinue se presentó en dos formas: "detinue sur bailment" y "detinue sur trover".
Los primeros autos y formas de acción tenían un alcance excepcionalmente limitado. Esto refleja el conservadurismo básico de los tribunales de derecho consuetudinario de mediados y finales del período medieval. Esto contrastaba con los tribunales de equidad , que fueron creativos al producir escritos novedosos para muchas situaciones de hechos nuevos. En aquellos días la compensación no solía ser en dinero, lo cual era raro, sino en tierras, ganado o muebles, ya que éstas eran las medidas típicas de riqueza. Lo que el demandante quería recuperar eran las tierras, el ganado o incluso las monedas prestadas. Maitland sugiere que en los primeros tiempos la orden judicial casi parece haber sido diseñada para recuperar monedas idénticas. [3] : 303
La orden de detención anticipada fue diseñada específicamente para la recuperación de un bien mueble detenido injustamente, pero no una acción para recuperar la pérdida debido a que un bien mueble fue dañado mientras el acusado lo tenía. [3] : 303
Dos hechos marcaron las primeras acciones de derecho consuetudinario. Eran defectuosos debido al amplio campo excluido. También eran defectuosos porque el demandante bien podría creerse con derecho a un recurso, pero a causa del procedimiento descubre que se fue sin nada. El acusado de una orden judicial de deuda o de detención podría traer consigo a otros que jurarían que su negación del reclamo era cierta. A esto se le llamó técnicamente su "salario de ley" o " apuesta de ley ". Fue suficiente para disponer del reclamo del demandante. Una forma común de escapar de todas las órdenes judiciales, incluso de las de derecho, así como de las deudas y los detinues, era reclamar enfermedad. Si el jurado lo encontraba en la cama y sin botas, la costumbre era retrasar el auto un año y un día. [3] : 303–304
Una de las acciones más antiguas en las cortes reales fue el replevin , que tenía sus raíces en el derecho de los tribunales consuetudinarios. En rigor, replevin en su forma original era un remedio provisional. [3] : 403 Su disposición era procurar al demandante la restitución de los bienes muebles quitados de su posesión hasta que un tribunal de justicia pudiera decidir sobre el derecho a su posesión. Sin duda, [ palabras de comadreja ] fue diseñado para evitar disputas que pudieran causar una alteración del orden público en espera de una solución de la disputa sobre el derecho a la posesión. En otras palabras, el Estado de derecho estaba empezando a reemplazar el de la fuerza local de las armas y el conflicto personal como solución de disputas sobre bienes muebles. La acción fue la continuación directa de los esfuerzos realizados para regular la autoayuda, que fueron el origen del derecho de daños. La forma de recurso legal era en conexión con angustia (distractio). Esta era la práctica de quitarle algunos bienes al campesino o subordinado hasta que se realizara alguna acción. En la época medieval, los servicios por los que se podía imponer socorro eran numerosos, ya que entonces los incidentes de tenencia eran muy numerosos. La angustia también era gravable como daño. Cuando los animales se extraviaban y causaban daño a un vecino, podían ser retenidos hasta que se reparara el daño. Independientemente de si la angustia se impuso o no por alquiler o por daños al ganado , el propietario de los animales podía obtener su liberación dando "garaje y prenda", una forma de garantía de que el daño se repararía. Una peculiaridad del embargo residía en el hecho de que el deudor no obtenía ningún tipo de posesión legal. Los bienes muebles se consideraban bajo la custodia de la ley. Como resultado, no hubo ninguna toma de posesión por parte del delincuente que fuera ilegal, ya que técnicamente no se infirió posesión alguna. [4] [3] : 403–404
La acción in replevin comenzó a aparecer en el siglo XIII. Parece claro que originalmente la acción de replevin radicaba simplemente cuando la cuestión a determinar era la de angustia ilícita. Se castigaba el exceso y abuso de angustia. [5] [6] [7]
La mera afirmación del deudor de que tenía derecho a los bienes embargados fue un tecnicismo que terminó la acción en replevin. Entonces fue necesario volver a presentar la solicitud utilizando un nuevo auto inventado a principios del siglo XIV, llamado auto de propiedad probanda, un auto "relativo a la prueba de propiedad". [8] [3] : 404
Como el deudor no obtuvo posesión, originalmente no era responsable de la infracción, y las esferas de las dos formas de acción permanecieron distintas. Durante el siglo XIV, después de algunas vacilaciones de los jueces, se sostuvo que el demandante podía elegir el remedio que prefería cuando los bienes muebles habían sido embargados. [9] También se sostuvo que el replevin podría usarse en lugar del auto de traspaso de bonis aspotatis (traspaso por traspaso de bienes). En realidad, hay poca evidencia de que esta sustitución haya ocurrido con alguna frecuencia, si es que alguna vez ocurrió. [10] [3] : 404 La regla implicaba interferencia con la posesión de un bien mueble por parte del propietario legítimo. El caso de 1856 Mennie v. Blake [11] ofrece lo que Harold Potter llama un estudio admirable de la ley de replevin. Allí se afirmó:
"Parece claro que el replevin no es mantenible a menos que se trate de un caso en el que primero ha habido un despojo de la posesión del propietario. Esto depende de la autoridad y de la razón de la cosa". En la Ley de daños, John Fleming escribió: "Desde la época medieval, también nos ha llegado un proceso sumario, conocido como replevin, mediante el cual un hombre de cuya posesión se han quitado bienes puede obtener su devolución hasta que se recupere el derecho a Los bienes pueden ser determinados por un tribunal de justicia. Replevin surgió de la necesidad de una sociedad turbulenta de desalentar el recurso a la autoayuda y, aunque durante mucho tiempo se utilizó principalmente en disputas sobre problemas entre propietarios e inquilinos, se fue ampliando gradualmente para cubrir todos los casos de desposesión presuntamente ilícita. Si el demandante deseaba la devolución de sus bienes muebles en especie , el replevin era un remedio más apropiado que la trasgresión o el trover, en los que sólo se podían recuperar los daños. La restauración de la propiedad es, por supuesto, sólo provisional, pendiente determinación del título." [12]
Dependía de una apropiación ilícita original mediante embargo. Durante los siglos XVII y XVIII, la acción de trover reemplazó en gran medida la trasgresión por angustia injusta. Replevin y trover nunca coincidieron completamente, porque había una limitación en replevin. [3] : 404
Replevin sigue siendo la acción moderna, aunque definida por la ley, para la recuperación de bienes muebles en espera de una decisión sobre el derecho de posesión. Se encuentra únicamente cuando la posesión fue tomada del demandante, ya sea bajo apariencia de proceso legal o de otra manera, por un acto que tiene la naturaleza de una infracción. [3] : 405
Manitoba Agriculture Credit Corp. contra Heaman , [13] un caso canadiense de 1990, el Tribunal de Apelaciones de Manitoba adoptó las palabras de la Ley de Administración de Justicia de Manitoba de 1875 por haber "codificado, pero no cambiado, al menos en esencia, la acción de replevin". diciendo,
Siempre que bienes, bienes muebles, bonos, obligaciones, pagarés, letras de cambio, libros de cuentas, papeles, escritos, valores valiosos u otros bienes o efectos personales hayan sido embargados indebidamente en circunstancias en las que, según la ley de Inglaterra, podría realizarse el replevin. , la persona que se queja de que dicha angustia es ilegal, podrá obtener una orden de reposición en la forma prescrita por esta Ley.
En el caso McGregor v McGregor de 1899 , [14] el juez de la Corte Suprema de Columbia Británica, Irving, escribió:
Se puede interponer una acción de replevin (1) cuando las mercancías han sido embargadas indebidamente o (2) cuando las mercancías han sido tomadas o retenidas indebidamente de otra manera, es decir, de otra manera que no sea por peligro. La palabra "injustamente" es aplicable a ambos casos. 'Injustamente'... importa la infracción de algún derecho, y cualquier invasión de los derechos civiles de otro es en sí misma un error legal, y la acción apropiada por la violación del derecho legal no relacionado con el contrato es una acción por agravio. La historia temprana de la acción replevin en Inglaterra se rastrea (como) ... La naturaleza de la denuncia en la acción fue por una toma ilícita de los bienes. Nuestra acción de replevin en Columbia Británica, que es más amplia que la inglesa, otorga el derecho de replevin a la parte que podría mantener la infracción o el trover. Se otorga, por así decirlo, de forma complementaria o en ayuda del remedio que ofrecen esas acciones; pero como las tres acciones, traspaso, trover y replevin están clasificadas... como acciones de agravio, creo que la acción bajo nuestro estatuto de Columbia Británica es por la toma o detención ilícita de bienes.
Detinue era una antigua forma de acción que poco a poco se fue separando de la acción de la deuda. [15] [3] : 405 La acción se basaba en la detención ilegal de bienes muebles comprobados a instancias de una persona que tenía derecho a tener posesión. La orden judicial era una orden al demandado de que entregara al demandante los bienes muebles quae ei injuste detinet - "que le retiene ilegalmente". El meollo de la acción fue la detención ilegal por parte del acusado. Un ejemplo se ve cuando un prestatario puede ser demandado por negarse ilegalmente a devolver un artículo prestado. [dieciséis]
Ames consideraba la acción de detinue como esencialmente una acción basada en un contrato, que tenía su fundamento en el comodato. [17] [18] [19] El punto de Ames es que la acción era un medio para hacer cumplir un acuerdo reconocido por la ley. Este argumento representa la realización de una teoría del contrato en detinue. Detinue también reemplazó la acción más antigua de res adiratae. Según Bracton, el demandante podría eliminar las palabras delito grave y simplemente afirmar que sus bienes muebles estaban en posesión del demandado. Holdsworth opina que la esencia de esta acción fue la detención ilegal. Holdsworth basa esto en un caso del cuaderno de Bracton [20] en el que el demandante alega que "William Nutach, en la paz de Dios y de nuestro Señor el Rey y de sus alguaciles, detiene injustamente ( injuste detinuit ) de sus tres cerdos que se perdieron en su." La acción dependía de la pérdida de los bienes muebles, que habían llegado a manos de un acusado que se había negado a entregarlos cuando se le había pedido. Holdsworth deduce que este caso fue el precursor de la acción en curso, que también consistía en recuperar un bien mueble perdido. Ames opina que este caso representa no tanto una acción, sino una demanda formal presentada ante el tribunal para la devolución de los bienes muebles, que, de ser denegada, podría ir seguida de una apelación. Es seguro que una apelación podría sustituirse después de que se hubiera formulado una alegación de cosa adiratae . Se discute si los procedimientos in res adiratae no pueden iniciarse ante los tribunales reales. Holdsworth cita un caso de 1292 [21] que parece cumplir todos los requisitos de la res adiratae . "Tenga en cuenta que cuando se pierde una cosa que pertenece a un hombre, éste puede contar que él (el que la encuentra) la retiene torcidamente. Etc. y tortuosamente por esto, mientras que perdió dicha cosa en tal día, etc. él (el perdedor) ) en tal día etc., lo encontró en la casa de tal persona y le rogó que restaurara la cosa pero él no la restauraría, etc., a su daño, etc.; y si él etc. En este caso el El demandante debe probar por su ley (de su propia mano la duodécima; es decir, apuesta de ley ) que perdió la cosa".
Ames dijo sobre el detinue: "En primer lugar, el conde debe alegar una fianza, y una versión transversal de esta acusación fue una respuesta a la acción". [22] Sin embargo, hay muchos casos en los que la alegación de libertad bajo fianza no era necesaria para una acción en detinue. Holdsworth cita un caso 1313 en el que el abogado. Toudeby, en nombre del demandado, no alegó ningún alegato de fianza, pero Scrope, el abogado del demandante (demandante), respondió que, si el demandado se llevó los bienes muebles y se presentó una orden judicial para recuperarlos, no era respuesta decir que los bienes muebles no había sido entregado bajo fianza al demandante. Aún así, el caso giraba en torno a la cuestión de la libertad bajo fianza. [23] En 1343, el acusado fue conducido a una travesía en estos términos: "Os decimos que el caballo no entró en nuestra custodia, ni lo detenemos, como él cuenta". [24] En 1410, ambos abogados coincidieron en que una acción de detención dependía de si los bienes muebles estaban en libertad bajo fianza o si el acusado los encontró en el camino. La declaración equivalía simplemente a una suposición de que los bienes muebles habían llegado a manos del demandado (devenerunt ad manus) y habían sido retenidos injustamente al demandante. [25]
Durante el siglo XV, este motivo dio lugar a una forma especial de acción de detinue conocida como "detinue sur trover", que debe distinguirse de la acción de "intrusión en el caso sur trover". Este último se reduciría a trover simple. Littleton comentó que el cargo o alegato de " per intervenemem (sur trover) era un hallazgo recién descubierto". [26] [a] La acción probablemente representa el desarrollo de una forma más simple de alegato en el que era innecesario alegar por qué medios los bienes muebles habían llegado a manos del demandado. [3] : 407 Sin embargo, los counts sur bailment y sur trover parecen haber tenido el efecto de establecer una distinción entre dos formas de acción, detinue sur trover y detinue sur bailment . Esta distinción representaba el reconocimiento de dos formas de detención ilícita: una basada en un hecho puramente extracontractual y la otra relacionada con un acuerdo entre las partes. Detinue sur trover tiene mayor interés en el ámbito de daños porque cubre un campo más general. Se distinguía de la invasión porque no implicaba ninguna interferencia con la posesión física del demandante. La devolución de los bienes muebles que habían sido entregados al demandado no dependía del incumplimiento de una condición. No era necesario un acuerdo entre las partes. [3] : 407
Había ciertos defectos en el detinue sur trover. La apuesta por la ley era una posible defensa en ciertos tipos de casos. La apuesta de derecho implicó el uso por parte del acusado de testigos, algunos de los cuales pueden no haber tenido conocimiento del caso para testificar. Si un gran número de estos "testigos" declararan, el acusado prevalecería. Era una forma de perjurio sancionado. Los tribunales comenzaron a limitar severamente las apuestas de derecho a mediados del siglo XIV. No se tomó ninguna acción cuando los bienes muebles fueron devueltos pero en condiciones dañadas o deterioradas. En 1478, Catesby dijo: "Y de la misma manera que te entrego mis túnicas para que las guardes y tú las usas para que perezcan, tendré una acción de detención porque en todos estos casos la propiedad no se altera, y luego una acción sobre el caso y recuperar daños y perjuicios por la pérdida sufrida por el uso de la ropa." [27] La misma opinión fue reiterada en 1510 por el sargento Moore, aunque se presentaría una demanda por invasión de propiedad intelectual en el caso. En los casos de bienes muebles dañados o destruidos, el demandante deberá optar por algún remedio distinto del detinue. [28] Esto también era cierto si el depositario manejaba la propiedad de manera inadecuada, como señaló Littleton en 1462: "Te dejo mi capa bajo fianza y tú la quemas, tendré una orden de traspaso en el caso en tu contra ( y no continuar). " [29] Era dudoso si el detinue se encontraba donde, después de la fianza, un tercero había destruido los bienes muebles bajo fianza. La acción se presentó contra un depositario que había sido responsable de la pérdida, como cuando el jurado determinó que se había quemado una carta. [30] [3] : 408 Se discutió si este recurso se aplicaba a la acción de un tercero. El juez Brian dijo: "Si entrego mi caballo a un herrero para que lo herre y él se lo entrega a otro herrero que daña el caballo, no habrá acción contra él". La segunda parte desconocía la libertad bajo fianza, pero los demás jueces se oponían a esta opinión de Brian. [31] [32]
En la época de Bracton, se consideraba que la antigua preferencia por una acción de invasión exclusivamente se había suavizado un poco, permitiéndose ciertas acciones contra un tercero en detinue. Esto empezó a hacer que la apuesta por la ley fuera ineficaz como defensa. De todos modos, los jueces de la época desconfiaban cada vez más de la apuesta por la ley como defensa legítima. Esta actitud que permitía la detinue no era universal, como se desprende de los casos señalados en esta sección. [33]
En opinión de Bracton, si se sustraían bienes ilegalmente de la posesión del depositario, era él quien tenía la acción contra el malhechor, no el depositario original. La acción fue de apelación por hurto o allanamiento de morada. [34] [35] Incluso en la época de Bracton, hubo presión para cambiar este acuerdo y permitir que el fiador entablara una acción directamente contra el tercero. [36] Según las antiguas reglas, el depositario tenía una responsabilidad absoluta ante el depositante por la custodia de los bienes. Un caso del 1200 dirigió la sentencia por pérdida de bienes contra el depositario que afirmó que los había perdido y robado durante un incendio en su propiedad. [37] Glanvill también sostuvo esta opinión. [38] Glanvill sostuvo que el depositario estaba absolutamente obligado a restaurar los bienes perdidos o su valor. Bracton pareció mitigar la antigua regla. Si el depositario había mostrado la debida diligencia , había margen para la mitigación de los daños. Sin embargo, nunca estuvo claro cómo decidiría Bracton proporcionalizar los daños. [39] [40] [41] [42] La descripción de Bracton ha sido llamada románica y prematura. [43] [44] Incluso en la época de Bracton, los abogados se estaban acostumbrando a la noción de que los depositarios no tenían una responsabilidad absoluta por los bienes muebles rescatados bajo fianza a su cargo, suponiendo que utilizaran un cuidado o diligencia razonable al manejarlos. En el texto de Bracton, existía el comienzo de la noción de que el depositario tenía una acción por pérdida, asumiendo que tenía algún interés en los bienes muebles más allá de la mera posesión. Debe haber algún tipo de responsabilidad por su cuidado y seguridad. No se había desarrollado mucho. Bracton parece exigir más de una vez que el recurrente denuncie un robo de sus propios bienes o de bienes de los cuales ha sido hecho responsable, a saber, intravit in solveem erga dominum suum . [45] [46] El tiempo entre la transmisión y la posesión estaba mal definido. El tiempo de posesión del depositario se denominaba custodia o "custodia". El depositario tenía tres cursos de acción: (1) la apelación por hurto; (2) la acción de traspaso; (3) la acción de destinar. [47] Bracton escribió sobre detinue:
A primera vista parecería que la acción en que se exige un bien mueble debe ser tanto in rem como in personam , pues aquel a quien se exige la cosa y el poseedor está obligado a restituirla; pero en verdad es meramente personal, porque aquel a quien se exige la cosa no está absolutamente obligado a restituirla, sino que está obligado alternativamente a restituirla o su precio; y esto, ya sea que la cosa llegue o no. Y por lo tanto, si un hombre reivindica sus bienes muebles como sustraídos por cualquier causa, o como prestados ( comodato ), debe en su acción definir su precio y proponer su reclamo así: – Yo, tal persona, exigir que tal persona me devuelva tal cosa de tal precio: – o – me quejo de que tal persona me retiene, o me ha robado, tal cosa de tal precio: – de lo contrario, no hay precio nombrado, la reivindicación de una cosa mueble fracasará. [48] [49] [50]
De un caso en 1292, se informó lo siguiente:
Le entrego una carta de custodia segura a una mujer casada; su marido muere; ¿Puedo entablar contra ella acción de detención, siendo ley clara que la mujer casada no se obliga por contrato?
Huntingdon: Señor, nuestra queja se refiere a un desenlace ilícito de una carta que esta señora nos está reteniendo ahora. Anhelamos que se determine que ella debe responder por su agravio.
Lowther: La causa de su acción es el comodato; y en ese momento ella no podía obligarse. Anhelamos que se la juzgue si ahora debe responder por algo sobre lo que no podía comprometerse.
Spigurnel: Si le hubieras dado a la dama treinta marcos para su custodia segura mientras ella estaba reservada para devolvértelos cuando los exigieras, ¿estaría ahora obligada a responder? Yo creo que no. Y así en este caso.
Howard: Los casos no son similares; porque en un escrito de deuda dirás debet , mientras que aquí dirás iniuste detinet . Y de nuevo, en este caso, la acción surge de un embargo agravio y no de una fianza. Anhelamos el juicio.
Lowther: Repetimos lo que hemos dicho. [51]
La cuestión de cuál era la naturaleza de la acción de detinue sigue abierta hasta el momento. [52]
Este caso ilustra dos puntos. La propiedad era clave para determinar el tipo de acción que debía interponerse para obtener reparación. La propiedad no estaba clara y era difícil de definir a finales del siglo XIII.
Glanvill describió una acción que tenía características tanto de deuda como de detención. Eran iguales. En su época, la forma de la orden judicial era la exigencia de una suma de dinero que podía emitirse por diversos motivos. Se podría exigir "deuda" o detinue para la devolución del préstamo de dinero, del precio de venta, del préstamo de un bien mueble, del alquiler o de un depósito. La orden estaba disponible para un acreedor contra una garantía sobre el incumplimiento del deudor principal. Glanvill habla de la deuda y su orden judicial como una recuperación de la "deuda vencida", o detinue . Más tarde, y en la época de Bracton, el detinue había estado más o menos separado de las acciones primarias en materia de deuda, y el Detinue había llegado a restringirse a las acciones contra los depositarios. Después de Bracton, la situación especial de bonis asportatis , la toma de bienes muebles por un depositario o el robo de estos a un depositario dio lugar a la situación especial de trover. Trover quedó completamente formado durante el reinado de Isabel I. Al final de la vida de Bracton y durante el reinado de Eduardo I , la deuda se limitaba al derecho contractual, mientras que detinue se ocupaba de las cuestiones en desarrollo de la propiedad personal. [53]
De vez en cuando, la cuestión de un agente de transporte, un depositario encargado de mover bienes muebles, abría los paquetes envueltos y se apropiaba indebidamente del contenido. A esto se le llamó romper el grueso . En 1315, se permitió una acción en detinue para "romper el grueso". [54] Más tarde, en 1473, se determinó que romper el bulto era un delito grave y no una acción puramente detinue. [55] [56]
En los Estados Unidos, el detinue es una acción posesoria que tiene por objeto la recuperación de bienes muebles específicos y los daños y perjuicios por su detención. [57] En el derecho consuetudinario, una acción de detención se aplicaría para la recuperación de bienes muebles específicos detenidos ilegalmente, o su valor, y por daños y perjuicios por su detención. [58] Detinue se diferencia de replevin en que la posesión del bien mueble en controversia no se modifica hasta después de la sentencia en detinue, mientras que en replevin la posesión se cambia al inicio del procedimiento. [59] [60] La esencia de una acción in detinue es que el demandado está en posesión ilícita de bienes muebles que pertenecen al demandante, [61] mientras que el replevin se encuentra sólo cuando ha habido una toma o incautación ilícita de los bienes. [62] Detinue se distingue del trover de derecho consuetudinario, que tiene como objetivo la recuperación de daños y perjuicios por la conversión indebida de bienes personales. [60] [63] En la práctica moderna, el detinue ha sido reemplazado casi por completo por acciones legales para la recuperación de bienes muebles. [64] [65] [66]
En Inglaterra y Gales , el detinue fue abolido a partir del 1 de enero de 1978 mediante la Ley de agravios (interferencia con bienes) de 1977 . Sin embargo, al mismo tiempo se amplió el delito de conversión a circunstancias que hasta entonces sólo estaban cubiertas por el detinue.
^ a: "Halliday" es probablemente una figura retórica, una alusión a un caso 1355 en el que se consideró que el acusado, Halyday, había obtenido artículos de manera impecable. [67]
