Designer Guild Limited v. Russell Williams (Textiles) Limited , [1] es uncaso importante de la Cámara de los Lores sobre lo que constituye una copia en casos de infracción de derechos de autor. [2] La Cámara de los Lores consideró si hubo infracción de un diseño de tela. Aunque tanto la obra protegida por derechos de autor como el diseño infractor eran diferentes en detalle, la impresión general de los diseños era la misma. Esta decisión es significativa porque la Cámara de los Lores dictaminó que la infracción de los derechos de autor depende de si el acusado copió una parte sustancial de la obra original, en lugar de si las dos obras parecen iguales. [3] El resultado sugiere que en el Reino Unido la impresión general de una obra protegida por derechos de autor está protegida si las características copiadas involucraron el trabajo, la habilidad y la originalidad de la obra del autor, incluso si la obra protegida por derechos de autor y la obra infractora son diferentes en detalle. [4]
Antecedentes del caso
Designer Guild Limited (“DGL”) y Russell Williams (Textiles) Limited (“RWT”) diseñan y venden telas y papeles pintados. DGL tenía derechos de autor sobre su diseño Ixia . DGL acusó a RWT de infracción de derechos de autor, alegando que el diseño de RWT, Marguerite , copiaba a Ixia . Ambos diseños incluían una combinación de flores y rayas, un estilo de pintura similar y el uso del efecto de resistencia (parte del color de la raya se ve a través de los pétalos de la flor).
Según el artículo 16(3) de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 , se considerará que existe infracción si se copia la obra en su totalidad o una parte sustancial de ella. [5] En el juicio se trataron dos cuestiones:
- ¿Los diseñadores de Marguerite copiaron el diseño de Ixia ?
- ¿Lo que se había copiado equivalía a la totalidad o a una parte sustancial de Ixia ?
El juez adjunto de la División de Cancillería determinó que el diseño Marguerite de RWT había sido copiado del diseño Ixia de DGL y que se había copiado una parte sustancial. El juez identificó las características copiadas como: la combinación y relación de flores y rayas, la forma en que fueron pintadas y el “efecto de resistencia”. El juez determinó que la combinación de estas características formaba una parte sustancial del diseño Ixia .
En apelación, RWT impugnó la conclusión del juez de que las características copiadas formaban una parte sustancial del diseño de Ixia . No se impugnó la cuestión de la copia. El Tribunal de Apelación confirmó la impugnación de RWT a la conclusión de sustancialidad. [6] DGL apeló.
La decisión del Tribunal
La Cámara de los Lores aceptó la apelación de DGL, al no encontrar motivos para interferir en la decisión del juez. [1]
Señor Bingham de Cornhill
Lord Bingham de Cornhill concluyó que el Tribunal de Apelación cometió un error al revocar la decisión del juez porque:
- El análisis que hizo el Tribunal de Apelación de las diferencias entre los dos diseños no tuvo en cuenta la conclusión del juez de que se había producido una copia, lo que no era un problema en apelación. Esto fue un error porque la conclusión de que se había producido una copia era crucial para concluir la cuestión de la sustancialidad.
- El Tribunal de Apelación abordó de manera inapropiada la cuestión de la sustancialidad, como lo haría un tribunal de primera instancia. [1]
Lord Hope de Craighead estuvo de acuerdo con estas razones y también admitió la apelación. [1]
Señor Hoffmann
Lord Hoffmann concluyó que el Tribunal de Apelación cometió un error al revocar la decisión del juez porque:
- El Tribunal de Apelación cometió un error al realizar una comparación visual. La cuestión era si las características que el juez consideró copiadas del diseño de Ixia formaban parte sustancial de esta obra. Una vez identificadas esas características, no era necesario volver a examinar si los dos diseños se parecían o no.
- El Tribunal de Apelación cometió un error al diseccionar los componentes de los diseños, en lugar de considerar su efecto acumulativo porque ignoró las conclusiones de hecho del juez.
- El Tribunal de Apelación se equivocó al considerar que el demandado no copió una parte sustancial de la expresión del diseño de Ixia , sino más bien la idea. Las técnicas utilizadas en Ixia para formar la expresión requirieron suficiente habilidad y trabajo por parte del autor para que el juez determinara que formaban una parte sustancial de la originalidad de Ixia .
- El juez estaba en mejor posición para evaluar la cuestión de sustancialidad porque evaluó la credibilidad de los testigos expertos con experiencia en identificar qué características del diseño producen un efecto visual específico. [1]
Lord Hoffmann brindó orientación sobre el concepto de que la legislación británica sobre derechos de autor protege la expresión de la idea, más que la idea en sí. Señaló dos proposiciones sobre la distinción entre ideas y expresión:
- "La primera es que una obra protegida por derechos de autor puede expresar ciertas ideas que no están protegidas porque no tienen conexión con la naturaleza literaria, dramática, musical o artística de la obra... Por sorprendente u original que sea [la idea], otros son libres (en ausencia de protección por patente) de expresarla en sus propias obras". [1]
- "La otra proposición es que ciertas ideas expresadas por una obra protegida por derechos de autor pueden no estar protegidas porque, aunque sean ideas de naturaleza literaria, dramática o artística, no son originales o tan comunes como para no formar una parte sustancial de la obra". [1]
Lord Hoffmann concluyó que la expresión Ixia era más que una simple idea de una combinación de flores y rayas, y por lo tanto lo suficientemente original como para representar la habilidad y el trabajo del autor y formar una parte sustancial de la originalidad de la obra. Un escritor de la European Intellectual Property Review explicó que, si bien no lo afirmó explícitamente, Lord Hoffmann proporcionó una nueva prueba para determinar si una parte sustancial de la obra original fue copiada. La prueba propuesta es si la parte tomada atraería por sí misma la protección de los derechos de autor. [7]
Señor Millett
Lord Millett concluyó que el Tribunal de Apelación cometió un error al revocar la decisión del juez porque:
- El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la conclusión del juez de que la obra había sido copiada y, en consecuencia, se apresuró a rechazar la conclusión del juez sobre la sustancialidad, algo que, como impresión, los tribunales de apelación deberían dudar en hacer.
- El Tribunal de Apelación se equivocó en su interpretación de la comparación visual. La cuestión de la sustancialidad aborda si la característica copiada es una parte sustancial de la obra protegida por derechos de autor. Puede que no sea una parte sustancial de la obra del demandado. Por lo tanto, incluso si el diseño del demandado se veía diferente de Ixia , no significa que no se hayan infringido los derechos de autor. [1]
Referencias
- ^ abcdefgh Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC), [2001] ECDR 10
- ^ 8 New Square: Propiedad intelectual. «Copyright, Designs and Related Rights» (Derechos de autor, diseños y derechos conexos) . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) - ^ Gillhams Solicitors. "Nota informativa: infracción de derechos de autor en imágenes y fotografías" . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
- ^ "Reino Unido: la Cámara de los Lores ofrece una visión amplia de la protección de los derechos de autor". Ladas.com . Ladas & Parry LLP. Febrero de 2002. Archivado desde el original el 16 de junio de 2013 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
- ^ Ley de derechos de autor, diseños y patentes del Reino Unido de 1988. "c. 48, Parte I, Capítulo II, Sección 16".
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) - ^ Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC), [2000] FSR 121
- ^ Mark Chacksfield, EIPR 2001, 23(5), 261.
Enlaces externos
- Opinión de Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC), [2001] ECDR 10)
- Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988
