El Desafuero de Andrés Manuel López Obrador fue el retiro de la inmunidad estatal de procesamiento a López Obrador , en su rol de Alcalde de la Ciudad de México . El proceso legal y político se llevó a cabo durante los años 2004 y 2005, y fue originado por un terrateniente que demandó al gobierno del Distrito Federal [a] por expropiación indebida de un terreno denominado El Encino . Este caso se convirtió en un problema grave para López Obrador en 2005, cuando una votación de la Cámara de Diputados levantó su inmunidad constitucional contra cargos penales. Si hubiera sido acusado oficialmente, habría perdido todos sus derechos civiles, incluido el derecho a postularse para la presidencia en 2006, a menos que fuera rápidamente absuelto de todos los cargos o lograra cumplir su sentencia antes de la fecha límite para el registro electoral.
El desafuero contó con el apoyo del entonces gobernante PAN , el gobierno federal encabezado por el entonces presidente Vicente Fox , y el PRI ; Contó con la oposición del PRD (el partido al que estaba afiliado López Obrador) y políticos de izquierda. El proceso duró más de un año y resultó en una polarización en la sociedad mexicana entre quienes apoyaban el desafuero y quienes se oponían a él.
Después de una manifestación masiva en apoyo a López Obrador que tuvo lugar en la Ciudad de México el 24 de abril de 2005, con una asistencia de más de un millón de personas (en ese momento, la manifestación política más grande en la historia reciente de México), [1] y una condena casi unánime de los medios extranjeros hacia el proceso, [2] [3] El presidente Fox decidió detener el proceso judicial contra López Obrador.
El 27 de abril de 2005, Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso legal contra AMLO y cambios legales para que los derechos civiles sólo se suspendan una vez que un ciudadano es declarado culpable. Fox y López Obrador se reunieron en la primera semana de mayo de 2005, como parte de los esfuerzos por calmar el clima político. El nuevo Fiscal General encontró la manera de evitar procesar a López Obrador, pero dependía de la aprobación de la empresa privada que lo demandó primero.
El artículo 111 de la Constitución mexicana establece que la mayoría de los funcionarios electos de alto nivel no pueden ser procesados por delitos penales mientras estén en el cargo sin una mayoría simple de votos de la Cámara de Diputados que indique que hay motivos para ser procesados. Este privilegio suele confundirse con la protección de la libertad de expresión que otorga a los miembros del congreso el artículo 61, conocido como fuero (del latín forum ), el proceso para despojarlo se conoce como desafuero . Dado que la inmunidad procesal penal se confunde casi universalmente con el fuero , ambos términos se utilizarán indistintamente.
Si la Cámara de Diputados vota negativamente, el procesamiento aún puede tener lugar cuando el funcionario deja su cargo, ya que los diputados no votan sobre la acusación en sí, sino sólo sobre si existe una creencia razonable de que se cometió un delito. Si vota a favor, el funcionario puede ser procesado. Una ley secundaria establece que en este caso el funcionario pierde inmediatamente su cargo.
La constitución exige que los gobernadores estatales estén sujetos a sus congresos estatales; el Distrito Federal no es un estado.
A un individuo que enfrenta un proceso penal se le suspenden sus derechos políticos (artículo 38), por lo que no puede postularse para un cargo ni ocuparlo, al menos temporalmente. Todos los candidatos para las elecciones presidenciales de julio de 2006 debían registrarse a más tardar el 15 de enero de 2006, aunque la ley permite un cambio de candidato hasta mayo del mismo año.
El sistema legal en su mayoría no ha sido puesto a prueba en casos como este, y el estatus especial del Distrito Federal (no es un estado; hasta hace poco estaba gobernado por un jefe departamental designado por el presidente; tiene una asamblea legislativa que no es un estado). congreso) dará lugar a recursos y controversias jurídicas ante la Corte Suprema .
López Obrador corrió exactamente ese riesgo. El 9 de noviembre de 2000, Rosario Robles , su antecesor, expropió un terreno de una propiedad mayor denominada "El Encino", en Santa Fe , Cuajimalpa , para construir un camino de acceso a un hospital privado. El propietario demandó al gobierno el 11 de marzo de 2001 y se le concedió una orden judicial federal que prohibía nuevas construcciones hasta que el asunto se resolviera definitivamente, ya que impedía al propietario el acceso a su propiedad. En agosto, el juez determinó que las obras continuaban, por lo que solicitó al Procurador General de la República que realizara una investigación y tomara las medidas necesarias para que cumpliera. El fiscal general federal no tuvo más opción que proceder. Pasaron varios meses, en parte porque hasta hace poco los tribunales solían ponerse del lado del gobierno en los casos de expropiación y, por lo tanto, el caso abarca un terreno desconocido, y en parte porque fue un paso extraordinario. El 17 de mayo de 2004, el fiscal general no pudo seguir postergando las cosas (de lo contrario sería procesado) y anunció que solicitaría el retiro de la inmunidad de AMLO, lo que hizo dos días después. Muchos meses después de acusaciones mutuas, quedó claro que 2005 sería un año crucial para el caso.
Sería procesado formalmente en cuestión de días después de perder su inmunidad; en ese caso, habría tenido que ser absuelto de todos los cargos antes del 15 de enero de 2006, si deseaba postularse para la presidencia (aunque la ley permite cambios de candidatos hasta mayo). López Obrador afirmó varias veces que renunciaría a todos los medios legales a su alcance para permanecer en libertad hasta que se emita un veredicto, yendo a prisión cuando comience el proceso y haciendo campaña desde allí. También afirmó que sería su propio abogado en su juicio penal (sus estudios son en ciencias políticas y administración pública) aunque recibiría asesoría jurídica de dos abogados diferentes. Su partido cambió sus estatutos para permitirle convertirse en candidato mientras estaba encarcelado.
Como parte de su campaña ante la votación de la Cámara de Diputados, organizó concentraciones masivas en lugares públicos para presionar el voto a su favor y realizó entrevistas en los medios comparando su proceso con los realizados contra el revolucionario mexicano Francisco I. Madero o el activista estadounidense de derechos civiles Martín. Luther King Jr. , insistiendo en que se trataba de una conspiración ideada por el ex presidente Salinas y el presidente Fox.
Un dato que se perdió a pesar de haber aparecido antes en documentos oficiales fue que, al parecer, López Obrador se negó a acatar la orden judicial que prohibía seguir construyendo los accesos al Hospital ABC porque fue demandado por ellos y tendría que pagar USD 37 millones si los accesos no se finalizaron antes de la fecha límite. Al parecer, su gobierno vendió un terreno para construir el hospital pero por alguna razón, de acuerdo con el hospital, ese terreno fue cambiado por otro. El nuevo terreno no tenía accesos, por lo que era inútil; el hospital demandó al gobierno de AMLO. Se desconoce por el momento si el gobierno de AMLO cometió algún delito financiero al respecto. [ cita necesaria ]
A pesar de su vigorosa defensa, el proceso no pudo ser detenido y López Obrador perdió la primera batalla en una votación restringida por una comisión de cuatro diputados el 1 de abril de 2005, abriendo la puerta para que el pleno de la Cámara de Diputados votara seis días después para destituir a su inmunidad después de escuchar sus argumentos y los de la fiscalía. Esta votación restringida de la comisión, originalmente programada para dos días antes, decidió que había una creencia razonable de que se había cometido un delito por tres votos a uno. La cobertura mediática de la votación preliminar fue escasa debido a la inminente muerte del Papa Juan Pablo II (murió al día siguiente). Esto llevó a López Obrador a expresar (horas antes de morir el Papa) su preocupación por lo que vio como una cobertura mínima de su proceso de desafuero , pero "horas y horas" de cobertura especial sobre el estado de salud del Papa. "(Los medios sólo dijeron eso) López Obrador perdió tres a uno, como si fuera un partido de fútbol", dijo, expresando sus temores de un regreso a una época en la que los medios, especialmente la televisión , estaban subordinados al gobierno.
El 7 de abril de 2005, López Obrador acudió a la Cámara de Diputados para presentar su caso. Se informó que la asistencia, cuando comenzó la sesión, fue de 488 de 500 diputados, pero aparentemente uno de los diputados llegó demasiado tarde para votar. Después de una larga sesión donde AMLO acusó al Presidente Fox de estar detrás del proceso, la Cámara de Diputados votó por 360 a 127 (con dos abstenciones) para levantar la inmunidad constitucional de AMLO contra el procesamiento. Una ley secundaria establece que en casos como este, es inmediatamente destituido de su cargo. La asamblea local de representantes (el Distrito Federal no tenía Congreso porque su estatus era entre un estado y un condado), con una mayoría de miembros del PRD (el partido de AMLO) se negó a reconocer la validez de este proceso. Esto era relevante para el futuro de la ciudad, ya que ellos eran los legalmente autorizados a nombrar al sucesor de AMLO.
El desafuero es un proceso tanto legal como político (es la Cámara de Diputados, un organismo eminentemente político, quien decide el resultado) y como tal, las consideraciones políticas jugaron un papel al menos tan importante como las consideraciones legales a la hora de decidir el destino de López Obrador. Hubo reacciones políticas tanto en contra como a favor del proceso desde principios de 2004, que culminaron en abril de 2005 cuando a López Obrador se le levantó su inmunidad constitucional.
El proceso del desafuero comenzó y cobró impulso durante la segunda mitad de la presidencia de Vicente Fox , caracterizada por una creciente sensación de vacío de poder a medida que la sociedad y los actores políticos mexicanos percibían a Fox cada vez más como un " pato saliente " incapaz de impulsar la ambiciosa agenda de reformas que lo llevó al poder en 2000. La presidencia de Fox también se vio asediada por deserciones en el gabinete y la creciente popularidad de López Obrador, quien iba significativamente por delante de todos los demás posibles candidatos en todas las encuestas para las elecciones presidenciales y parecía ser inmune a los escándalos políticos que involucraban a su círculo interno. círculo.
El argumento político a favor del desafuero fue defendido principalmente por el gobierno federal , el gobernante Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). A primera vista, su principal argumento era la plena aplicación de la ley. Este argumento resonó en muchos sectores de la sociedad acostumbrados desde hace mucho tiempo a sufrir la aplicación selectiva de la ley según consideraciones políticas o económicas. Para otros, sin embargo, este argumento sonó vacío en vista de la falta de procesamiento de varios escándalos financieros multimillonarios que involucraron a miembros prominentes del PRI y, en menor medida, del PAN.
Hacia el final del proceso del desafuero, en medio de una percepción cada vez mayor de su politización, este argumento se volvió menos sostenible, y el apoyo al desafuero finalmente provino casi exclusivamente de militantes del PRI y el PAN.
Como era de esperar, los argumentos contra el desafuero provinieron, al menos al principio, del Partido de la Revolución Democrática (PRD) de López Obrador y de otros miembros y militantes de la izquierda política mexicana . A principios de 2005 AMLO promovió diferentes formas de protesta contra el desafuero : carteles que declaraban "No al desafuero" o lemas similares, vistos principalmente en marzo, haciendo un censo de movimientos políticos y de base dispuestos a mostrar su apoyo a López Obrador, diferentes actos políticos de su partido, el PRD.
La estrategia mediática de López Obrador fue contrastar su procesamiento con el de asesinatos atribuidos a gobiernos anteriores (1968, 1971) y escándalos financieros (1994-1995) donde casi no se dictaron condenas (pero se aplicaron fuertes multas en algunos de los últimos), y enfatizar su condición de líder en las encuestas. También se comparó con Francisco I. Madero , un candidato político en 1910 que fue encarcelado por el dictador Porfirio Díaz y eventualmente se convirtió en líder de la Revolución Mexicana y en el próximo presidente. También se ha comparado con activistas internacionales de derechos civiles que sufrieron prisión en algún momento de su vida. También afirma que su proceso es un complot político orquestado, entre otros políticos importantes, por el expresidente Carlos Salinas de Gortari , el expresidente Fox y el precandidato presidencial del PAN Santiago Creel . A medida que el proceso del desafuero cobró impulso, más voces independientes comenzaron a expresar su oposición al mismo. Esto incluía a destacados intelectuales mexicanos, gran parte de los medios nacionales, algunos miembros del PRI y del PAN y, en última instancia, un coro unánime de los medios extranjeros. Este fue el factor principal que finalmente obligó al PAN y al gobierno a cambiar de rumbo en este asunto y buscar una solución política. Este resultado fue ampliamente aclamado como positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente tuvo un alto costo en la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio de Estado de Derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que las políticas del desafuero sólo estaban dañando las perspectivas del PAN y posiblemente estaban impulsando el éxito de López Obrador. imagen política.
La pérdida de su inmunidad constitucional parecía ser sólo el comienzo de una larga lucha jurídica y política. Aparte del poder político en riesgo, el sistema legal no probado ha mostrado deficiencias que prolongarían aún más las controversias.
Luego de la votación de los diputados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal levantó una controversia constitucional en su contra alegando que eran ellos quienes debían votar ya que son similares a un Congreso estatal (el Distrito Federal no es un estado). Los diputados federales presentaron su propia denuncia y ambas fueron aceptadas por la Corte Suprema. Ambos estaban vigentes simultáneamente, por lo que AMLO era y no era Jefe de Gobierno.
Cuando un juez conoció los cargos, dos diputados locales del oficialismo PAN pagaron una fianza para mantener a AMLO lejos de la cárcel. El juez rechazó posteriormente tanto los cargos como la garantía por motivos técnicos. AMLO calificó la garantía como un "acto cobarde", pues quería ir preso.
El 24 de abril de 2005, a una marcha convocada por AMLO asistieron un estimado oficial de 1,2 millones de personas (según estimaciones de la Secretaría de Seguridad Pública del gobierno del Distrito Federal). Esta cifra incluye a los trabajadores sindicales y gubernamentales. La marcha culminó en el Zócalo, en el centro de la ciudad, y los participantes expresaron su solidaridad hacia López Obrador o su desaprobación al proceso del desafuero . Este fue probablemente el evento político más concurrido de los últimos tiempos, y comparable a la marcha apolítica contra el crimen celebrada dos años antes.
El 27 de abril, el Presidente Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso legal contra AMLO y cambios legales para que los derechos civiles sólo se suspendan hasta que un ciudadano sea declarado culpable. En su discurso a la nación de ocho minutos, llamó a AMLO "Jefe de Gobierno", olvidando las polémicas sobre si fue destituido o no, y puso gran énfasis en la importancia de tener elecciones libres de sospechas en 2006. Esta fue una importante victoria para AMLO, pero todavía era demasiado pronto para decir que el caso estaba cerrado.
El 4 de mayo, la Fiscalía General anunció que retiraría los cargos de desacato contra AMLO por un tecnicismo: lo declararon culpable, pero su cargo único como Jefe de Gobierno (ni gobernador ni alcalde) no dejaba claro que existía una pena por su delito debido al tenor del artículo correspondiente. Este anuncio fue refutado por expertos en derecho penal, ya que el Procurador General no puede declarar culpabilidad o inocencia y menos aún interpretar la ley; no pueden retirar los cargos debido a la naturaleza del delito y porque los cargos fueron presentados por una empresa privada, que afirmó que seguirá la demanda. Incluso si López Obrador no pudiera ser castigado por un tecnicismo (un tema controvertido en sí mismo), aún podría ser declarado culpable y sujeto a otras sanciones. Es más, según la ley entonces vigente, a López Obrador se le impediría postularse para un cargo mientras estuviera sujeto a proceso, y desde el momento en que renunció para postularse a la presidencia, era un ciudadano común que podía estar sujeto a proceso en cualquier momento, perdiendo entonces sus derechos políticos. Sin embargo, era poco probable que esto sucediera, por razones políticas, a pesar de los esfuerzos de sus oponentes y del propietario privado que lo demandó.