La Ley de Derechos Civiles de las Personas Institucionalizadas (CRIPA) de 1980 es una ley federal de los Estados Unidos [1] destinada a proteger los derechos de las personas en centros correccionales estatales o locales , hogares de ancianos , centros de salud mental , hogares grupales e instituciones para personas con discapacidad intelectual. y discapacidades del desarrollo .
La CRIPA es aplicada por la Sección de Litigios Especiales de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que investiga y procesa las quejas en términos de esta legislación. [2] La Sección de Litigios Especiales puede investigar instituciones operadas estatal o localmente para determinar si existe un patrón o una práctica de violaciones de los derechos federales de los residentes. [2] La sección no puede investigar instalaciones privadas. Tampoco se les permite representar a personas ni abordar casos individuales específicos, pero pueden presentar demandas contra las instalaciones en su conjunto. [2]
.jpg/1280px-Attica,_New_York_(Correctional_Facility).jpg)
La Ley de Derechos Civiles de las Personas Institucionalizadas (CRIPA) se convirtió en ley en 1980 y permitió al Departamento de Justicia proteger los derechos de aquellas personas que estaban al cuidado de las instituciones estatales. [3] Dichas instituciones incluyen cárceles y prisiones estatales y locales, centros correccionales juveniles, hogares de ancianos públicos, centros de salud mental e instituciones para personas con discapacidad intelectual. [3] La ley permite que el fiscal general intervenga en nombre de personas institucionalizadas cuyos derechos puedan haber sido reprimidos o violados. Esta ley fue promulgada para otorgar autoridad legal al Departamento de Justicia para proteger los casos de derechos civiles de personas institucionalizadas. [4]
CRIPA no crea ningún derecho nuevo; En cambio, permite al fiscal general hacer cumplir los derechos ya establecidos de las personas institucionalizadas. [5]
El Departamento de Justicia (DOJ) descubre posibles violaciones de derechos civiles de varias maneras. Estos informes pueden provenir de diversos medios informales, como informes de noticias, familiares, los propios presos o habitantes, y empleados actuales y anteriores de la institución.
Una vez que el DOJ se haya enterado de una posible violación, la División de Derechos Civiles (CRT) del DOJ debe determinar si tiene la autoridad para realizar una investigación. Normalmente, la primera pregunta que hacen es si la institución en cuestión es pública o no. Para calificar como institución pública, hay dos requisitos que deben cumplirse:
1. Una institución debe ser propiedad de, estar operada o administrada por, o proporcionar servicios en nombre de, cualquier estado o subdivisión política del estado.
2. Una institución debe ser uno de los cinco tipos de instalaciones descritas en el estatuto.
Una vez que se determina que una instalación cumple con los requisitos, el CRT revisa todas las quejas para determinar si merecen una investigación más exhaustiva. El fiscal general ha delegado en el fiscal general adjunto la decisión final sobre si se justifica una investigación. En general, las acusaciones contra instalaciones operadas públicamente resultan en una investigación cuando la División ha recibido evidencia suficiente de posibles violaciones sistémicas de los derechos federales, como abuso físico, negligencia o falta de educación o atención médica o de salud mental adecuada. [6]
Una vez que se ha determinado que es necesario realizar una investigación, el fiscal general debe avisar al estado o municipio con al menos una semana de antelación. Después del aviso, el DOJ debe comunicarse con las partes del gobierno estatal o local y organizar un recorrido por la instalación o instalaciones y puede solicitar a las partes que presenten cualquier número de documentos que se consideren relevantes para el caso.
Si, después de la investigación, no se descubren violaciones de derechos civiles, el DOJ notifica a la jurisdicción y cierra la investigación.
Si se descubre un patrón de violaciones civiles, el Fiscal General Adjunto envía una "carta de conclusiones" que establece las supuestas violaciones, explica las pruebas encontradas para respaldar las conclusiones y define los pasos mínimos necesarios para corregir las violaciones. Luego, los abogados de CRT se reúnen con funcionarios estatales y locales para discutir cómo rectificar las violaciones. [6]
Cuando el Congreso promulgó la CRIPA, reconoció que, aunque no era una solución ideal, el litigio representaba "el método más eficaz para reparar las privaciones sistemáticas de los derechos constitucionales y federales de las personas institucionalizadas". [6] El Congreso estaba consciente de posibles tensiones relacionadas con el federalismo con CRIPA, por lo que construyó una ventana de negociaciones que permite a los estados la capacidad de evitar una participación indebida del sistema judicial federal. El Congreso creía que los Estados deberían tener la oportunidad de arreglar las condiciones a través de ciertos procesos de manera voluntaria e informal. Por lo tanto, CRIPA enfatiza fuertemente la negociación y, como resultado, la mayoría de todos los casos CRIPA se resuelven de una forma u otra.
Como resultado, el Departamento de Justicia debe esperar 49 días después de emitir una carta de conclusiones antes de poder presentar una demanda contra una institución. El DOJ, dentro del período de 49 días, debe hacer un esfuerzo de buena fe para trabajar con la instalación y asegurarse de que haya tenido un tiempo razonable para tomar medidas correctivas. Esto es para garantizar que se hayan agotado todos los esfuerzos antes de presentar una queja. Aunque la intención del Congreso no era esperar meses o años para presentar la demanda, el fiscal general no tiene un cronograma sobre cuánto tiempo deben negociar con las instituciones antes de presentar la demanda, aparte del período de 49 días. Por tanto, algunas investigaciones y negociaciones pueden durar años.
Muchas investigaciones dan como resultado acuerdos respaldados por los tribunales llamados decretos de consentimiento . Se presentan ante el tribunal junto con una denuncia CRIPA o se pueden presentar después de que se haya presentado una denuncia CRIPA y el caso haya pasado por numerosos pasos de litigio. El fiscal general debe certificar que se han cumplido los requisitos procesales de notificación de CRIPA y que una acción de CRIPA redunda en el mejor interés del público.
CRIPA sólo permite una reparación equitativa como remedio a cualquier infracción. Estos pueden incluir que las instituciones reciban una orden judicial para detener ciertas prácticas, que se les ordene mejorar las instalaciones o aumentar el tamaño del personal. El fiscal general podrá solicitar el mínimo necesario para garantizar los derechos de las personas institucionalizadas. [6]
.jpg/1280px-Cook_County_Juvenile_Prison._(6173881413).jpg)
A diferencia de las instituciones estatales para adultos, los centros correccionales juveniles están sujetos a protecciones federales más sólidas que regulan el tratamiento de los jóvenes y, por lo tanto, es más fácil iniciar investigaciones cuando se notifica al Departamento de Justicia.
Además de las acciones bajo CRIPA, el fiscal general tiene el poder de hacer cumplir partes de la Ley de Aplicación de la Ley y Control de Delitos Violentos de 1994 , que le permite presentar demandas contra administradores de sistemas de justicia juvenil que violen los derechos de los menores encarcelados. [7]
A los menores se les garantiza el derecho a protección contra residentes violentos y miembros del personal abusivos. Se les debe proporcionar alojamiento sanitario y no deben estar excesivamente aislados ni restringidos injustificadamente. Los menores infractores también deben recibir atención médica y de salud mental adecuada. También tienen derecho a la educación, a tener acceso a asistencia jurídica y a la comunicación, recreación y ejercicio familiar. [8]
A principios de 2017, había 26 investigaciones CRIPA pendientes en alguna fase del proceso de litigio. Estos incluyen 18 en el expediente correccional para adultos, tres en el expediente de derechos de menores y cinco en el expediente de derechos de discapacitados. [9] Los siguientes ejemplos resaltan el alcance del alcance litigioso que CRIPA permite al DOJ en investigaciones de derechos civiles.
Departamento Correccional de Pensilvania
El 31 de mayo de 2013, el Departamento de Justicia emitió las conclusiones del Departamento Correccional de Pensilvania (PDC), que concluyó que "el uso de formas extremas y de largo plazo de confinamiento solitario en prisioneros con enfermedades mentales graves en Cresson... violó sus derechos". bajo la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos." [9] La investigación se cerró el 14 de abril de 2016, luego de importantes mejoras administrativas realizadas por el PDC.
Este fue un raro ejemplo de cómo el Departamento de Justicia presentó un caso contra todo el sistema penitenciario de un estado. Generalmente, la gran mayoría de los casos se presentan contra instalaciones o condados individuales. También fue significativo el cumplimiento de las mejoras por parte del PDC. El mecanismo de aplicación de la Ley CRIPA hace que el cambio efectivo sea difícil y ampliamente litigioso, un defecto clave en la aplicabilidad.
Estados Unidos versus el territorio de Guam
Otro caso importante surge del uso de la Ley CRIPA por parte de Estados Unidos para investigar cárceles y prisiones dentro del Territorio de Guam . La demanda se presentó en 1991 para realizar reformas en "las áreas de seguridad contra incendios, protección, saneamiento y prestación de atención médica, mental y dental". [9] A partir de enero de 2015, el Territorio ha cumplido con la mayoría de las disposiciones y aún quedan algunas cuestiones pendientes por solucionar. Este caso destaca la amplitud de la corrección que cubre la Ley CRIPA, así como la aplicabilidad universal a cualquier instalación institucional ubicada dentro del hemisferio territorial de los Estados Unidos.