stringtranslate.com

Denuncias de sordera en el ejército irlandés

Las demandas por sordera del ejército [nb 1] fueron una serie de demandas por lesiones personales interpuestas entre 1992 y 2002 contra el Departamento de Defensa irlandés por miembros de las Fuerzas de Defensa irlandesas por pérdida de audición inducida por ruido como resultado de la exposición a ruidos fuertes durante operaciones militares y entrenamientos. Las demandas afirmaban que el gobierno no había proporcionado protectores auditivos adecuados durante los ejercicios de tiro, como exigían las regulaciones que databan de la década de 1950. Se presentaron alrededor de 16.500 demandas, que dieron como resultado pagos totales de aproximadamente 300 millones de euros.

Fondo

A partir de 1952, las regulaciones del ejército exigieron el uso de protección auditiva en los campos de tiro y en los ejercicios de artillería . [4] [5] Inicialmente, se recomendó algodón ; en 1961, algodón humedecido con vaselina ; y desde 1972 se proporcionaron tapones para los oídos de plástico Sonex . [4] [5] En 1987 se introdujo un régimen integral de protección con protocolos modernos de protección y seguridad. [4] [5] Algunos demandantes alegaron que habían utilizado colillas de cigarrillos como protección auditiva. [6] [7] El gobierno en 1998 afirmó que todos los soldados habían recibido desde 1952 protección de conformidad con las mejores prácticas de la época, aunque el nivel de protección proporcionado se reconoció más tarde como inadecuado; [4] que la decisión de utilizar tapones para los oídos se dejaba a la discreción del soldado en lugar de ser ordenada por un superior; [4] y que las afirmaciones presentadas por los demandantes de que nunca se les había entregado protección no podían refutar ya que no se mantenían registros específicos de los tapones para los oídos entregados a cada soldado. [4]

Procedimientos judiciales

Entre 1992 y 1996, los litigantes representados por abogados presentaron varios casos de prueba sin cobrar honorarios si no ganaban . [8] Michael Smith , Ministro de Defensa en 1998, dijo: [4]

Los casos que se habían visto ante los tribunales se desarrollaron de la siguiente manera: un caso aislado recibió una indemnización en agosto de 1992; el siguiente caso no se presentó hasta febrero de 1994; en este caso, la demanda fue desestimada; debido al desfase temporal que se produce antes de que los casos lleguen a la vista, no fue hasta diciembre de 1995 que un caso emblemático, el caso B, con un deterioro real mínimo, se vio en el Tribunal Superior y se dictó una indemnización de 45.000 libras esterlinas; no fue hasta junio de 1996 que otro caso, el caso N, llegó a la vista; el demandante recibió 24.720 libras esterlinas, a pesar de que el juez presidente determinó que el individuo había perseverado en su demanda por pérdida de audición que, sobre la base de pruebas relativamente claras, era insostenible. No tengo nada que añadir a las reservas expresadas por el tribunal sobre la honestidad del demandante. Sin extenderme en este punto, confío en que todos los miembros tengan claro que este caso ha supuesto un duro golpe para la defensa del Estado, ya que ha sentado un precedente según el cual, incluso en los casos en que se haya comprobado que el demandante ha mentido en lo que respecta a la pérdida de audición, puede recibir una indemnización sustancial por acúfenos . Los acúfenos graves (un zumbido constante en los oídos) suelen estar presentes en una pequeña minoría de los casos de pérdida de audición y no se pueden medir de forma objetiva. El caso que acabo de mencionar provocó un importante aumento del número de reclamaciones.
En 1996, antes de las vacaciones de verano, se llevó a juicio otro caso, que se saldó con 25.000 libras esterlinas. Sin embargo, el sexto caso, el caso K, fue el que marcó un hito. Se concedió a una persona 80.000 libras esterlinas por una pérdida auditiva leve. Aunque esta cifra se redujo posteriormente mediante negociación tras una apelación del Estado ante el Tribunal Supremo, y aunque casos similares han recibido posteriormente tan sólo 5.000 libras esterlinas, el impacto de esta sentencia se ilustra mejor con la siguiente estadística: en los cinco años anteriores a este caso, se habían presentado al Departamento de Defensa un poco más de 4.000 casos; en los nueve meses siguientes, se recibieron otros 4.000. Esta sentencia literalmente abrió las compuertas. En diciembre se concedió a otro caso 17.500 libras esterlinas. Además, durante 1996 se resolvieron 136 casos mediante negociación.

Una respuesta escrita de diciembre de 1997 a una pregunta del Dáil mostró que se habían resuelto más de 1.000 casos en muchas unidades de las Fuerzas de Defensa. [3] El gobierno adoptó una estrategia de impugnar cada reclamación hasta una decisión del Tribunal Supremo de 1997. Después de esto, la Law Society of Ireland facilitó las negociaciones entre la Oficina del Procurador General del Estado y el Departamento de Defensa por un lado, y los principales bufetes de abogados que representaban a los demandantes por el otro, [9] lo que llevó a una suspensión de los procedimientos judiciales mientras un grupo de expertos del Departamento de Salud desarrollaba una métrica estandarizada para evaluar la pérdida auditiva. [1] El informe del "Libro Verde" de 1998 de este grupo informó la Ley de Responsabilidad Civil (Evaluación de Lesiones Auditivas) de 1998. [1] Posteriormente, el Tribunal Supremo aconsejó al gobierno que asignara tasas estandarizadas de compensación para los diversos niveles de pérdida auditiva. [10] También otorgó una compensación basada en la pérdida auditiva futura prevista adicional a la pérdida auditiva normal relacionada con la edad ; Los opositores criticaron esto como imposible de cuantificar. [11] En diciembre de 1999, la Corte Suprema aceptó la fórmula del gobierno de IR£ 750 por grado de sordera alcanzado a la edad de 60 años. [10] [12] Esta fue la base para el Plan de Liquidación Temprana utilizado para la mayoría de las reclamaciones. [13] El pago promedio de la reclamación cayó de € 30.000 antes de la adopción de las directrices a € 10.700 en 2002, € 8.900 en 2003 y € 5.700 en 2004. [14] [15]

Cuando Michael Bell reveló que había presentado una demanda por pérdida de audición relacionada con su servicio en Fórsa Cosanta Áitiúil , hubo pedidos para que se retirara del Comité de Cuentas Públicas del Dáil debido a una percepción de conflicto de intereses . [16] Permaneció en el comité hasta perder su asiento en las elecciones generales de 2002. [ 17]

En 2000, la Agencia Nacional de Gestión del Tesoro fue autorizada a actuar como Agencia Estatal de Reclamaciones para demandas por lesiones personales y demandas similares contra el estado. Aunque la cuestión de las demandas por sordera del ejército orientó el debate sobre la creación de la Agencia Estatal de Reclamaciones, inicialmente el Plan de Liquidación Temprana permaneció fuera de su competencia. [10] [18] En 2002, el ministro declaró que el Plan de Liquidación Temprana ya no estaría abierto a nuevos demandantes, ya que, según el estatuto de limitaciones, la cuestión había sido de dominio público durante diez años. [13] Para 2004, se habían resuelto 328 demandas en los tribunales, y 14.681 demandas se habían resuelto fuera de los tribunales. [19] Fue en 2005 que todas las demandas pendientes por sordera del ejército fueron transferidas a la Agencia Estatal de Reclamaciones. [20] Esto dio como resultado una reducción del 80% en la proporción de los costos legales . [21]

Consecuencias

Costo

En noviembre de 2009, el ministro de Defensa, Willie O'Dea, dijo que se habían resuelto 16.139 demandas y que se habían pagado 288,7 millones de euros a los demandantes, incluidos los costes legales por valor de 100,2 millones de euros. [20] [21] En ese momento había 417 "casos activos" con un coste futuro estimado de unos 8 millones de euros. [20] Antes de que se aprobara la ley de 1998, el Comité de Cuentas Públicas había estimado un coste total en el peor de los casos de 5.500 millones de libras esterlinas, [22] mientras que el Departamento de Defensa había estimado 1.000 millones de euros. [13]

En 2006 se denunció que los abogados habían cobrado honorarios dos veces en unas 152 demandas, aunque no se presentaron cargos. [23]

Otros efectos

El gran número de reclamaciones contribuyó a una caída del respeto público hacia las Fuerzas de Defensa y a una caída de la moral de los miembros en servicio. [22] Jim Mitchell , presidente del comité de cuentas públicas del Dáil, dijo en 1997: "Cualquiera que piense que esto no es una estafa debe estar ciego. Somos el hazmerreír de las fuerzas de defensa de todo el mundo". [5]

Las críticas a la publicidad de los abogados que ofrecen servicios de "no hay victoria, no hay honorarios" a los veteranos del ejército dieron lugar a una enmienda en 2002 a la sección 71(2) de la Ley de Abogados de 1954: [24] [25]

Un abogado no publicará ni hará publicar un anuncio que [...]
(h) se refiere expresa o implícitamente a—
(i) reclamaciones o posibles reclamaciones por daños y perjuicios por lesiones personales,
(ii) el posible resultado de las reclamaciones por daños y perjuicios por lesiones personales, o
(iii) la prestación de servicios jurídicos por parte del abogado en relación con dichas reclamaciones,
(i) solicita, alienta u ofrece, expresa o implícitamente, cualquier incentivo a cualquier persona, grupo o clase de personas para que realicen los reclamos mencionados en el párrafo (h) de esta subsección o para que se comuniquen con el abogado con miras a que se realicen dichos reclamos.

Notas al pie

  1. ^ El asunto fue descrito comúnmente como "sordera del ejército", [1] [2] aunque algunos demandantes eran del Cuerpo Aéreo o del Servicio Naval en lugar del Ejército , [3] y la mayoría tenía pérdida auditiva parcial en lugar de total.

Referencias

Fuentes

Casos judiciales

Citas

  1. ^ abc LRC 76-2005 §1.39
  2. ^ Reid, Colette (28 de febrero de 2013). Litigios civiles (3.ª ed.). OUP Oxford. pp. 11–12 sec 1.10.1. ISBN 9780199603435. Recuperado el 2 de septiembre de 2015 .
  3. ^ ab "Priority Questions. - Hearing Impairment Claims" (Cuestiones prioritarias. Reclamaciones por deficiencia auditiva). Debates de la Dáil Éireann . 17 de diciembre de 1997. Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  4. ^ abcdefg Smith, Michael (6 de mayo de 1998). "Proyecto de ley de responsabilidad civil (evaluación de lesiones auditivas) de 1998: segunda etapa". Debates del Dáil Éireann . págs. 859–870 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  5. ^ abcd Mckittrick, David (22 de diciembre de 1997). "Nación conmocionada por las afirmaciones de sordera de los soldados". The Independent . Londres . Consultado el 1 de octubre de 2015 .
  6. ^ "General de brigada retirado resuelve demanda por sordera en el ejército". The Irish Times . 31 de julio de 1999 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  7. ^ Clonan, Tom (15 de noviembre de 2013). Denunciante, soldado, espía: un viaje al corazón oscuro de la guerra global contra el terrorismo. Liberties Press Limited. pág. 69. ISBN 9781909718333. Recuperado el 2 de septiembre de 2015 .
  8. ^ LRC 76-2005 §1.38
  9. ^ "Actualización de los litigios por sordera en el ejército" (PDF) . Law Society Gazette . 94 (6). Dublín: Law Society of Ireland: 7 de julio de 2000.
  10. ^ abc LRC 76-2005 §1.40
  11. ^ Kennedy, Geraldine (22 de julio de 1998). "Las reclamaciones por sordera en el ejército pueden costar 1.000 millones de libras tras una nueva sentencia". The Irish Times . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
  12. ^ "Las nuevas directrices del ejército sobre sordera ahorrarán millones al Estado". RTÉ.ie . 7 de diciembre de 1999 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  13. ^ abc "Avances significativos en la resolución de las demandas de indemnización por pérdida de audición". Notas de prensa . Departamento de Defensa. 2003 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  14. ^ "Las cifras muestran una enorme caída en el valor de las indemnizaciones por sordera del ejército". BreakingNews.ie . 12 de agosto de 2003 . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
  15. ^ Condon, Deborah (20 de agosto de 2004). "Continúan las denuncias de sordera del ejército" . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
  16. ^ Haughey, Nuala (29 de enero de 1998). "Bell debería retirarse de las audiencias por sordera - TDs". The Irish Times . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  17. ^ "Informe anual de 2000 del Contralor y Auditor General y Cuentas de Asignaciones: Preludio". Actas del Comité de Cuentas Públicas . Oireachtas. 4 de abril de 2002 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 . Miembros presentes: ... Diputado M. Bell,
  18. ^ McCreevy, Charlie (10 de octubre de 2000). "Proyecto de ley de modificación de la Agencia Nacional de Gestión del Tesoro de 2000: segunda etapa". Debates de la Dáil Éireann . pp. Vol.524 No.3 p.21 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 . En una etapa anterior se había previsto que una agencia de reclamaciones del Estado se ocuparía de los casos de pérdida de audición en el Ejército. Sin embargo, la estrategia adoptada por mi colega, el Ministro de Defensa, ha tenido éxito en lograr una reducción drástica de los niveles de compensación que se pagan en estos casos. El Ministro ha establecido un plan piloto específicamente para las reclamaciones por pérdida de audición en el Ejército y se espera que la mayoría de ellas puedan resolverse en virtud de ese plan, con un ahorro considerable para el Tesoro. En consecuencia, es posible que la agencia de reclamaciones no tenga un papel que desempeñar en el manejo de estos casos. Sin embargo, este asunto se mantendrá bajo revisión.
  19. ^ "273 millones de euros pagados en casos de sordera en el ejército". RTÉ news . 5 de febrero de 2004.
  20. ^ abc "Respuestas escritas - Reclamaciones por deficiencia auditiva". Debates de la Dáil Éireann . Oireachtas. 19 de noviembre de 2009. Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  21. ^ ab Drennan, John (24 de enero de 2010). "La saga de la sordera en el ejército finalmente llega a su fin". Irish Independent . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  22. ^ ab "£5bn and rising: bill for Army 'deafness'" (5 mil millones de libras y en aumento: factura por la 'sordera' del ejército). Irish Independent . 6 de marzo de 1998 . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  23. ^ Walsh, Anne-Marie (15 de julio de 2006). "Los abogados no pueden entregar copias del proyecto de ley sobre sordera al ejército". Irish Independent . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  24. ^ Hosier, Maeve (17 de agosto de 2014). La regulación de la profesión jurídica en Irlanda. Quid Pro Books. pp. 79–80. ISBN 9781610272599. Recuperado el 11 de septiembre de 2015 .
  25. ^ "Ley de 2002 (modificación) de los abogados, artículo 4". Irish Statute Book . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .