El término " halcón del déficit " es un término de la jerga política del mundo angloparlante que se utiliza para referirse a las personas que dan gran importancia a mantener bajo control los presupuestos gubernamentales . "Halcón" se puede utilizar para describir a alguien que pide medidas duras o dolorosas (en alusión a la naturaleza depredadora de los halcones en el mundo natural) en muchos contextos políticos; en el contexto específico de la reducción del déficit, el término se aplica más comúnmente a quienes abogan por recortes en el gasto gubernamental que a quienes apoyan aumentos en los impuestos.
El economista y columnista Paul Krugman ha popularizado el uso de la expresión "deficit scold" en lugar de "deficit hawk". Según Krugman, columnista de The New York Times , " la Fundación Peter G. Peterson es el centro de la crítica al déficit; la financiación de Peterson está detrás de gran parte del movimiento". [1] Los halcones del déficit a menudo advierten que las políticas fiscales insostenibles podrían llevar a los inversores a perder la confianza en los bonos del gobierno estadounidense , lo que a su vez obligaría a un aumento de las tasas de interés. Krugman ha desestimado esta preocupación diciendo que no hay evidencia de que estos "vigilantes de los bonos" aparezcan en un futuro próximo.
La Coalición Concord es otro influyente grupo de defensa política dedicado a promover un presupuesto equilibrado en los Estados Unidos. La Coalición es generalmente percibida como bipartidista.
Los críticos de los halcones del déficit sostienen que éstos alimentan los temores sobre el déficit para desmantelar la red de seguridad social . William Greider afirma que "su verdadera intención es obstaculizar los mismos programas de gasto que pueden generar recuperación económica y alivio para los ciudadanos maltrechos". [2] Greider señala el ejemplo del gasto de la Segunda Guerra Mundial durante la Gran Depresión , en la que el gobierno acumuló enormes déficits pero creó la prosperidad de posguerra de Estados Unidos. Y Dean Baker , codirector del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), sugiere también una duplicidad en sus motivos: [3]
A nuestros hijos y nietos les importará mucho más si comparten los beneficios del crecimiento económico que si tienen que pagar tasas impositivas más altas por la Seguridad Social y Medicare. Los ricos, con la plena complicidad de los medios de comunicación, están haciendo todo lo posible para mantener la política nacional centrada en el costo de la Seguridad Social y Medicare. Pero la aritmética dice que la redistribución hacia arriba a los ricos es la cuestión mucho más importante para los niveles de vida futuros.
El poder político de los halcones del déficit ha disminuido considerablemente desde la pandemia de COVID-19 , que resultó en un gasto deficitario generalizado por parte de muchos gobiernos de todo el mundo para combatir la crisis económica causada por la pandemia. [4]