Los anuncios de defensa de un tema (también conocidos como anuncios de defensa de intereses o anuncios de solo un tema ) son comunicaciones destinadas a generar conciencia sobre un problema determinado. Los grupos que patrocinan esta forma de comunicación se conocen con varios nombres, entre ellos: grupo de defensa de intereses, grupo de defensa de un tema, grupo de solo un tema o grupo de interés especial . Los problemas sobre los que estos grupos generan conciencia pueden ser un problema social o político.
La prueba de la línea clara no cubre las formas de comunicación que son indirectas o debatibles. Considere este mensaje a los votantes:
En una comunicación como ésta no se menciona nada sobre la votación, sin embargo la intención clara es sembrar dudas sobre los electores que apoyaron al candidato X.
Este tipo de campañas se denominan habitualmente campañas negativas , realizar anuncios de ataque o realizar anuncios promocionales apenas disimulados en nombre del candidato.
La defensa de intereses es el acto de realizar una comunicación generalizada sobre un problema o asunto público sin instar a los votantes a realizar una acción específica en las urnas electorales. [1]
Resulta difícil identificar anuncios que se centran exclusivamente en cuestiones específicas y que son realizados por grupos de defensa de intereses. Los grupos que patrocinaban mensajes debían dejar en claro, a un votante con una inteligencia razonable , que debía emitir su voto de la manera que el grupo deseaba.
Mantener un tema publicitario importante solo para grupos como las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(3) . [ Aclaración necesaria ] Estaban sujetas a límites o prohibiciones absolutas para participar en actividades políticas. Las organizaciones pueden participar en esfuerzos de educación de votantes no partidistas, incluyendo campañas de registro y "motivación para votar" y defensa de temas. [2]
La defensa expresa se utiliza en gran medida en relación con un debate en los EE. UU. sobre cuándo la defensa de una cuestión se convierte en campaña .
Muchos grupos que hicieron lo que en su mayoría parecían anuncios de campaña afirmaron que sus comunicaciones a los votantes eran en realidad una defensa de una causa y no una defensa expresa. Para entender mejor la diferencia, examinemos estas dos comunicaciones a los votantes:
En ambos ejemplos, la intención del mensaje es clara. El uso de un estándar que busque palabras o frases específicas en una comunicación se denomina prueba de línea clara . La prueba de línea clara es un estándar si no hay ningún error. Una o más de las " ocho palabras mágicas " o sus equivalentes [ se necesita aclaración ] están presentes o no.
La defensa expresa está asociada a gastos independientes .
En la década de 1970, los cambios en las regulaciones permitieron a las organizaciones no candidatas realizar gastos independientes y utilizar su dinero en la temporada electoral. No podían dárselo directamente a un candidato ni hacer publicidad en nombre de un candidato. Los gastos típicos se describían como campañas de "construcción de partidos" y de movilización de votos . Se suponía que las organizaciones, especialmente las sin fines de lucro, debían hacerlo de manera no partidista . Sin embargo, los grupos tendían a centrar sus esfuerzos en inscribir y llevar a las urnas al tipo de votantes que tenían más probabilidades de tener opiniones similares.
La única barrera que impedía a un grupo hacer campaña directamente por su candidato o causa favorita era algo llamado la prueba de la "persona razonable": si una persona razonable, al ver la comunicación, llega a la conclusión de que el patrocinador quiere que vote de una manera, se trata de una defensa expresa, no de una defensa de intereses. [3]
Un problema con la prueba de la persona razonable es que no es definitiva ni una regla clara . No había una línea clara que estableciera claramente que si cruzas este punto estás en el lado equivocado. En Buckley v. Valeo , decidido en enero de 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el alcance de las leyes de financiamiento de campañas a los comités de candidatos y partidos, y otros comités con el propósito principal de elegir candidatos, o al discurso que "defendía expresamente" la elección o la derrota de candidatos. En la nota al pie 52 de esa opinión, la Corte enumeró ocho palabras o frases como ilustrativas de discurso que calificaban como "defensa expresa". Se incluyó una nota al pie en un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que proporcionaba ocho ejemplos. [4]
En virtud del fallo Buckley , los oradores que no invocaran ninguna de las ocho palabras y frases específicas de Buckley , o un lenguaje similar que llamara expresamente a los votantes a votar a favor o en contra de un candidato, estaban exentos de las leyes de financiamiento de campañas. [5]
Las ocho palabras y frases que aparecen en Buckley fueron
Esa nota a pie de página tenía por objeto proporcionar ejemplos de los tipos de cosas que llevarían a una persona razonable a concluir que el orador estaba defendiendo a un candidato o una medida electoral en particular. [8]
El Tribunal [¿ quién? ] consideró que limitar las leyes de financiamiento de campañas a los discursos con una defensa tan expresa era necesario para evitar un "efecto paralizante" sobre el discurso sobre funcionarios políticos y temas que estaban protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución.
Como ejemplo hipotético, supongamos que alguien colocó un anuncio que decía algo como esto:
John Smith es un hombre decente que se formó en este campo y defiende los derechos de los trabajadores. Mary Jones se licenció en Yale y obtuvo el título de abogada en Northwestern. Ella aboga por comer verduras. ¿Qué opinas al respecto?
Aunque el anuncio puede influir en los votantes potenciales a favor o en contra de uno de los candidatos, no aboga específicamente por una acción para elegir a un candidato para un cargo. Por lo tanto, no se rige por las leyes que restringen el discurso político destinado a influir en las elecciones.
Este tipo de anuncios se conocieron coloquialmente como "anuncios temáticos".
Sin embargo, en lugar de utilizarlos como ejemplos, a muchos les resultó más fácil omitir las "palabras mágicas" y afirmar que sus comunicaciones con los votantes estaban bien. En 1996, los grupos de defensa de intereses gastaban millones de dólares en campañas que afirmaban que sus anuncios eran "solo sobre temas de interés" porque omitían las "palabras mágicas".
En 2000, los votantes se vieron inundados con 500 millones de dólares en este tipo de anuncios. [9] Debido a los "anuncios sobre temas de vergüenza", los escándalos y la cantidad de gasto, el Congreso llevó a cabo una investigación legislativa. Esta revigorizó la reforma de la financiación de las campañas y condujo a la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas en 2002, más conocida como McCain-Feingold. [9] : 75
En 2003, en McConnell v. Federal Election Commission , la Corte detalló la diferencia entre interés y defensa expresa. Decidió que buscar "palabras mágicas" "carece de sentido funcional", ya que un anunciante puede comunicar su intención a los votantes sin ellas. [9] : 15 Por lo tanto, en lugar de buscar palabras, la Corte nuevamente dictaminó que si una comunicación a los votantes "no tiene otra interpretación razonable que la de un llamado a votar a favor o en contra de un candidato específico", es "el equivalente funcional de la defensa expresa". [10] : 1092
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , los anuncios "solo sobre temas" continuaron y algunos de los más famosos fueron realizados por un grupo llamado Swift Boat . Afirmaban que sus anuncios eran anuncios sobre temas únicamente, no sobre defensa expresa de una causa. Según al menos un analista, los votantes votaron exactamente como pretendían los patrocinadores y los anuncios "torpedearon" la campaña presidencial del demócrata de Massachusetts John Kerry en 2004. [11] Además, un comité de acción política, Progress of America, publicó un anuncio que mostraba los horrores del terrorismo y afirmaba que Osama bin Laden y Al Qaeda quieren matar a ciudadanos estadounidenses. Al final, preguntaba: "¿Confiarías en Kerry contra estos asesinos?" "George Bush no inició esta guerra, pero la pondrá fin". Faltan las "palabras mágicas".
En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso de la Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc., dictaminó que los anuncios sobre un tema no pueden prohibirse en los meses anteriores a una elección primaria o general. La prueba para diferenciar entre interés y defensa expresa de un tema siguió siendo la prueba de la persona razonable .
Sin embargo, se dice que esto ha creado una dificultad. Una prueba que requiere que alguien considere cómo una persona razonable ve una comunicación a los votantes requiere que alguien decida. La única respuesta definitiva viene de un juez y eso lleva tiempo. Las comisiones electorales no son jueces, pero pueden emitir una opinión consultiva sobre el asunto. Eso llevó a una preocupación de que en las elecciones federales, los funcionarios de la Comisión Federal Electoral y las comisiones a nivel estatal tendrían que trabajar. Cualquiera que sea cauteloso y quiera asegurarse de que la comunicación a los votantes sea de interés y no de defensa expresa, se pondrá en contacto con ellos para obtener una opinión. Las comunicaciones a los votantes cubren una amplia gama de áreas, incluidos anuncios, correos electrónicos, carteles e incluso discursos desde el púlpito, tal vez desee preguntarle a alguien.
Para resolver esta cuestión, la Corte Suprema de Estados Unidos revisó una sentencia anterior. En 1976, en el caso Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo que una cuestión de importancia clave era proteger la libertad de expresión.
En 2010, Citizens United v. Federal Election Commission determinó, entre otras cosas, que básicamente no sería posible para el gobierno federal determinar qué constituye y qué no constituye una defensa de una cuestión o una defensa expresa.
En 2010, Citizens United "rechazó expresamente la afirmación de que los requisitos de divulgación de la legislación electoral se limitan a la defensa expresa de una causa o su equivalente funcional". Si bien este caso y un caso posterior afectaron ciertas limitaciones de gasto, no permitieron que quienes realizaban el gasto evadieran los requisitos de divulgación alegando que estaban realizando una defensa de una causa. [10] : 1091–1092
También en 2010, en un caso conocido como Doe v. Reed , la Corte Suprema rechazó una apelación para conservar las firmas de los votantes en un referéndum, basándose en un reclamo de que violaba la Primera Enmienda .
Los tribunales inferiores ya están aplicando estas nuevas normas para defender una gama de leyes estatales de divulgación que abarcan desde medidas electorales hasta elecciones de candidatos, y desde la defensa expresa hasta la defensa de cuestiones. [10] : 1103