La Declaración de El Cairo (chino tradicional: 《開羅宣言》) fue el resultado de la Conferencia de El Cairo celebrada en El Cairo , Egipto , el 27 de noviembre de 1943. El presidente Franklin Roosevelt de los Estados Unidos, el primer ministro Winston Churchill del Reino Unido y el generalísimo Chiang Kai -shek de la República de China estuvieron presentes. La declaración desarrolló ideas de la Carta del Atlántico de 1941 , que fue emitida por los Aliados de la Segunda Guerra Mundial para establecer objetivos para el orden de posguerra. El Comunicado de El Cairo fue transmitido por radio el 1 de diciembre de 1943. [1]
"Las diversas misiones militares han acordado futuras operaciones militares contra Japón. Los Tres Grandes Aliados expresaron su determinación de ejercer una presión implacable contra sus brutales enemigos por mar, tierra y aire. Esta presión ya está aumentando".
"Los Tres Grandes Aliados están librando esta guerra para frenar y castigar la agresión del Japón. No codician ninguna ganancia para ellos mismos y no piensan en la expansión territorial. Su propósito es que el Japón sea despojado de todas las islas del Pacífico que ha tomado u ocupado desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914, y que todos los territorios que Japón ha robado a los chinos, como Manchuria , Formosa y Los Pescadores , serán restituidos a la República de China. expulsada de todos los demás territorios que ha tomado mediante la violencia y la codicia. Las tres grandes potencias antes mencionadas, conscientes de la esclavitud del pueblo de Corea , están decididas a que, a su debido tiempo, Corea se vuelva libre e independiente ".
"Con estos objetivos en mente, los tres Aliados, en armonía con los de las Naciones Unidas en guerra con Japón, continuarán perseverando en las operaciones serias y prolongadas necesarias para lograr la rendición incondicional de Japón". [2]
La Declaración de El Cairo se cita en la Cláusula Ocho (8) de la Declaración de Potsdam , a la que hace referencia el Instrumento de Rendición japonés .
Tanto la República Popular China como la República de China han citado la Declaración de El Cairo como una de las bases del Principio de Una China de que Taiwán y Penghu son parte de la República de China . [3] [4] Sin embargo, los principales partidos políticos de Taiwán no han adoptado la misma posición sobre este asunto, [5] y varios historiadores de Taiwán también han dicho que la Declaración de El Cairo no era un tratado vinculante. [6] El gobierno de los EE.UU. considera la declaración una declaración de intención y nunca formalmente implementada o ejecutada. [7]
En noviembre de 1950, el Departamento de Estado de los Estados Unidos anunció que aún no se había producido ningún acto formal que restableciera la soberanía sobre Formosa y los Pescadores a China; [8] En febrero de 1955, Winston Churchill dijo que la Declaración de El Cairo está obsoleta. Hablando en la Cámara de los Comunes , Churchill afirmó que la Declaración de El Cairo "contenía simplemente una declaración de propósito común" y que la cuestión de la futura soberanía de Taiwán quedó indeterminada por el tratado de paz japonés . [9] [10] Los funcionarios británicos reiteraron este punto de vista en mayo de 1955, diciendo que "los nacionalistas chinos comenzaron una ocupación militar de Formosa y los Pescadores en 1945. Sin embargo, estas áreas estuvieron bajo soberanía japonesa hasta 1952 ". y eso
[La Declaración de El Cairo] se redactó en forma de declaración de intenciones y, como era simplemente una declaración de intenciones, es meramente vinculante en la medida en que declara la intención en ese momento y, por lo tanto, por sí sola no puede transferir soberanía. . [11]
En marzo de 1961, en una reunión de la Cámara de Consejeros de Japón, un concejal del Partido Comunista Japonés planteó la idea de que Taiwán había sido devuelto a China de acuerdo con la Declaración de El Cairo, la Proclamación de Potsdam y el Instrumento de Rendición de Japón. El entonces Ministro japonés de Asuntos Exteriores respondió que:
En la Proclamación de Potsdam se especificó que se debían cumplir los artículos de la Declaración de El Cairo y, de acuerdo con el Instrumento de Rendición japonés, anunciamos que cumpliríamos la Proclamación de Potsdam. Sin embargo, el llamado Instrumento Japonés de Rendición posee la naturaleza de armisticio y no posee la naturaleza de disposición territorial. [12]
En abril de 1971, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos declaró en un comunicado de prensa que el gobierno de Estados Unidos consideraba que el estatus de Taiwán estaba inestable y que la Declaración de El Cairo era una declaración de propósitos de las potencias aliadas y nunca fue implementada ni ejecutada formalmente. [7]
La República de China aclaró su interpretación de la Declaración de El Cairo en 2014, cuando Ma Ying-jeou, del partido Kuomintang , era presidente, como un instrumento jurídicamente vinculante. [13] Entre otras cosas, la aclaración enumeraba tratados y documentos posteriores que "reafirmaban" la Declaración de El Cairo como jurídicamente vinculante:
El estatus y la jurisdicción de posguerra sobre Taiwán y sus islas pertenecientes, incluida Penghu, se resolvieron mediante una serie de instrumentos legales: la Declaración de El Cairo, la Proclamación de Potsdam, el Instrumento de Rendición japonés, el Tratado de Paz de San Francisco y el Tratado de Paz entre la República de China y Japón de 1952. La implementación de la obligación legal de devolver Taiwán y sus islas pertenecientes (incluidas las islas Diaoyutai) a la República de China se estipuló por primera vez en la Declaración de El Cairo y luego se reafirmó en la Proclamación de Potsdam, la Instrumento de Rendición Japonés, el Tratado de Paz de San Francisco y el Tratado de Paz entre la República de China y Japón. Por lo tanto, la Declaración de El Cairo es un instrumento jurídicamente vinculante con categoría de tratado.
Muchos coreanos prominentes en el movimiento independentista coreano , incluidos Kim Gu y Syngman Rhee , inicialmente quedaron encantados con la declaración, pero luego se dieron cuenta y se enfurecieron por la frase "a su debido tiempo". Lo interpretaron como una afirmación de la intención de los Aliados de colocar a Corea bajo tutela, en lugar de concederle la independencia inmediata. Existía una gran preocupación de que la administración fiduciaria pudiera ser indefinida o durara décadas, haciendo que Corea volviera a ser funcionalmente una colonia bajo una gran potencia. [14] [15]
La frase "a su debido tiempo" no figuraba en el primer proyecto; originalmente decía "en el momento más temprano posible después de la caída de Japón". Los EE.UU. sugirieron "en el momento adecuado", y finalmente los británicos "a su debido tiempo". Las motivaciones exactas de estos cambios no están claras. [14]