Esta página es una breve descripción de las disputas a gran escala que han ocurrido en Wikipedia y que han dado forma a su evolución. La lista está organizada en orden cronológico.
Proporcionar citas en línea a la evidencia de la disputa, incluyendo: enlaces permanentes a páginas de discusión/archivos de páginas de discusión, RfCs, RfARBs y publicaciones de listas de correo archivadas.
La mayoría de las disputas importantes involucran a una parte que sostiene que algo debería permanecer en Wikipedia (o en algún lugar particular de Wikipedia) mientras que la otra parte sostiene que no debería ser así. A los participantes generalmente se los etiqueta como inclusivistas o eliminacionistas , dependiendo de cuán restrictivos consideren que deberían ser los criterios de inclusión de Wikipedia.
Los principales debates se refieren a la notoriedad, la censura, las redes sociales, el abuso de los administradores y/o las disputas por derechos de autor. Consulta las notas para obtener más explicaciones. [1]
A continuación se presenta una breve descripción de algunas de las disputas más notables.
En 2004-2005, hubo un gran debate sobre los criterios de notabilidad de las escuelas. Las escuelas que no eran particularmente distinguidas fueron nominadas en masa. Se produjeron debates largos y acalorados; la oposición afirmó que las escuelas son inherentemente notables y, en última instancia, casi todas las nominaciones terminaron sin consenso. Este debate desencadenó muchos más debates sobre los criterios de notabilidad en varias otras categorías de artículos, pero ninguno fue tan amplio. Durante algún tiempo, el argumento de que "las escuelas son inherentemente notables" alcanzó cierta apariencia de consenso en WP:SCHOOL y, en general, no se nominaron escuelas para su eliminación. Pero desde entonces WP:SCHOOL ha sido marcada como una página histórica rechazada, y el curso de acciones en WP:AFD ha variado con frecuencia: a fines de 2006, el péndulo parecía oscilar hacia el rechazo; a principios de 2008, había vuelto a cambiar. A principios de 2009, parece haberse alcanzado cierta estabilidad: los artículos sobre escuelas secundarias generalmente se mantuvieron; la mayoría de los artículos sobre escuelas primarias se fusionaron. Todavía no hay suficiente consenso para adoptar una directriz real.
Al mismo tiempo que se desarrollaba el debate escolar, otra discusión trataba sobre si se deberían permitir episodios de televisión en Wikipedia.
El incidente de 2005 de las caricaturas editoriales que representaban al profeta del Islam Mahoma, que ya era una gran controversia mundial, no podía dejar de llegar a Wikipedia. La disputa, una de las mayores en relación con un artículo en los últimos tiempos, giraba en torno a si las caricaturas debían aparecer en el artículo de Wikipedia y de qué manera. Las distintas opiniones iban desde la eliminación total de la imagen hasta su visualización en la parte superior del artículo en un tamaño grande, pasando por todo lo demás. No fue hasta mediados de 2006 cuando se pudo decir que el debate se había calmado significativamente, con la publicación de la caricatura. Esto fue aclamado como una derrota para las fuerzas de la censura. Desde entonces, la página en sí ha recibido el estatus de Buen Artículo .
Estos dos debates, uno tras otro, trataron sobre la presentación de fotografías de órganos y actos sexuales. En ambos casos, se reemplazaron las fotografías originales en disputa. En el caso de la autofelación, la fotografía fue reemplazada por otra; en el caso del clítoris, por un dibujo lineal. En un momento dado, Jimbo Wales eliminó la imagen del artículo sobre la autofelación que también estaba siendo publicada por trolls en otros artículos no relacionados.
A principios de 2006, otra disputa relacionada con supuestos problemas de censura se refería a la imagen sexual de un niño en un manga (cómic japonés) que se mostraba en el artículo sobre Lolicon . Durante mucho tiempo hubo una disputa en la página de discusión del artículo cuando el usuario: Sam Korn decidió eliminarlo el 3 de abril de 2006 sin pasar por el proceso adecuado. Se desató una gran discusión alegando que Wikipedia estaba siendo censurada. Las respuestas iban desde "esto no es censura" hasta "Wikipedia DEBERÍA ser censurada en algunos casos". La imagen fue reemplazada por otra imagen gratuita, pero se consideró que era menos representativa del estilo típico de Lolicon. El artículo se ha estabilizado recientemente con una imagen nueva y no explícita dibujada por el principal artista de manga de Wikipedia.
Una de las mayores disputas que no tenían que ver con el contenido de los artículos fue sobre si los usuarios podían o no usar plantillas para expresar sus opiniones personales sobre temas políticos, religiosos y sociales en sus páginas personales. Esto dividió a casi toda la comunidad de Wikipedia en dos bandos, con cientos de eliminaciones y recuperaciones rápidas sin ningún tipo de procedimiento o consenso.
A finales de diciembre de 2005, el usuario Kelly Martin eliminó rápidamente una serie de casillas de usuario, lo que dio lugar a dos RFC . El punto de inflexión contra las casillas de usuario se produjo en febrero de 2006, cuando algunos usuarios crearon una casilla de usuario de pedofilia. Tras varias eliminaciones, recuperaciones, guerras de ruedas y bloqueos, el caso se sometió a arbitraje. La guerra de ruedas de casillas de usuario de pedofilia se decidió en un tiempo récord de cuatro días y se convirtió en la primera norma contra las casillas de usuario.
En circunstancias debatidas, se añadió un nuevo artículo a Wikipedia:Criterios para la eliminación rápida que permitía la eliminación de casillas de usuario si eran "divisivas e incendiarias". Esto se utilizó también para acelerar una serie de casillas de usuario, lo que llevó a la creación de la subpágina Wikipedia:Revisión de eliminación/Debates sobre casillas de usuario para gestionar la gran cantidad de solicitudes de revisión. El debate sobre la aplicación del "Criterio para la eliminación rápida (CSD) de plantillas" (T1) dio lugar a los debates T1 y T2 .
Jimbo Wales se ha opuesto al uso de estas casillas de usuario. Muchos usuarios creían que Wales había introducido indirectamente el criterio T1 sin consenso, aunque él ha negado repetidamente esta acusación. Según Wales, el principio subyacente es que "comportarse de forma divisiva e incendiaria en cualquier lugar de Wikipedia no es bienvenido", no las casillas de usuario en sí. La Wikipedia:Comportamiento divisivo o incendiario es una política propuesta para aclarar eso. La CSD T1 fue derogada en 2009.
El debate se resolvió en cierta medida con Wikipedia:Userbox immigration , que pedía la migración de las userboxes al espacio de usuario.
En 2005, varios editores sostuvieron que la página Artículos para Borrar y otras páginas relacionadas no son una buena manera de gestionar la eliminación. AfD es criticada por ser demasiado procedimental, por ser demasiado hostil a los novatos y por permitir que pequeños grupos de editores ejerzan un control desproporcionado. En ocasiones, se han creado grandes cantidades de propuestas para reemplazar los sistemas de eliminación. Sin embargo, ninguna ha alcanzado aún un consenso. El cambio más sustancial que surgió de estos debates fue el cambio de nombre de varias páginas de eliminación a la antigua página Votos para Borrar y pasar a Artículos para Borrar, para evitar el uso de la palabra "voto", así como el cambio de nombre de Votos para Desborrar a Revisión de Borrado .
En agosto de 2005, se sugirió en la lista de correo que una opción era deshacerse del sistema actual y comenzar desde cero. Para sorpresa de muchos, un administrador decidió eliminar Votes for Deletion . Se recuperó rápidamente, pero el archivado y desarchivado de tantas revisiones de páginas generó tanta tensión en los servidores que la edición en todo el sitio se interrumpió brevemente. (Ver artículo relacionado de Signpost ).
Esta controversia a finales de 2005 y principios de 2006 tuvo lugar en el espacio de nombres de plantillas. Wikipedia:Evite el uso de metaplantillas y Wikipedia:HiddenStructure fueron propuestas diseñadas para abordar el problema. Alcanzó su clímax con el caso de arbitraje de Locke Cole . El argumento principal era sobre el uso del mecanismo de parámetros predeterminados o CSS para crear celdas y filas de tablas condicionales en cuadros de información y plantillas similares. El primer método utilizaba plantillas como y ifdef (eliminadas en Wikipedia). El segundo método utilizaba la clase hiddenstructure de common.css (que no funciona en todos los navegadores).display: hide{{Qif}}
Este conflicto dio lugar a varias guerras de edición, muchas plantillas listadas para su eliminación , la creación de la categoría de plantillas Esotéricas , ahora renombrada , y otras interrupciones. En un momento se sugirió que las plantillas deberían ser sustituidas para evitar la sobrecarga del servidor. Solo terminó con la introducción de funciones de análisis. Las páginas como las condicionales Qif son reliquias de estas devastadoras guerras de "metaplantillas". Algunos bots en piloto automático continúan sustituyendo plantillas perfectamente inofensivas.
En octubre de 2006 se presentó una propuesta para fusionar Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:No investigación original en un único documento de políticas, y refactorizar Wikipedia:Fuentes confiables como una subpágina de preguntas frecuentes de esta nueva política. Más de trescientos editores participaron en el debate a lo largo de cuatro meses, y la propuesta se promulgó brevemente. Sin embargo, en marzo de 2007, Jimmy Wales entró en el debate y restableció las políticas individuales, argumentando que eran conceptualmente distintas y debían presentarse como tales. Se realizó una encuesta informal para medir si la nueva política era aceptable para la comunidad, que recibió comentarios de casi 900 editores. El debate continuó durante la mayor parte de 2007, pero a finales de año, Attribution había establecido una formulación que describe los principios de las políticas de verificabilidad e investigación original de manera combinada, pero no es en sí misma una política o directriz.
En los primeros años de Wikipedia, las fechas se enlazaban rutinariamente en el texto de los artículos (por ejemplo, The governor signed the bill on [[November 12]], [[1995]]). Una ventaja de esta práctica era que dichas fechas se reescribían automáticamente para que coincidieran con el formato de fecha preferido de los usuarios registrados, una característica conocida como formato automático de fecha . Sin embargo, en agosto de 2008, una encuesta informal llegó a un acuerdo para desaprobar esta práctica, con el argumento de que dichos enlaces generalmente tenían poca importancia contextual . Este consenso se afirmó y refinó en el transcurso de una serie de discusiones posteriores, incluidas dos RfC paralelas muy concurridas cerradas en diciembre de 2008 ( 1 , 2 ), y finalmente una solicitud de arbitraje en 2009. Se recopilan más enlaces a discusiones, ensayos y análisis relevantes en User:GFHandel/Date Linking and Formatting Links .
En enero de 2010, estalló el mayor alboroto en varios años sobre el tema de la eliminación de biografías de personas vivas, como se describe en WP:BLP . Las BLP reciben una consideración especial, ya que el contenido negativo y sin fuentes o con fuentes incorrectas en el artículo puede ser difamatorio o de otro modo perjudicial para la reputación del sujeto de la biografía. Aquellos que apoyan una política estricta de BLP de eliminar artículos potencialmente problemáticos o redactar artículos solo para contenido que se cite explícitamente a fuentes creíbles estuvieron en tensión durante muchos años con los editores que pensaban que el problema de las BLP era exagerado, que las directivas de arriba hacia abajo de la Fundación Wikimedia sobre las BLP ofendían la naturaleza impulsada por la comunidad del proyecto y que la eliminación/redacción masiva era una medida draconiana.
La situación se desató cuando un usuario comenzó a eliminar sumariamente los BLP bajo el argumento de que "una biografía sin ver y sin fuentes que no se ha editado durante al menos 6 meses", un razonamiento que no se sustenta explícitamente en la política aprobada por la comunidad. Jimbo elogió a ese usuario, lo bloqueó, lo desbloqueó, lo volvió a bloquear y lo volvió a desbloquear, y lo envió al Comité de Arbitraje, que nuevamente elogió ampliamente su iniciativa . En medio de una oleada de propuestas de modificación de políticas, el ArbCom fue criticado por una supuesta intromisión en la formulación de políticas, algo que tiene prohibido hacer como organismo creado para escuchar disputas basadas en procesos existentes.
Mientras tanto, se inició una solicitud de comentarios . En violación de la práctica habitual de permitir a los usuarios expresar su apoyo a la declaración de otro editor sin ninguna respuesta que pudiera percibirse como acosadora, algunas secciones crearon secciones para que los opositores expresaran acaloradamente por qué estaban en desacuerdo con la declaración y sus partidarios. Mientras tanto, los defensores de las diversas posturas aumentaron el ritmo de sus acciones en la wiki, lo que provocó peticiones de algunos editores para reducir la cantidad de artículos que se sometían a procesos de eliminación sobrecargados.
El establecimiento posterior del proceso BLP PROD y el proyecto UBLP resolvieron lo esencial de la disputa con respecto a los BLP que no tenían ninguna referencia. El debate continuó sobre la cuestión más amplia de la eliminación de los BLP, pero a niveles razonables; véase Wikipedia:Biografías de personas vivas#Eliminación de los BLP para conocer la política actual.
La cuestión de si los recuadros de información son apropiados para distintos tipos de artículos, en particular los artículos biográficos, ha sido históricamente polémica. Muchos editores apoyan la adopción generalizada de los recuadros de información, pero muchos otros creen que empeoran sus artículos a menos que se ejecuten con cuidado; ambas opiniones se basan en gran medida en opiniones, lo que dificulta establecer un consenso duradero en cualquiera de las dos direcciones.
Wikipedia:WikiProject Composers se convirtió en una parte particularmente central del debate sobre los infoboxes a partir de 2007. Una discusión de abril de 2007 en la página de discusión de WikiProject resultó en un consenso contra el uso de infoboxes en las biografías de los compositores, y posteriormente se agregó una nota a la página de WikiProject que decía que " el uso de infoboxes biográficos es contraproducente para las biografías de los compositores y no debería usarse ". (Este lenguaje se suavizó en 2010 ; la redacción actualizada, que comienza "este proyecto considera que los infoboxes rara vez son útiles" antes de proporcionar una explicación más detallada, se ha mantenido con solo ediciones menores desde entonces). El debate continuó a un nivel bajo durante años después de este punto, pero la frecuencia e intensidad de la controversia se aceleró en 2013 , lo que finalmente llevó a que se abriera un caso ArbCom en julio de 2013. Los hallazgos de hecho en el caso ArbCom incluyeron que "el uso de infoboxes no es obligatorio ni está prohibido para ningún artículo"; Sin embargo, otro hallazgo de hecho reconoció que "no está claro cómo se resolverán las disputas en los cuadros de información" debido a la falta de una política pertinente para todo el proyecto.
Tras el cierre del caso ArbCom en septiembre de 2013, la intensidad del debate general sobre el cuadro de información se enfrió. Sin embargo, las controversias sobre el cuadro de información seguirían surgiendo en artículos individuales a lo largo de la década de 2010. En particular, el artículo de Stanley Kubrick se convirtió en un importante foco de disputa; el artículo, escrito originalmente sin un cuadro de información, fue objeto de cinco RfC (cada uno de ellos vinculado en el encabezado de Talk:Stanley Kubrick ) sobre el tema entre 2015 y 2021. Parte de la razón por la que el artículo de Stanley Kubrick atrajo tanta atención fue que el debate sobre el cuadro de información sobre su artículo se discutió en los principales medios de comunicación, incluidos Haaretz y el Wall Street Journal, en 2018. A partir de 2023, el artículo de Stanley Kubrick incluye actualmente un cuadro de información, que se agregó después del cierre de la RfC más reciente en noviembre de 2021.
Además del artículo de Kubrick, varios otros artículos de alto perfil fueron sometidos a RfC a principios de la década de 2020 que dieron como resultado un consenso para incluir un cuadro de información. (Estos incluyen Laurence Olivier , Pyotr Ilyich Tchaikovsky , Wolfgang Amadeus Mozart y otras biografías). A raíz de estas discusiones, se abrió una RfC en Wikipedia:Village pump (propuestas) en mayo de 2023, sugiriendo que MOS:INFOBOX se enmendara para indicar que "se recomiendan los cuadros de información" para algunos o todos los artículos biográficos. Esta discusión terminó en un resultado sin consenso, dejando el debate sobre el cuadro de información aún abierto a junio de 2023.