El debate Lincoln-Douglas (comúnmente abreviado como LD Debate , o simplemente LD ) es un tipo de debate competitivo uno a uno que se practica principalmente en los Estados Unidos a nivel de escuela secundaria . A veces también se le llama debate de valores porque el formato tradicionalmente pone un gran énfasis en la lógica , los valores éticos y la filosofía . [1]
El formato del debate Lincoln-Douglas lleva el nombre de los debates Lincoln-Douglas de 1858 entre Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas , porque sus debates se centraron en la esclavitud y la moral, los valores y la lógica detrás de ella. [2] Los debates de LD son utilizados por las competiciones de la Asociación Nacional de Oratoria y Debate (NSDA), y también se utilizan ampliamente en ligas de debate relacionadas, como la Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicación , la Liga Nacional Católica Forense , la Asociación Nacional de Debate Educativo , la Liga Interescolar de la Universidad de Texas , [3] Asociación Forense de Texas , [4] Stoa USA y sus organizaciones regionales afiliadas.
Los equipos en una competencia de debate reciben una resolución (una declaración). En la competencia, un lado (llamado afirmativo ) debe apoyar la resolución, y el otro lado (llamado negativo) debe demostrar que la acción no se ajusta al principio o que el afirmativo no ha demostrado cómo lo hace (hay Hay diferentes escuelas de pensamiento en cuanto a la carga de lo negativo). [5]
La gran mayoría de los torneos utilizan las resoluciones distribuidas por la NSDA, que se modifican una vez cada dos meses.
El formato de debate es conocido por su difusión , una práctica en la que los debatientes hablan rápidamente para exprimir la mayor cantidad de argumentos posible en un período de tiempo breve. El discurso resultante suena como el de un subastador de ganado. [6]
El siguiente es el formato básico del debate. Cada lado tiene 4 minutos de tiempo de preparación que pueden distribuir entre los dos períodos de tiempo de preparación que se les asignaron. [7]
Cada debatiente tiene trece minutos de tiempo total para hablar y tres minutos de tiempo para preguntas. Las rondas duran aproximadamente 45 minutos en total. Cada polemista recibe de cuatro a cinco minutos de tiempo de preparación para usarlo entre discursos como quiera. Si bien la cantidad de tiempo de preparación queda a discreción del torneo, la NSDA abogó por tres minutos hasta mediados de la temporada 2006-2007, cuando se decidió por cuatro. [2] Algunos torneos, sobre todo el TOC, optan por dar a los debatientes 5 minutos. Algunos torneos también permiten el uso de preparación flexible, que combina el tiempo del contrainterrogatorio y el tiempo de preparación para crear un bloque de 6 a 8 minutos que se puede utilizar para preguntas y/o preparación. En el circuito nacional generalmente se acepta hacer preguntas del contrainterrogatorio durante el tiempo de preparación. La mayoría de los discursos comienzan con una orden a menudo llamada "hoja de ruta fuera del tiempo" porque se da antes de que comience el discurso. La hoja de ruta establece en qué orden se abordarán los argumentos y flujos antes de que comience el tiempo (es decir, "El orden será Actualidad, K, CP, DA, luego caso").
Los casos son silogismos lógicos que intentan probar que la resolución es moralmente obligatoria (afirmativa) o moralmente prohibida (negativa). El caso típico (aunque no obligatorio) se divide en un criterio , que describe las condiciones para discutir la resolución, y contenciones , que son los argumentos. La parte más esencial del criterio es la consideración de valor , que se compone de un valor (a menudo llamado premisa de valor) con el que el caso intenta demostrar que la acción de resolución logra o está de acuerdo, y un criterio de valor . El criterio de valor es una forma de alcanzar, alcanzar y cuantificar el valor nebuloso. En la mayoría de las resoluciones NSDA modernas, a menudo se indica un valor en la resolución. Por ejemplo, "Se resuelve: Los gobiernos justos deben garantizar la seguridad alimentaria de los ciudadanos". Debido a que la justicia se utiliza en la resolución, es un valor atractivo para muchos debatientes. La moral es un valor común debido a su inclusión en muchas resoluciones, seguida de la justicia , el bienestar social u otros valores según el tema. El criterio también puede contener definiciones con fines de claridad y/o para excluir ciertas líneas de argumentación, y adelantos/"picos" que intentan excluir ciertos argumentos que el oponente no debería intentar. Una definición estrecha puede ser un pico. Los argumentos, de los cuales un caso debe tener al menos uno, vinculan la resolución al valor. Una afirmación adecuada necesariamente tiene una afirmación que resume el argumento, al menos una justificación, que es una razón por la que la afirmación es verdadera, y un impacto que explica la importancia del argumento, o específicamente por qué el argumento cumple con el criterio de valor. Además, las controversias suelen incluir subpuntos.
Por ejemplo, un argumento negativo para la resolución "Resuelto: Una sociedad justa no debe utilizar la pena de muerte como forma de castigo" podría tener un valor de justicia, un criterio de valor para disuadir el crimen y luego argumentos respaldados por evidencia que demuestren que la pena de muerte es la única que fracasa como elemento disuasivo. Un caso afirmativo podría tener un valor de justicia, un criterio de respeto a la vida humana y argumentos basados en pruebas de que todos los métodos de ejecución son inhumanos. Luego, los debatientes discutirían si la disuasión del crimen o la adhesión al principio de humanidad esencialista es más eficaz para fomentar la justicia basada en la evidencia de sus casos. [2]
El formato de debate Lincoln-Douglas toma prestado del debate en formato de políticas para crear planes y contraplanes. Un contraplan (también llamado CP) permite que el lado negativo defienda una defensa separada del status quo . Un contraplan debe:
Hay varias maneras en que una afirmación podría derrotar un contraplan, generalmente descrito en el acrónimo "SPLOT", que significa "déficits de solvencia, permanentes, vínculos con el beneficio neto, ofensa, teoría". Déficits de solvencia y permanentes explicados anteriormente, "vínculos con el beneficio neto" simplemente significa que el contraplan conduce a la razón por la que afirma que es mejor que el plan, la refutación son razones independientes por las cuales el contraplan es malo, y la teoría son explicaciones de comprender el valor del debate.
Aunque la kritik (a veces llamada K) se originó en el debate político, su uso en el debate Lincoln-Douglas es cada vez más aceptado como argumento legítimo en algunos distritos y estados de debate. Una kritik busca desafiar una mentalidad subyacente, generalmente desde la perspectiva de la teoría crítica. Hay algunos tipos diferentes de kritiks. La crítica resolutiva sostiene que un supuesto fundamental de la resolución es defectuoso u ofensivo y, por lo tanto, no puede o no debe debatirse ni demostrarse que es cierto. Por ejemplo, en el tema de enero-febrero de 2014, "Resuelto: los países en desarrollo deben priorizar la protección ambiental sobre la extracción de recursos cuando los dos están en conflicto", una crítica de la resolución sería que la resolución utiliza las palabras "extracción de recursos", abriendo se adentra en un antropocentrismo kritik al asumir que el mundo es un recurso para uso humano y degradar el carácter moral de la naturaleza. Esta crítica argumentaría además que una mentalidad antropocéntrica justificaría daños importantes que, para evitarlos, requerirían que la victoria fuera para el lado que presenta la crítica. El discurso kritik sostiene que los efectos de una acción que el oponente ha tomado durante o en relación con la ronda deben pesar más que la consideración de la resolución. Un ejemplo de una kritik de discurso común es una kritik de lenguaje de género, que podría usarse si el caso de un oponente ha sido escrito y contiene exclusivamente el pronombre masculino. Otro ejemplo es si el oponente usa un insulto (como un término despectivo para los homosexuales) dentro o fuera de la ronda, lo que abre el camino a una kritik de "mal discurso".
Una kritik generalmente se compone de cuatro partes: el papel de la boleta , el vínculo , el impacto y la alternativa . Para poder hacer una crítica tiene que haber un vínculo , o un motivo. Un vínculo puede ser una determinada frase de la resolución, algo que dijo el oponente, algo concedido en el contrainterrogatorio, etc. El vínculo abre la puerta a la crítica. Ahora que se ha establecido el vínculo con la mentalidad que se critica, tiene que haber un daño significativo vinculado a esa mentalidad o impacto . Por ejemplo, si un oponente se vincula con el estatismo , un daño o impacto de esto sería que el estatismo justifica una guerra nuclear o violaciones de derechos. Un impacto explica por qué la mentalidad es mala. En general, la alternativa proporciona solvencia por los daños propuestos. La mayoría de las alternativas se parecen a "rechazar lo negativo", "rechazar el estatismo" o algo parecido. El papel de la votación funciona como marco para la kritik. Un papel de la papeleta explica cómo el juez debe considerar la ronda de debate. Si un kritik critica la ética de la ronda, entonces una alternativa aceptable sería proponer otro tipo de ética que debería usarse por razones como un mejor discurso.
Un caparazón teórico propone reglas a seguir en un debate. Los negativos pueden hacer esto criticando algo que hacen los afirmativos y que no sigue su visión del debate. Los caparazones incluyen argumentos como el de la teoría de la divulgación y se han vuelto cada vez más populares en los circuitos de las escuelas secundarias. Un armazón teórico consta de cuatro partes: la interpretación, la violación, las normas y los votantes. Un caparazón teórico suele utilizar la equidad y la educación para sopesar la ronda, pero se utilizan muchos otros estándares y valores al debatir sobre ellos.
A veces, la afirmación afirmativa aboga por un plan, que es una determinada acción específica que se enmarca en la resolución. Por ejemplo, con el tema de enero/febrero de 2015 (Resuelto: Los gobiernos justos deberían exigir que los empleadores paguen un salario digno) un plan podría haber sido llevar el salario mínimo de Asia a un nivel de salario digno. Estos argumentos a menudo son contrarrestados por la teoría (ver más abajo) o la actualidad. Los planes surgieron del debate político. A pesar de la creciente popularidad de los planes afirmativos, son inaceptables en ciertos distritos de debate. En algunos estados, las papeletas utilizadas por los jueces les ordenan ignorar los planes afirmativos. El único tipo de caso que es prácticamente universalmente aceptado es el valor/criterio de valor/estructura de contención, e incluso eso tiene sus detractores.
Recientemente, se han vuelto prominentes métodos para ganar la ronda que no pueden clasificarse como casos verdaderos, porque se utilizan como una parte semiindependiente del caso propiamente dicho o además del mismo, y no defienden una posición ampliamente desarrollada. Estos incluyen el argumento "a priori" o "prima facie", que intenta demostrar que la resolución es verdadera/falsa fuera del modelo silogístico típico, más comúnmente colapsándola en una tautología o presentando alguna razón por la cual no tiene sentido. También ha proliferado el debate sobre la "teoría", que dice que el argumento o el estilo de argumentación de un oponente (por ejemplo, hablar demasiado rápido o interpretar la resolución de cierta manera) es injusto o no educativo y explica por qué la equidad o las consideraciones educativas reemplazan la evaluación resolutiva. Como en los casos atípicos, el mérito de este tipo de argumentos es acaloradamente cuestionado, aunque ambos son comunes en el circuito nacional.
Los jueces se dividen en muchas categorías, las más comunes son:
Los estudiantes experimentados y calificados generalmente pueden juzgar en la división de principiantes. Generalmente hay cuatro o cinco rondas de eliminación en las que los participantes son marcados por puntos de orador (0-30 es el rango de puntos de orador, sin embargo, a los debatientes rara vez se les asigna menos de 26 y algunos estados utilizan un sistema de puntos diferente, de 40, por ejemplo). , en Idaho) y por victoria o derrota. El juez tiende a dar comentarios a los debatientes al final de la ronda. Los comentarios también se escriben en la boleta, que es el documento en el que el juez escribe su decisión, así como los puntos de orador otorgados a cada debatiente. A los jueces a menudo se les dice antes del torneo si pueden o no revelar a los participantes quién ganó la ronda inmediatamente después de la decisión (los puntos de los oradores nunca se revelan). Sin embargo, dicho esto, algunos jueces nunca lo revelarán y otros lo harán independientemente de cuáles fueron las instrucciones.
En algunos torneos de circuitos regionales o nacionales con múltiples divisiones, los jueces menos experimentados suelen ubicarse en la división Novice, mientras que las divisiones Junior Varsity y Varsity cuentan con jueces más experimentados. Los jueces son asignados a una división específica según su experiencia y algunos otros criterios, y solo son elegibles para juzgar a los polemistas dentro de esa división (un juez asignado para juzgar a los novatos no puede juzgar al equipo universitario). Esto se conoce como piscina; Cada división tiene su propio grupo de jueces. En la mayoría de los torneos del circuito nacional, los debatientes y sus entrenadores suelen clasificar de antemano a los jueces dentro del grupo universitario del 1 al 5 como parte de las "preferencias mutuas de jueces" (MJP). Un 1 es la mejor clasificación posible, un 5 es un juez con un conflicto de intereses con respecto al debatiente y un 6 es un "strike", que quizás nunca juzgue al debatiente. A los equipos generalmente se les permiten 4-5 "strikes" por torneo. . Durante el torneo, el personal de tabulación intentará asignar a cada ronda un juez mutuo (es decir, un juez que sea un 1 para ambos lados). Diferentes polemistas "prefieren" diferentes jueces dependiendo de sus experiencias pasadas y estilos de debate. Los jueces preferidos suelen ser ex polemistas que ahora son estudiantes universitarios que sirven como entrenadores asistentes, ya que conocen bien las normas modernas del debate.
Otros circuitos regionales enfatizan más las habilidades retóricas requeridas frente a jueces sin experiencia y reclutan jueces "legos" de la comunidad. Estos jueces suelen ser ciudadanos preocupados o padres de los participantes en el debate de la escuela que organiza el torneo o de una escuela participante. Algunos circuitos requieren que todos los jueces LD para rondas por encima del nivel principiante cumplan con los requisitos de entrenamiento. Otra opción es utilizar jueces legos para las rondas, pero ofrecerles una breve sesión de formación o tutoría previa para prepararlos e informarles sobre la naturaleza del debate. Sin embargo, los jueces legos tienden a inclinarse más hacia el lado que personalmente prefieren.
Muchos torneos ofrecen dos o tres divisiones de competencia en LD: principiante, junior varsity y varsity. Novato es exclusivamente para nuevos polemistas en su primer año de competencia, junior varsity es para novatos talentosos o polemistas en su segundo año de competencia, y varsity es para polemistas experimentados.
Un torneo típico de un día consta de tres o cuatro rondas. Cada polemista defiende cada lado un número igual de veces o un lado una vez más que el otro, dependiendo de si el número de rondas es par o impar. Los torneos de varios días tienen de cinco a ocho rondas preliminares en las que participan todos los debatientes. Los polemistas con el mejor récord de victorias y derrotas en este conjunto de rondas avanzan (llamado "romper" o "limpiar") a una etapa de eliminación simple de "rondas superiores" que determina el eventual campeón. Todos los debatientes presentes tienen el potencial hipotético de "golpear" o enfrentarse a cualquier otro competidor en su campo en el torneo, aunque, si es posible, los debatientes tienen prohibido golpear a miembros de su propio equipo y golpear a alguien a quien hayan golpeado previamente. en el mismo torneo nuevamente. De manera similar, se supone que los jueces que ya han juzgado a un polemista no deben volver a juzgarlo en las preliminares. Por el contrario, un torneo en el que cada competidor debe debatir entre sí se denomina " round robin ". Suelen ser muy pequeños y se invita a asistir a participantes específicos.
La mayoría de los torneos LD son "emparejados por poder" (también llamados "emparejados por poder" o simplemente "impulsados"). En este sistema, después de las dos primeras rondas (a menudo denominadas preestablecidas, ya que se emparejan aleatoriamente de antemano), los emparejamientos para la tercera ronda se deciden sobre la base de que las personas con el mismo historial (lo que se conoce como estar en el mismo grupo) debate. Por ejemplo, un 2‑0 golpearía a otro 2‑0, un 1‑1 golpearía a otro 1‑1, etc. Los puntos de orador determinan quién golpea a quién dentro de cada grupo (el 2‑0 con el valor más alto habla de cualquier 2‑0). alcanzaría el 2-0 con los discursos más bajos, el segundo más alto alcanza el segundo más bajo, etc.) Después de la tercera ronda, los registros acumulativos y los discursos de los debatientes (en lugar de los resultados de su última ronda) los colocan entre paréntesis. Los torneos locales a veces utilizan grupos aleatorios durante toda su duración. Otros torneos utilizan un sistema de "poder protegido" durante las rondas preliminares, en el que un 3-0 equivale a un 0-3 y un 2-1 equivale a un 1-2. En las "rondas eliminatorias" después de las primeras cuatro a seis (o incluso ocho) rondas preliminares, el "sembrado" superior "golpeará" al "sembrado" más bajo. La clasificación se determina primero por los registros de la ronda preliminar y luego por el número de puntos de orador otorgados por los jueces en las rondas preliminares, con varios desempates (número total de victorias del oponente, puntos de orador después de que se hayan restado el más alto y el más bajo otorgados a cada debatiente, la variación del juez , número asignado aleatoriamente, etc.) que siguen si las estadísticas permanecen iguales.
La mayoría de los polemistas de la escuela secundaria participan en torneos locales en su ciudad o distrito escolar y ocasionalmente viajan a otras áreas del estado. Cada fin de semana se llevan a cabo cientos de torneos de este tipo en escuelas secundarias de todo Estados Unidos durante la temporada de debates.
Un subconjunto relativamente pequeño (quizás unos pocos cientos) de polemistas de secundaria, en su mayoría de escuelas públicas y privadas de élite, viajan por todo el país para asistir a torneos en el "circuito nacional". Los nueve torneos del circuito nacional más grandes, prestigiosos y competitivos actuales son (sin ningún orden en particular) los Glenbrooks, celebrados en las escuelas secundarias Glenbrook North y Glenbrook South en los suburbios de Chicago; el New York City Invitational en la Escuela Secundaria de Ciencias del Bronx ; el Harvard Invitational en la Universidad de Harvard en Boston, Mass; el California Invitational en UC Berkeley , el Greenhill Fall Classic organizado por Greenhill School en Addison, Texas; el Heart of Texas Invitational en St. Mark's School en Dallas, Texas; Los Debates Harvard-Westlake, celebrados en la Escuela Harvard-Westlake de Los Ángeles; la Copa Mid-America en Valley High School en West Des Moines, Iowa; y Minneapple en Apple Valley High School en Minnesota. Hay algunos otros torneos nacionales prestigiosos que limitan el número de debatientes de cada escuela y el número total de escuelas a las que se les permite participar para preservar la integridad competitiva y porque es posible que simplemente no haya suficiente espacio disponible. Los torneos del circuito nacional son eventos muy grandes que normalmente atraen a entre 120 y 200 competidores LD universitarios, además de LDers en las divisiones novatos y jv, debatientes de políticas, debatientes en foros públicos, participantes en discursos, jueces, entrenadores, etc. mil participantes en total. Los torneos de importancia regional también suelen atraer a más de cien participantes. El debate del circuito nacional generalmente se caracteriza por su manera extremadamente rápida de hablar (300 palabras por minuto no se considera una velocidad poco común para leer un caso), el uso de jerga y el énfasis en la fuerza y profundidad de la argumentación en lugar de la retórica. Sin embargo, algunos polemistas han tenido éxito en el circuito nacional sin ajustarse a estas convenciones. El circuito nacional está compuesto principalmente por "escuelas poderosas" tradicionales con programas históricamente sólidos (por ejemplo, Valley High School en Iowa, Lexington High School en Massachusetts, Scarsdale High School en Nueva York, Greenhill School en Texas o Walt Whitman High School en Maryland). . El circuito nacional y el estilo de debate que lo acompaña son a veces criticados por ser excluyentes. En particular, los críticos argumentan que los programas de "poder" del circuito nacional fomentan la jerga y las normas esotéricas no como un medio para mejorar el discurso, sino como un medio para disuadir la competencia de los no iniciados. [8]
A medida que la temporada de debates llega a su fin, se llevan a cabo campeonatos nacionales (conocidos colectivamente como postemporada) para reunir a los mejores polemistas de todo el país para competir entre sí. Estos torneos requieren alcanzar ciertos niveles de éxito en torneos clasificatorios a lo largo de la temporada.
El campeonato no oficial del circuito nacional es el Torneo de Campeones (LD) (TOC) celebrado en la Universidad de Kentucky . Para ser elegible para el TOC, los debatientes deben recolectar al menos dos ofertas en varios torneos designados que se llevan a cabo durante todo el año. (No pueden considerarse torneos clasificatorios porque técnicamente existen independientemente de la autoridad del TOC y son importantes por derecho propio). Estos torneos reciben una cierta cantidad de ofertas de la directora del TOC (Prof. Angela Reed) con el aporte de su comité asesor que reciben los debatientes al alcanzar un cierto nivel en las rondas eliminatorias. El nivel de la ronda eliminatoria al que se otorgan las ofertas es subjetivo, pero depende principalmente del tamaño del torneo, la calidad colectiva percibida de los debatientes presentes y la calidad del torneo en sí (si se lleva a cabo bien o no). Hay fluctuaciones en los niveles de ofertas de los torneos y en los torneos que tienen ofertas en primer lugar, pero los torneos más importantes tienen ofertas muy seguras. Por ejemplo, el Dowling Catholic Paradigm celebrado en Dowling Catholic High School en West Des Moines, Iowa, es un torneo de tamaño mediano al que asisten polemistas de todos los niveles de experiencia, en su mayoría del Medio Oeste, y por lo tanto recibe cuatro ofertas, otorgadas a los polemistas que alcanzan el ronda semifinal del torneo. Al torneo de Glenbrooks, considerado uno de los torneos de temporada regular más competitivos del país, asisten aproximadamente 200 polemistas experimentados y durante muchos años ha tenido 16 ofertas para entregar a los competidores que llegan a la ronda octofinal.
Para los polemistas del circuito no nacional, el Torneo Nacional de Oratoria y Debate de la Liga Nacional Forense o el Gran Torneo Nacional de la Liga Nacional Católica Forense es el torneo nacional de su organización patrocinadora. Los competidores se clasifican para estos torneos nacionales al ocupar los primeros lugares en torneos a nivel de distrito celebrados específicamente como clasificatorios. El número de competidores en cada distrito determina el número de competidores que se clasificarán para el torneo nacional. La mayoría de los distritos de la NSDA tienen de dos a cuatro, pero algunos distritos de la NCFL tienen seis.
En el pasado ha habido varios intentos de crear un sistema de clasificación nacional coherente. Uno fue Fantasy Debate, que se desarrolló entre 2010 y 2012 pero que ahora está cerrado. Otros sistemas de clasificación desaparecidos incluyen las clasificaciones Briefly ELO, que ya no se reconocen ni se actualizan activamente.
La Asociación Nacional de Oratoria y Debate proporciona una clasificación de los puntos obtenidos a lo largo de los eventos, con la opción de filtrar los puntos obtenidos únicamente en el debate Lincoln-Douglas.
También existe un sistema de puntos para el Debate Lincoln Douglas conocido como la copa Dukes and Bailey, que toma los 5 mejores torneos del año y les asigna un valor en puntos. [9]
Las resoluciones de la NSDA (temas a debatir) cambian cada dos meses. Siempre proponen que una política o cuestión específica (la "política/acción de resolución") se ajuste a un determinado principio (el "valor"). La afirmativa debe sostener la resolución, y la negativa debe demostrar que la acción no se ajusta al principio o que la afirmativa no ha demostrado cómo lo hace (existen diferentes escuelas de pensamiento en cuanto a la carga de la negativa). [5]
Un comité de redacción elige diez posibles resoluciones para el próximo año y las publica en el Torneo Nacional NSDA. Cualquiera puede presentar una resolución para consideración del comité de redacción. Cada entrenador del país recibe una papeleta con un ejemplar de la revista oficial de la NSDA, Rostrum, y vota por un tema para cada bimestre. La votación también se puede realizar online. Hasta la temporada 2007-2008, cada entrenador solo podía clasificar los temas en una lista, y el que recibía la clasificación más alta se convertía en el tema del Torneo Nacional, el segundo más alto se convertía en el tema de marzo-abril, el tercero en enero/febrero, etc. Sin embargo, debido a la prominencia del período de enero a febrero (el TOC y varios otros torneos que no se celebran en enero o febrero eligen utilizar este tema, lo que hace que se le llame en broma el "tema de los seis meses"), los entrenadores. ahora seleccione sus tres opciones más altas para cada período de dos meses.
Las resoluciones del Torneo Nacional NCFL, UIL (que incluye el debate LD como uno de sus concursos académicos) y NCFCA se seleccionan independientemente de las resoluciones de NSDA.