El capital muerto es un término económico relacionado con la propiedad que se mantiene de manera informal, no está reconocida legalmente y no se puede intercambiar por capital financiero. [1] La incertidumbre sobre la propiedad disminuye el valor del activo y/o la capacidad de prestar o tomar prestado contra él. [2] Estas formas de valor perdidas son el capital muerto.
El término capital muerto fue acuñado por el economista peruano Hernando de Soto Polar . De Soto estimó en 2015 que 5.300 millones de los 7.300 millones de personas en todo el mundo (más del setenta por ciento de la población mundial) poseen capital muerto por un valor de 9,3 billones de dólares en activos. [3] Este capital muerto que poseen las personas pobres o de clase media en las economías emergentes no se puede realizar debido a políticas deficientes, procedimientos ineficaces o burocracia. [3] Si estos activos en el sector informal se reconocieran y se incorporaran a la economía de mercado dominante, posiblemente podrían convertirse en la clave para fomentar el desarrollo. [4]
Las repercusiones económicas del capital muerto son inmensas; sólo las personas bien conectadas tienen la capacidad de utilizar su capital y unirlo a otros activos y crear plusvalía para futuras inversiones. [3] Sólo estas personas pueden obtener seguros de vida, educativos, médicos o de propiedad y accidentes y así protegerse de cualquier problema. Sólo ellas pueden obtener préstamos sin garantía (o incluso préstamos con garantía) tras presentar pruebas adecuadas de sus derechos de propiedad. [3] El atolladero legal que complica el sistema de propiedad les impide conectarse con el mundo. Esto da lugar a una enorme economía sumergida que, aunque es muy rica, no contribuye plenamente a la economía y no ayuda a sus participantes a alcanzar su máximo potencial. [5]
De Soto sostuvo que a quienes viven en la pobreza se les deberían otorgar títulos de propiedad sobre las tierras, las casas y los negocios en los que viven, reconocidos como capital muerto sin estar registrados legalmente, lo que aportaría vitalidad a los activos y otorgaría a los individuos pobres la oportunidad de generar riqueza y generar ingresos. [3] También creía que la inestabilidad en torno a los derechos de propiedad era una de las principales razones de los conflictos a nivel internacional. [3]
El director del Banco Mundial para Serbia, Loup Brefort, abogó por la idea del capital muerto para promover los activos inmobiliarios entre los serbios. [6] PricewaterhouseCoopers también recomendó utilizar bienes inmuebles en Nigeria para obtener activos, estimando que existían entre 300 y 900 mil millones de dólares en propiedades residenciales potenciales en el país como capital muerto. [1] En Lowcountry de Carolina del Sur , el Servicio Forestal de los Estados Unidos abordó el concepto de capital muerto al intentar gestionar la propiedad heredada (tierra propiedad de dos o más personas que generalmente tienen un antepasado común que murió sin dejar testamento ) en la región. [7]
Un argumento principal contra el capital muerto es que otorgar activos a individuos pobres con la intención de prestarlos los hace vulnerables a préstamos abusivos . [7] Según la ex Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la vivienda Raquel Rolnik , "Los títulos formales son más importantes para la expansión financiera que para los derechos de las personas", afirmando que "una buena política de vivienda es diversificada y puede movilizar diferentes acuerdos de tenencia, no solo propiedad privada". [3] Citó las políticas de De Soto que se promulgaron en Perú, diciendo que los individuos pobres que recibieron títulos de propiedad no solicitaron préstamos sobre su propiedad. [3]
Algunos académicos, entre ellos Daniel W. Bromley , Tor A. Benjaminsen, Stein Holden, Christian Lund, Espen Sjaastad, Ruth Meinzen-Dick y Esther Mwangi, creen que las ideas de De Soto no pueden utilizarse en países que no forman parte del mundo occidental . [7] Las entidades que compiten por la propiedad de capital muerto también plantearon preocupaciones, especialmente cuando los reguladores que administraban los títulos preferían una entidad sobre otra por interés propio. [7] Otros críticos también argumentan que los ricos ya han acumulado una gran parte de los recursos y la tierra en la Tierra que eso no les disuade de aprovechar los títulos que les han otorgado. [3]