DeRolph v. State es un caso histórico en el derecho constitucional de Ohio en el que la Corte Suprema de Ohio dictaminó que el método estatal para financiar la educación pública era inconstitucional. [1] El 24 de marzo de 1997, la Corte Suprema de Ohio dictaminó en una decisión de 4 a 3 que el sistema de financiación estatal "no proporciona un sistema completo y eficiente de escuelas comunes", como lo exige la Constitución de Ohio , y dirige el Estado para encontrar una solución. [2] El tribunal examinaría el caso varias veces durante los siguientes 12 años antes de renunciar a su jurisdicción , pero los problemas subyacentes con el sistema de financiación escolar persisten hasta el día de hoy. [1]
Tras la convención constitucional de Ohio de 1851 , los votantes aprobaron una nueva constitución que incluía disposiciones que requerían un "sistema completo y eficiente de escuelas comunes en todo el estado". [3] En 1923, la Corte Suprema definió "minucioso" y "eficiente" en el histórico caso Miller v. Korns . [4]
Históricamente, las escuelas públicas de Ohio se han financiado con una combinación de ingresos del impuesto a la propiedad local y dinero del estado. [5] Esto condujo a disparidades en la calidad de la educación en los distritos más prósperos, donde los altos valores de las propiedades condujeron a una mayor financiación, y en los distritos urbanos y rurales, [1] donde los bajos valores de las propiedades dejaron a los estudiantes con déficit de financiación e instalaciones en ruinas. [6]
La financiación se volvió aún más difícil para los distritos en 1976, cuando entró en vigor el Proyecto de Ley 920 de la Cámara de Representantes, que básicamente congelaba los ingresos procedentes de los impuestos a la propiedad. Un impuesto al millaje normalmente generaría más ingresos a medida que aumentaba el valor de la propiedad en un distrito, pero la HB 920 exigía que los auditores del condado redujeran la tasa impositiva para generar la misma cantidad de ingresos cada año. Incluso cuando la inflación aumentó los costos de las escuelas, sus ingresos no pudieron mantener el ritmo, lo que los obligó a pedir a los votantes que aprobaran nuevos impuestos cada pocos años. [5]
Durante los siguientes 30 años, los distritos escolares del estado enviarían casi 10.000 impuestos a la votación. [7] Los votantes se cansaron de las constantes campañas y, sin ser conscientes de las complejidades del plan de financiación, a menudo se preguntaban por qué las escuelas se quedaban constantemente sin dinero. [8]
Los distritos tanto de áreas pobres como ricas consideraron que el sistema de financiación era insostenible y, en 1988, los superintendentes de distritos de áreas con fondos insuficientes en el sureste de Ohio formaron la Coalición de Escuelas Rurales y Apalaches para trabajar juntos para abordar el problema. Al carecer de fondos para plantear un desafío legal serio, invitaron a distritos de todo el estado a unirse a una nueva coalición: la Coalición de Ohio para la Equidad y la Adecuación de la Financiación Escolar. [9]
La coalición, un consejo de gobiernos que representa a casi todos los distritos escolares del estado, se formó en 1991. Presentó una denuncia ante el Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Perry el 19 de diciembre de 1991, en nombre de Nathan DeRolph, un estudiante de 15 años. antiguo estudiante de primer año en Sheridan High School y 550 distritos escolares del estado. [9] Representada por Bricker & Eckler LLP , la coalición nombró al estado, a la Junta de Educación de Ohio , a su superintendente y al Departamento de Educación de Ohio como acusados en la demanda, que alegaba que el sistema de financiación no cumplía con el estándar constitucional para minuciosidad o eficiencia y presentó un conjunto exhaustivo de evidencia que demuestra que el sistema produjo resultados desiguales, ineficientes e inadecuados. [10]
Las acusaciones no fueron cuestionadas en su mayoría por el Estado, que de hecho presentó sus propios testigos para testificar sobre la insuficiencia del sistema de financiación. [10] Celebrado en el juzgado del condado de Perry en New Lexington , [11] el caso produjo un juicio de 30 días, una transcripción de más de 5.600 páginas y 450 pruebas antes de que el juez de primera instancia, Linton D. Lewis, Jr., dictaminara sobre el 1 de julio de 1994 que los habitantes de Ohio tenían el derecho fundamental a una educación financiada por el estado y que el sistema estatal para brindar esa educación era inconstitucional. Además, ordenó a la junta de educación que ideara un medio para que la Asamblea General elimine las disparidades en la educación basadas en la riqueza. [10]
Aunque la junta votó a favor de no apelar, la fiscalía general , que representa al estado, presentó un escrito de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito , con sede en Cantón . [10] La decisión del tribunal de apelaciones por 2 votos a 1, dictada el 30 de agosto de 1995, sostuvo que un fallo anterior del tribunal supremo del estado permitía disparidades en la educación si el estado proporcionaba una educación básica. [12]
Dos meses después, la coalición apeló ante la Corte Suprema de Ohio . [12]
En los días previos a que el tribunal escuchara el caso, había incertidumbre en ambas partes sobre cómo fallarían los jueces. Los jueces podían ser encasillados en ciertos temas, pero en educación sus inclinaciones eran más difíciles de categorizar. El presidente pro tempore del Senado , Richard Finan, dijo que un fallo a favor de los demandantes sería el "peor de los casos" para la legislatura porque cualquier solución presentada también sería cuestionada mientras William L. Phillis, el director de la coalición, tomaba la decisión. como una elección entre educar a los niños para un mundo en rápida evolución o dejar que se queden atrás. [13]
El caso llegó a la Corte Suprema de Ohio el 10 de septiembre de 1996. El presidente del Tribunal Supremo, Thomas Moyer, triplicó la duración de los argumentos orales al permitir que cada parte presentara durante noventa minutos. [14] Nicholas A. Pittner, de Bricker, defendió las escuelas mientras que el Procurador General Jeffrey Sutton defendió al estado. [15]
Pittner reiteró los argumentos de que la financiación desigual y los edificios en ruinas dejaban a algunos estudiantes con menos oportunidades que a otros. Sutton admitió que había problemas con el sistema, pero argumentó que deberían solucionarse localmente, no por el tribunal. Dijo que la constitución estatal garantiza a los estudiantes una educación gratuita, no la mejor educación posible y gratuita. [dieciséis]
Los jueces acribillaron a ambas partes con preguntas, preguntando si alguien debería rendir cuentas por las insuficiencias de financiación y centrándose también en las instalaciones escolares de todo el estado, que, según Pittner, a veces estaban en tan malas condiciones que no cumplían ni siquiera con los estándares mínimos del estado para una vida humana. prisión. [15] [16]
Cuando los jueces suspendieron la deliberación, dos jueces, Andrew Douglas y Paul Pfeifer , habían decidido que el sistema de financiación era inconstitucional y debía cambiarse. Mientras tanto, la jueza Deborah L. Cook insistió en que el tribunal no debería participar en las decisiones sobre financiación de las escuelas y "nunca se movió de esa posición", pero ninguna de las partes había hecho esa afirmación. [14]
Surgió una mayoría entre los jueces Douglas, Pfeifer, Alice Robie Resnick y Francis E. Sweeney, Sr. Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo Moyer y la jueza Evelyn Lundberg Stratton indicaron que era probable que se unieran a Cook, pero expresaron más flexibilidad, dependiendo del lenguaje de la mayoría. opinion , que fue asignada aleatoriamente a Sweeney. Aunque las deliberaciones formales habían durado sólo media hora, los jueces continuaron discutiendo el caso uno a uno, mientras Sweeney intentaba convencer a Moyer y Stratton de que formaran la mayoría. [14]
Sin embargo, al final, la decisión fue adoptada por una estrecha mayoría de 4-3 que surgió después de los argumentos orales. La sentencia del 24 de marzo de 1997 hizo lo siguiente:
Resnick, Pfeifer y Douglas escribieron cada uno opiniones concurrentes por separado. Para la minoría, el disenso de Moyer reconoció problemas con la financiación escolar, pero cuestionó si realmente violaban la constitución estatal [18] y argumentó que eran asuntos que debía manejar la legislatura. [14]
Al día siguiente, el gobernador George Voinovich , el presidente del Senado, Richard H. Finan, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Jo Ann Davidson, convocaron una conferencia de prensa para denunciar el fallo. Voinovich sugirió que su administración podría desafiar la decisión, [14] y clasificó el fallo como " activismo judicial " y "un llamado apenas velado a un aumento masivo de impuestos multimillonario". [19]
Los consejos editoriales de los periódicos más importantes del estado se unieron, tal vez impulsados por los asistentes del gobernador [14], quienes argumentaron que la decisión ponía demasiado poder en manos de un juez rural desconocido, [20] haciéndose eco de las quejas de los legisladores del Partido Republicano . [21] The Plain Dealer escribió que "casi cualquier otro resultado habría sido preferible". [22] El Columbus Dispatch calificó el fallo como "un bandazo muy imprudente" y desestimó las afirmaciones de que la mayoría de los distritos del estado carecían de fondos suficientes. [23] El Cincinnati Enquirer llegó incluso a pedir una enmienda constitucional que prevaleciera sobre el fallo, diciendo que de lo contrario, "la política educativa para 11 millones de residentes de Ohio será dictada como una mosca rural en el mapa del estado". [20]
La semana siguiente, el estado presentó una moción para reconsiderar , preguntando al tribunal (1) si los impuestos a la propiedad aún podrían usarse para financiar escuelas, (2) si las deudas de financiamiento escolar seguían siendo válidas a pesar de que las disposiciones de pago se extendieron más allá de la fecha límite del tribunal para encontrar un nuevo sistema de financiación y (3) conservar la jurisdicción sobre el caso en lugar de devolverlo al tribunal de primera instancia. [24] La coalición se opuso a la moción, diciendo que el fallo era lo suficientemente claro y que el estado necesitaba, en cambio, dedicarse a proporcionar fondos adicionales. [25]
Más tarde ese mes, el tribunal emitió un fallo aclarando que los impuestos a la propiedad aún podrían usarse si no fueran la principal fuente de ingresos para el financiamiento de la escuela, las deudas siguieran siendo válidas y el caso regresaría al juez de primera instancia, pero las apelaciones de su decisión pasarían por alto. la Corte de Apelaciones y regresar directamente a la Corte Suprema de Ohio. [26] [27]