La Ley De Havilland , [1] formalmente De Haviland v. Warner Bros. Pictures , es una opinión judicial publicada que interpreta la Sección 2855 del Código Laboral de California , [2] una ley de California que impide a un tribunal hacer cumplir el cumplimiento específico de un contrato de servicios personales exclusivos (es decir, contratos que crean un deber indelegable por parte de un individuo a otra parte, y ninguna otra, de prestar ciertos servicios) más allá del plazo de siete años calendario a partir del comienzo del servicio.
La sección se promulgó por primera vez como parte del nuevo Código Laboral en 1937. Fue una recodificación de un estatuto más antiguo, la Sección 1980 del Código Civil, que se había promulgado como parte del Código Civil original de California en 1872. [3] El estatuto originalmente había previsto un límite de dos años para la aplicación específica, [3] pero el límite se modificó en 1931 a siete años.
Los abogados de la industria de Hollywood en las décadas de 1920, 1930 y 1940 adoptaron la postura de que un contrato de servicios personales exclusivos debía considerarse suspendido durante los períodos en los que el artista no estaba trabajando realmente. Dado que ningún artista podía trabajar todos los días (es decir, incluidos los días festivos y los fines de semana), esta interpretación significaba que dos, o más tarde siete, años de servicio real se distribuirían en un período calendario mucho más largo , ampliando así el tiempo durante el cual el sistema de estudios tenía el control completo de la carrera de un artista joven.
En respuesta, la actriz Olivia de Havilland , respaldada por el Screen Actors Guild , presentó una demanda el 23 de agosto de 1943 contra Warner Bros. [4] de Havilland estaba harta de que Warners la encasillara como una ingenua y prefería firmemente los otros tipos de papeles que le habían dado cuando había podido convencer al estudio de que la prestara a otros estudios. [5] La demanda resultó en una decisión histórica del Tribunal de Apelaciones de California para el Segundo Distrito a favor de de Havilland el 8 de diciembre de 1944. [6] En una opinión unánime firmada por el juez Clement Lawrence Shinn, el panel de tres jueces adoptó la opinión de sentido común de que siete años desde el comienzo del servicio significa siete años calendario . [6] Dado que de Havilland había comenzado a actuar bajo su contrato anual con Warner el 5 de mayo de 1936 (que había sido renovado seis veces de conformidad con sus términos desde entonces), y habían transcurrido siete años calendario desde esa fecha, el contrato ya no era ejecutable y ella era libre de buscar proyectos con otros estudios. [6] (El tribunal escribió mal el apellido de de Havilland, lo que significa que el caso se publicó como De Haviland . [1] )
La victoria legal de De Havilland redujo el poder de los estudios y extendió una mayor libertad creativa a los artistas, empezando por ella misma. [7] Aunque Jack Warner intentó disuadir a otros estudios de contratarla, finalmente encontró trabajo en Paramount Pictures , donde ganó su primer Óscar a la mejor actriz por To Each His Own (1946). [7] La decisión del Tribunal de Apelaciones a favor de De Havilland fue uno de los fallos legales más importantes y de mayor alcance en Hollywood. La decisión llegó a ser conocida informalmente, y todavía se conoce hasta el día de hoy, como la "Ley De Havilland". [1] [8]
Si bien los actores de cine y televisión de la actualidad han disfrutado de la mayor compensación y la mayor libertad creativa previstas por la Sección 2855, los artistas musicales no lo han hecho. [9] Jared Leto y Shannon Leto de la banda Thirty Seconds to Mars atribuyen a la ley De Havilland la resolución de su problema de contrato musical en 2009, lo que sienta un precedente para los artistas musicales y la Sección 2855. [10] En 2015, la cantante británica Rita Ora también citó la Ley De Havilland en su denuncia mientras buscaba la liberación de su sello estadounidense. [11] Finalmente llegaron a un acuerdo.
Johnny Carson , entonces presentador de The Tonight Show , utilizó la ley De Havilland para romper su contrato con NBC y comenzó a considerar agresivamente una oferta de la cadena rival ABC ; aunque finalmente decidió permanecer en NBC, su uso de la ley le permitió extraer concesiones importantes de la cadena, incluida una carga de trabajo reducida, un aumento de salario y la propiedad del programa. [12] [13]
En agosto de 2008, durante el proceso de grabación de su tercer álbum de estudio, la banda Thirty Seconds to Mars intentó firmar con un nuevo sello, lo que llevó a EMI (el sello matriz de Virgin) a presentar una demanda por incumplimiento de contrato de 30 millones de dólares. [14] Después de casi un año de batallas legales, la banda anunció el 28 de abril de 2009 que la demanda se había resuelto tras una defensa basada en la ley De Havilland. [15] Posteriormente, Jared Leto visitó a De Havilland para agradecerle en persona su valentía al presentar un caso legal tan importante, y ella compartió con los medios de comunicación su alegría al saber que su caso todavía estaba ayudando a las nuevas generaciones a romper con sus contratos. [16]