Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre lospoderes del presidente de los Estados Unidos en materia de asuntos exteriores . Sostuvo que el Presidente, como "único órgano" de la nación en las relaciones internacionales, estaba por lo tanto investido de poderes significativos en asuntos exteriores, muy superiores a los permitidos en asuntos internos o concedidos al Congreso de los Estados Unidos . [1] La mayoría de la Corte razonó que, aunque la Constitución de los Estados Unidos no establece explícitamente dicha autoridad, los poderes están implícitos en el papel constitucional del Presidente como comandante en jefe y jefe del poder ejecutivo .
Curtiss-Wright fue la primera decisión que estableció que el poder plenario del presidente es independiente del permiso del Congreso. Se le atribuye haber sentado un precedente legal para futuras expansiones del poder ejecutivo en la esfera exterior. [2]
En junio de 1932 estalló la Guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia . Ambos beligerantes eran pobres y dependían de la asistencia militar exterior, lo que despertó el interés de los fabricantes de armamento estadounidenses. Sin embargo, en respuesta al sentimiento nacional contra la guerra, la repulsión generalizada por la conducción de la guerra y la presión diplomática del Reino Unido y la Liga de Naciones , el gobierno de Estados Unidos intentó poner fin a cualquier comercio de armas en desarrollo.
Con ese fin, el 24 de mayo de 1934, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución conjunta que disponía que "si el Presidente considera que la prohibición de la venta de armas y municiones de guerra en los Estados Unidos a los países en conflicto en el Chaco puede contribuir al establecimiento de la paz entre esos países", se le autorizó a proclamar un embargo sobre los envíos de armas estadounidenses a los beligerantes y los infractores estarían sujetos a una multa, prisión o ambas cosas. [3] [1] El mismo día, el presidente estadounidense Franklin Roosevelt firmó la resolución conjunta y emitió una proclama reafirmando su lenguaje y estableciendo un embargo. El 14 de noviembre de 1935 dicha proclama fue revocada. [4]
Curtiss-Wright Export Corp. fue acusada de violar tanto la resolución conjunta como el embargo al conspirar para vender ametralladoras para aviones a Bolivia. [1] Objetó la acusación argumentando que el embargo y la proclamación eran nulos, ya que el Congreso había delegado inconstitucionalmente el poder legislativo al poder ejecutivo y, por lo tanto , había dado al Presidente "discreción ilimitada" para tomar una decisión que debería haber sido determinada por el Congreso.
El demandado planteó varias cuestiones para su consideración por el Tribunal:
En una decisión de 7 a 1 escrita por el juez George Sutherland , la Corte dictaminó que al gobierno de los Estados Unidos, a través del Presidente, se le permiten categóricamente grandes poderes en asuntos exteriores que son independientes de la Constitución de los Estados Unidos:
Las ["facultades del gobierno federal en materia de asuntos exteriores o exteriores y aquellas en materia de asuntos internos o internos"] son diferentes, tanto en su origen como en su naturaleza. La afirmación amplia de que el gobierno federal no puede ejercer poderes excepto aquellos específicamente enumerados en la Constitución, y aquellos poderes implícitos que sean necesarios y apropiados para llevar a cabo los poderes enumerados, es categóricamente cierta sólo con respecto a nuestros asuntos internos.
La Constitución no establece explícitamente que toda la capacidad para conducir la política exterior recaiga en el Presidente, pero la Corte concluyó que ese poder se otorga implícitamente ya que el ejecutivo de una nación soberana está, por su propia naturaleza, facultado para conducir los asuntos exteriores. La Corte encontró "garantía suficiente para la amplia discreción conferida al Presidente para determinar si la aplicación del estatuto tendrá un efecto beneficioso sobre el restablecimiento de la paz en los países afectados". [1] En otras palabras, el Presidente está en mejores condiciones para determinar las acciones y las políticas que mejor sirven a los intereses de la nación en el exterior:
Es importante tener en cuenta que no estamos tratando aquí sólo con una autoridad conferida al Presidente por el ejercicio del poder legislativo, sino con esa autoridad más el muy delicado, pleno y exclusivo poder del Presidente como único órgano de el gobierno federal en el campo de las relaciones internacionales, un poder que no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso, pero que, por supuesto, como cualquier otro poder gubernamental, debe ejercerse en subordinación a las disposiciones aplicables del Constitución.
Por el contrario, el Congreso carece de ese papel inherente según la Constitución, que otorga amplia discreción únicamente al presidente debido a la vastedad y complejidad de las relaciones internacionales .
El fallo no sólo confirmó las limitaciones a las exportaciones por motivos de seguridad nacional, sino que también estableció el principio más amplio de supremacía ejecutiva en la seguridad nacional y en los asuntos exteriores; ésta fue una de las razones expuestas en la década de 1950 para el intento casi exitoso de añadir la Enmienda Bricker a la Constitución de Estados Unidos.
La Corte no ha reconocido el alcance total del poder ejecutivo sugerido por el amplio lenguaje del juez Sutherland; en consecuencia, en ocasiones ha presentado fallos contradictorios sobre los poderes de política exterior entre el Presidente y el Congreso. En el caso Administración Federal de Energía contra Algonquin SNG, Inc. (1976), la Corte validó las restricciones presidenciales a las importaciones de petróleo basándose en el lenguaje muy amplio del Congreso que delegaba una autoridad regulatoria aparentemente ilimitada al poder ejecutivo.
A pesar de su controversia, Curtiss-Wright se encuentra entre las decisiones más influyentes de la Corte Suprema. La mayoría de los casos que involucran conflictos entre los poderes ejecutivo y legislativo involucran cuestiones políticas que los tribunales se niegan a resolver. Por lo tanto, el amplio lenguaje de Curtiss-Wright se cita regularmente para respaldar las afirmaciones del poder ejecutivo de poder actuar sin autorización del Congreso en asuntos exteriores, especialmente si no hay intervención judicial para interpretar el significado del texto. Sin embargo, la Corte Suprema en la decisión Zivotofsky v. Kerry de 2015 dejó claro que Curtiss-Wright se equivocó al describir el poder presidencial sobre los asuntos exteriores como "plenario y exclusivo". El Tribunal en Zivotofsky escribió que: "Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304, 320, no respalda una definición más amplia del poder del Ejecutivo sobre las relaciones exteriores que permitiría al Presidente por sí solo determinar todo el contenido de La política exterior de la Nación no está libre de los controles y controles ordinarios del Congreso simplemente porque se trata de asuntos exteriores. [5]
Trabajos relacionados con Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation en Wikisource