Misunderstanding Cults: Searching for Objectivity in a Controversial Field es un volumen editado que analiza diversos temas relacionados con las sectas , incluido el campo académico en sí , el concepto de lavado de cerebro y la percepción pública de los grupos. El libro fue editado por Benjamin Zablocki y Thomas Robbins y fue publicado por University of Toronto Press el 1 de diciembre de 2001. Incluye contribuciones de 12 académicos religiosos, sociológicos y psicológicos, en 14 ensayos.
El libro incluye contribuciones de académicos que han sido etiquetados como " antisectas ", así como de aquellos que han sido etiquetados como " apologistas de las sectas ". Otros temas tratados incluyen la violencia sectaria , el conflicto que existe entre los nuevos movimientos religiosos y sus críticos, y las ramificaciones de criar hijos en movimientos religiosos controvertidos.
El libro recibió una recepción generalmente positiva, con elogios por la calidad de las ideas expresadas y su resumen del polémico debate sobre la investigación sobre las sectas. Algunos críticos criticaron la estructura organizativa del libro, y señalaron que los capítulos del libro reflejaban el debate hostil en torno a la investigación académica sobre los nuevos movimientos religiosos y la calidad de la investigación sobre la sociología de la religión en general.
Se ha observado que el estudio académico de los nuevos movimientos religiosos es inusualmente hostil, y los académicos tienen opiniones firmes sobre la influencia de las sectas en la sociedad. [1] [2] Un artículo de 1998 en la revista Lingua Franca informó sobre la acritud del debate académico sobre el tema; en el "debate secta-antisecta", [3] se ha descrito a los académicos como exhibiendo un "nivel tóxico" de sospecha hacia otros que investigan las sectas. [2] El estudio a menudo se dividió en dos grupos, que a lo largo de la historia académica del tema desarrollaron opiniones muy diferentes sobre cuestiones como el lavado de cerebro, la sexualidad, la violencia, el conflicto y los apóstatas dentro de los grupos. [4]
Los dos editores, Benjamin Zablocki y Thomas Robbins, tienen opiniones encontradas sobre este tema [2] y afirman que su objetivo principal con el libro es restaurar una "perspectiva moderada" en los estudios sectarios y fomentar el diálogo entre los dos bandos. [4] [5] El libro fue controvertido incluso antes de su publicación, y varios escritores potenciales que habían firmado el contrato se retiraron. [5]
El libro está compuesto por 14 ensayos en 13 capítulos, con 12 autores. [6] [2] Entre los colaboradores del libro se incluyen Dick Anthony , Benjamin Beit-Hallahmi , David Bromley , Lorne L. Dawson , Jeffrey Kaplan , Stephen A. Kent , Janja Lalich , Susan J. Palmer , Thomas Robbins , Julius H. Rubin, Amy B. Siskind y Benjamin Zablocki . La introducción del libro, escrita por Zablocki y Robbins, divide a los escritores en dos bandos, descritos como "detractores de las sectas" y "apologistas de las sectas". [2] [7] La introducción también debate por qué el campo de investigación sobre las sectas se ha vuelto especialmente tóxico, argumentando que los "detractores de las sectas" tienden a centrarse en casos individuales de opresión de individuos, mientras que los "apologistas" tienden a centrarse en cuestiones más amplias de represión por parte de los gobiernos, que se superponen en la cobertura de sectas o grupos específicos. [2]
El libro se centra en tres aspectos principales del debate sobre las sectas y se divide en tres partes: "¿Qué tan objetivos son los académicos?", "¿Qué tan limitados están los participantes?" y "¿Qué tan preocupada debería estar la sociedad?", [2] [7] que analizan las motivaciones académicas de quienes estudian las sectas, la validez del concepto de lavado de cerebro y la reacción pública a los grupos, respectivamente. [1] Los ensayos son aislados, con solo un caso (entre Kent y Dawson) de una réplica . [3] [2]
Benjamin Zablocki sostiene en el libro que las ciencias sociales han ignorado falsamente el concepto de lavado de cerebro, que en su opinión es legítimo y está basado en la literatura; Dick Anthony , sin embargo, sostiene que el concepto de lavado de cerebro es un concepto pseudocientífico creado (y refutado) por la CIA . Varios escritores en el libro debaten la ambigüedad de los términos utilizados. [6] Los escritores en el libro definen "secta" de diversas maneras, con Zablocki y Robbins describiendo una secta como un movimiento social controvertido que probablemente se llamará un nuevo movimiento religioso , aunque otros como Lalich y Siskind lo definen de manera más amplia; Lalich específicamente no define necesariamente una secta como religiosa y aplica el término a una organización marxista-leninista de la que había sido miembro anteriormente. [1] [2]
El capítulo de Beit-Hallahmi sostiene que la mayoría de los estudiosos de las sectas son "colaboracionistas", comprados por los grupos que pretenden estudiar, que injustamente abogan por nuevos movimientos religiosos. Critica a los estudiosos por asumir siempre que esos grupos son inocentes y están oprimidos, y sostiene que la profundidad de la violencia en estos grupos no se analiza adecuadamente hasta que la tragedia ya ha ocurrido, y que es importante estar alerta. [7] [5] El capítulo de Palmer analiza personalmente su historia de observación de los NMR. [1] David Bromley sostiene que el debate sobre las sectas en sí mismo puede no ser posible resolverse por medios empíricos , y que el debate en sí mismo es más bien político. [4] [6]
La recepción general del libro fue mixta a positiva; se elogió la calidad y la articulación de las ideas expresadas. [6] [3] William Sims Bainbridge , escribiendo para el Canadian Journal of Sociology Online , elogió los capítulos escritos por Anthony y Palmer, describiendo al primero como el que tiene más base en la literatura establecida, y describiendo al segundo como "refrescantemente honesto" en su discusión de cómo los investigadores que estudian las sectas de cerca pueden involucrarse demasiado personalmente. Comparó el trabajo de Palmer con el trabajo de los escritores "anti-sectas" en el volumen, criticando a varios escritores por aparentemente nunca haber realizado ninguna investigación directa con sectas, simplemente consultando a ex miembros que pueden estar exagerando. [6] En Utopian Studies , Mike Tyldesley elogió el libro por describir el estado del debate sobre las sectas de una manera accesible, aunque creía que la falta de réplicas en la mayoría de los casos reducía la calidad del libro. También escribió que "es dudoso que el libro ayude a superar las sospechas y a los académicos cuyos puntos de partida son diferentes a empezar a alejarse de los acalorados debates del pasado". [2]
Su objetivo de alcanzar el equilibrio entre los dos bandos fue generalmente considerado como infructuoso. Anson Shupe describió los ensayos del libro como "claramente escritos" y "articulados", aunque "no terriblemente originales". Creía que el libro no logró alcanzar un punto medio como pretendía, e incluía poco o ningún diálogo entre los dos bandos, describiendo a los escritores como "predicando a sus respectivos coros". [3] James T. Richardson describió el libro como un "cajón de sastre", que contenía lo que describió como "un buen trabajo analítico", pero también un trabajo con "limitaciones de un tipo u otro". Sentía que las disputas del libro desde antes de su publicación, que habían llevado a varios escritores a retirarse del proyecto (incluido él mismo), lo dejaron inclinado hacia el campo "antisecta". [5] En el American Journal of Sociology , Karla Poewe comentó que el libro no logró su objetivo declarado de fomentar el equilibrio entre importantes objetivos de investigación. [7] Dana Kaplan, escribiendo para el Journal for the Scientific Study of Religion , elogió el libro por contener una "gran cantidad de información sobre cómo los académicos estudian las sectas o los nuevos movimientos religiosos", argumentando sin embargo que el libro había fallado en su objetivo de restaurar una voz moderada al debate, y que el libro en sí contiene una exención de responsabilidad que advierte al lector que tendrá problemas con al menos uno de los ensayos presentados y que contiene "material altamente cargado". [4]
"En última instancia, algunas partes de este libro pueden ser análogas al volumen The Bell Curve de 1994 , de Charles Murray y Richard Herrnstein, sobre raza e inteligencia, que dio cierto consuelo temporal a los conservadores sociales de derecha. Este libro no resolverá las polémicas discutidas por los científicos sociales disidentes y probablemente no convencerá a nadie que desconfíe de la agenda del movimiento antisectas, pero sí tiene material interesante".
— Anson Shupe, Sociología contemporánea
El análisis del lavado de cerebro en el libro recibió tanto elogios como críticas. Shupe describió los capítulos de Bromley, Robbins y Anthony como los mejores, y sostuvo que parte de la cobertura del libro sobre el lavado de cerebro era un ejemplo de una minoría de académicos que intentaban revivir un debate que, en su opinión, ya había sido resuelto por los sociólogos; de esta manera, comparó el libro con The Bell Curve sobre raza e inteligencia . [3] Richardson criticó la defensa de Zablocki del concepto de lavado de cerebro, describiéndola como "una lectura bastante selectiva de la literatura", y describió su defensa sobre su uso de datos de exmiembros como exagerada; elogió el capítulo de Anthony por hacer un "trabajo minucioso" al refutar esto. [5] Sin embargo, Poewe criticó el capítulo de Anthony que disputa el concepto de lavado de cerebro como "irrazonablemente largo e ideológico", describiéndolo como un ataque al capítulo de Zablocki que discute el lavado de cerebro y comparando el argumento de Anthony con el de los nazis , describiendo el uso que hace Anthony del psicoanálisis como "al menos tan 'pseudocientífico' como Anthony afirma que es el concepto de 'lavado de cerebro' de Zablocki". Poewe afirmó que el "tema unificador subyacente a todas las confusiones es [...] la politización de la investigación por parte de académicos que son ideólogos explícitos o implícitos". [7]
Algunos comentaristas cuestionaron la estructura organizativa del libro. Marion S. Goldman argumentó que el libro debería haber incluido una cronología de las principales controversias de culto, ya que en su opinión esta información se presentó sin contextualizar, aunque concluyó describiendo el libro como "una colección importante" que abrió la puerta a futuras investigaciones. [1] Dana Kaplan dijo que el volumen estaba organizado de manera desigual con capítulos de calidad variable, lo que para ella indicaba que "los editores estaban un poco perdidos sobre cómo dividir el material". Dana Kaplan señala la tercera sección como una que parecía haber sido "agregada casi como una ocurrencia de último momento", sin responder completamente la pregunta que se propuso plantear, y dice que el capítulo de Jeffrey Kaplan está fuera de lugar en el libro y es una mala elección para el ensayo final, [4] aunque Richardson describió el capítulo final como "sucinto y equilibrado". [5]
Los datos que sustentan los argumentos de su autor fueron criticados. Bainbridge enmarca el libro como si planteara la cuestión de si la sociología de la religión es verdaderamente científica. Escribe que "en muchos aspectos, este es un libro excelente, que contiene ensayos perspicaces escritos desde una variedad de perspectivas", señalando, sin embargo, que "ningún artículo de la colección utiliza datos cuantitativos ni realiza ningún otro tipo de prueba formal de teorías", denunciando la escasez de conexiones con la investigación sobre la influencia grupal desde la psicología social o la sociología en general. Concluyó que "este libro bastante bueno demuestra la pésima condición de la ciencia social de la religión". [6] Goldman expresó que deseaba que el libro hubiera tenido un capítulo final que comparara los argumentos de los diversos colaboradores y resumiera mejor las metodologías y la evidencia empírica utilizadas por los escritores en el libro, para que los lectores pudieran evaluar estos argumentos de forma independiente. [1]
"Es un hecho revelador que varios de los escritores más educados se refieran a sus colegas como académicos en lugar de científicos, lo que implica que todos ellos operan fuera de cualquier marco de medición precisa y prueba de hipótesis".
— William Sims Bainbridge, Revista Canadiense de Sociología en línea
Se observó que el tono de Misunderstanding Cults reflejaba la hostilidad más amplia del estudio académico de las sectas. Bainbridge notó el tono mordaz de muchos escritores en el libro hacia aquellos que estaban en el lado opuesto del debate, con "cada facción acusando a la otra de venderse y abandonar la integridad intelectual por ganancias materiales". [6] Richardson sostuvo que el libro era revelador sobre el estudio de las sectas, con "algunas declaraciones muy fuertes [...] sobre colegas académicos, ¡algunos de los cuales también están incluidos en el libro!". Sostuvo además que la introducción en sí misma empeoró las divisiones, ya que aquellos citados como "moderados" en el debate no tenían voz en la literatura. [5]