Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991), [1] fue una decisión judicial de 1991 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que sostuvo que los proveedores de servicios de Internet estaban sujetos a la ley tradicional de difamación por su contenido alojado. [1]
El caso resolvió una demanda por difamación contra CompuServe , un proveedor de servicios de Internet que alojaba contenidos supuestamente difamatorios en uno de sus foros. El caso sentó un precedente de responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet al aplicar la ley de difamación , originalmente destinada a copias impresas de trabajos escritos, al medio de Internet. El tribunal sostuvo que, aunque CompuServe albergaba contenido difamatorio en sus foros, CompuServe era simplemente un distribuidor, más que un editor, del contenido. Como distribuidor, CompuServe sólo podría ser considerado responsable de difamación si conocía, o tenía motivos para saber, la naturaleza difamatoria del contenido. [2] Como CompuServe no había hecho ningún esfuerzo por revisar el gran volumen de contenido en sus foros, no podía ser considerado responsable por el contenido difamatorio.
La aplicación de la ley tradicional de difamación al contexto de Internet pronto generó controversia en Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , en el que un proveedor de servicios fue declarado responsable de difamación por intentos de buena fe de filtrar contenido objetable. . [3] En 1996, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones concedió inmunidad a los proveedores de servicios como editores y distribuidores como incentivo para moderar el material publicado.
Cubby, Inc. y Robert Blanchard entablaron una demanda contra CompuServe Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York en 1991 por difamación , menosprecio empresarial y competencia desleal . [1]
CompuServe, un proveedor de servicios de Internet , organizó un foro de noticias en línea, cuyo contenido fue generado por un contratista. Cameron Communications, Inc. acordó "administrar, revisar, crear, eliminar, editar y controlar de otro modo los contenidos" de ciertos foros. [1] Cameron Communications luego subcontrató la producción de Rumorville USA, un boletín diario.
En abril de 1990, Rumorville publicó contenido difamatorio sobre un boletín en línea de la competencia desarrollado por Blanchard and Cubby, Inc. CompuServe no cuestionó la naturaleza difamatoria del contenido. Sin embargo, ninguna prueba presentada durante el juicio demostró que CompuServe conocía, o debería haber conocido, la existencia del contenido difamatorio.
Dados los hechos establecidos, el tribunal determinó que un juicio era innecesario y concedió sentencia sumaria a favor de CompuServe para todos los reclamos.
Cubby alegó que CompuServe fue el editor de las declaraciones difamatorias. Un "editor", en el contexto de la ley de difamación, es aquel que publica o vuelve a publicar contenido. [4] Según la ley federal y de acuerdo con la ley del estado de Nueva York, un editor que repite o vuelve a publicar contenido difamatorio tiene la misma responsabilidad que el editor original del contenido. [5]
CompuServe sostuvo que era simplemente un distribuidor de las declaraciones publicadas. Los distribuidores de contenido difamatorio sólo pueden ser considerados responsables si conocían o tenían motivos para saber la naturaleza difamatoria del contenido. [2] El tribunal sostuvo que "CompuServe no tiene más control editorial sobre una publicación de este tipo [como Rumorville] que una biblioteca pública, una librería o un quiosco, y no sería más factible para CompuServe examinar cada publicación que lleva para declaraciones potencialmente difamatorias que las que haría cualquier otro distribuidor". [1]
Tanto el reclamo por menosprecio empresarial, que fue visto como difamación comercial, como el reclamo por competencia desleal, basado en comentarios despectivos, requerían que CompuServe conociera o tuviera motivos para conocer los comentarios difamatorios. [1] Nuevamente, CompuServe desconocía la naturaleza de las declaraciones y, por lo tanto, no fue considerado responsable.
Cubby contra CompuServe trató a los intermediarios de Internet que carecían de participación editorial como distribuidores, en lugar de editores, en el contexto de la ley de difamación. Esta decisión eliminó cualquier incentivo legal para que los intermediarios monitorearan o filtraran el contenido publicado en sus dominios.
En 1995, Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. aclaró aún más las responsabilidades de los proveedores de servicios de Internet. Debido a que Prodigy filtró y ocasionalmente eliminó contenido ofensivo de los tableros de anuncios que albergaba, el tribunal sostuvo que Prodigy era editor de contenido difamatorio publicado y, por lo tanto, responsable de él. Como estas decisiones no fueron apeladas ante tribunales de nivel superior, no constituían un precedente obligatorio. Sin embargo, el incentivo era claro: los proveedores de servicios de Internet que optaban por permanecer ignorantes de su contenido estaban exentos de responsabilidad, mientras que aquellos que editaban contenido, incluso de buena fe, asumían la responsabilidad total del editor. [3]
En 1996, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones otorgó a los proveedores de servicios de Internet inmunidad de responsabilidad por el contenido proporcionado por otros, con ciertas excepciones. [6] El artículo 230 distingue entre servicios informáticos interactivos, por ejemplo, proveedores de servicios de Internet, y proveedores de contenidos de información, por ejemplo, usuarios que publican mensajes en foros. Los servicios informáticos interactivos no se consideran editores de contenido de proveedores de contenido de información y no se pueden responsabilizar por los intentos del "buen samaritano" de filtrar contenido objetable.