R v Rhian Graham, Milo Ponsford, Jake Skuse y Sage Willoughby , conocido como los cuatro de Colston , fue un caso judicial británico en torno al derribo de la estatua de Edward Colston, que involucraba a cuatro acusados de daños criminales en relación con la remoción y el vertido en el canal de la controvertida estatua en Bristol en 2020 durante una protesta.
Los cuatro acusados fueron absueltos por el jurado después de un juicio.
El 7 de junio de 2020, durante las protestas mundiales tras el asesinato de George Floyd en Estados Unidos, [1] la estatua del traficante de esclavos Edward Colston fue derribada por manifestantes que luego saltaron sobre ella. [2] La pintaron con pintura roja y azul, y un manifestante colocó su rodilla sobre el cuello de la estatua para aludir al asesinato de Floyd por parte de un policía blanco que se arrodilló sobre el cuello de Floyd durante más de nueve minutos. [1] [3] Luego, la estatua fue rodada por Anchor Road y empujada hacia el puerto de Bristol . [2] [4] [5]
El superintendente Andy Bennett de la policía de Avon y Somerset declaró que habían tomado una "decisión táctica" de no intervenir y habían permitido que la estatua fuera derribada, citando la preocupación de que detener el acto podría haber llevado a más violencia y un motín. [2] [6] También declararon que el acto fue un daño criminal y confirmaron que habría una investigación para identificar a los involucrados, agregando que estaban en el proceso de recopilar imágenes del incidente. [7] [8]
La ministra del Interior , Priti Patel , calificó el derribo de "absolutamente vergonzoso", "totalmente inaceptable" y "puro vandalismo". Añadió que "es un ejemplo de los actos de desorden público que se han convertido en una distracción de la causa por la que la gente está protestando". [9] [10] El alcalde de Bristol, Marvin Rees, dijo que esos comentarios mostraban una "absoluta falta de comprensión". [11]
El 11 de junio de 2020, a las 5 de la mañana, el Ayuntamiento de Bristol recuperó la estatua del puerto de Bristol. [12] La estatua se encontró llena de barro y sedimentos del suelo del puerto. El ayuntamiento dijo que la estatua era estructuralmente estable, aunque había perdido uno de sus faldones, el bastón, y presentaba daños en el lado izquierdo y en el pie. [13] Afirmaron que habían limpiado la estatua para evitar la corrosión y que planeaban exhibirla en un museo sin quitar los grafitis y las cuerdas que le habían colocado los manifestantes. [12] [14]
Al día siguiente del derribo, la policía anunció que había identificado a 17 personas en relación con el incidente, pero que aún no había realizado ninguna detención. [15] El 22 de junio de 2020, la policía publicó imágenes de personas relacionadas con el incidente y pidió ayuda al público para identificar a las personas. [16] El 1 de julio, un hombre anónimo de 24 años fue arrestado bajo sospecha de daños criminales a la estatua [17] y fue puesto en libertad bajo fianza bajo investigación policial. [18] En septiembre de 2020, la policía de Avon y Somerset dijo que los archivos de cuatro personas sospechosas de daños criminales se habían pasado al Servicio de Fiscalía de la Corona para decidir si se debían presentar cargos. A otras cinco personas se les había ofrecido justicia restaurativa , como una multa y servicio comunitario. [19] Para el 1 de octubre de 2020, un total de seis personas habían aceptado advertencias condicionales relacionadas con los eventos del 7 de junio. [18]
El 9 de diciembre de 2020, cuatro personas (Rhian Graham, Milo Ponsford, Jake Skuse y Sage Willoughby, a menudo denominados los "4 de Colston" [20] ) fueron acusadas de causar daños criminales en relación con el derribo de la estatua. [21] Comparecieron ante el Tribunal de Magistrados de Bristol el 2 de marzo de 2021 y se declararon inocentes . [22] Su juicio comenzó en el Tribunal de la Corona de Bristol el 13 de diciembre de 2021. [23] Antes del juicio, el artista de grafitis Banksy produjo una camiseta para vender en apoyo al acusado. [24]
Los cuatro no negaron haber derribado la estatua, pero presentaron varias defensas en las que afirmaban que hacerlo no constituía un acto de daño criminal en el sentido de la ley. Una defensa era que la estatua, de hecho, no había sufrido daños; de hecho, había ganado valor con el proceso de derribarla, sacarla del puerto y exhibirla en el museo. Una segunda defensa era que la retirada de la estatua ayudaba a prevenir otro delito, porque la exhibición de la estatua en sí misma era un acto delictivo de exhibición de material indecente o abusivo, y afirmaban que la "veneración continuada (...) de Colston en una ciudad multicultural vibrante era un acto de abuso". [25] Dos acusados también argumentaron que creían que la estatua era propiedad colectiva de los habitantes de Bristol, que en esas circunstancias estarían de acuerdo con el acto de derribarla. De hecho, la estatua era propiedad del Ayuntamiento de Bristol, pero incluso una creencia errónea sobre el propietario y sus intenciones habría sido motivo de absolución, si el jurado hubiera considerado que esa creencia era sincera. El juez también advirtió al jurado que, incluso si no quedaba convencido por ninguno de estos argumentos, el jurado podría absolver al acusado sobre la base de que una condena por daños criminales representaría, en las circunstancias, una interferencia desproporcionada con el derecho a la libertad de expresión de los acusados. El jurado tendría que sopesar la importancia de los derechos de los propietarios de bienes a no sufrir daños a sus propiedades (por ejemplo, estatuas), con el derecho a la libertad de expresión. [26]
El 5 de enero de 2022, el jurado declaró a los cuatro acusados inocentes de daños criminales [25] por una mayoría de 11 a 1 después de deliberar durante tres horas. [27] Debido a que los jurados nunca proporcionan ninguna justificación o documentación para su veredicto, no está claro cuáles de los argumentos de la defensa encontraron persuasivos. [26] Si bien afirmó que "el juicio por jurado es un importante guardián de la libertad y no debe ser socavado", Suella Braverman , la fiscal general , dijo que "consideraría cuidadosamente" si remitir el caso al Tribunal de Apelación, ya que el resultado estaba "causando confusión". [28] El exdirector del Ministerio Público , Ken Macdonald , y la fiscal general en la sombra , Emily Thornberry , alegaron que la declaración de Braverman tenía motivaciones políticas. [29] Sin embargo, el caso fue remitido debidamente y el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con el fiscal general, al determinar que:
Las circunstancias en las que se dañó la estatua no implicaron una protesta pacífica. El derribo de la estatua fue violento. Además, el daño a la estatua fue significativo. Sobre ambas bases concluimos que la fiscalía tenía razón al afirmar en la audiencia por abuso que la conducta en cuestión estaba fuera de la protección de la Convención. La proporcionalidad de la condena no podía plantearse para consideración del jurado. [30]