Los seis criterios para un buen artículo son los únicos aspectos que se deben tener en cuenta al evaluar si se aprueba o no una GAN. Se fomenta la realización de otros comentarios destinados a mejorar el artículo durante el proceso de revisión, pero no deben ser obligatorios como parte de la evaluación.
Tiene o necesita etiquetas de limpieza que sin duda siguen siendo válidas. Entre ellas se incluyen {{ cleanup }} , {{ POV }} , {{ unreferenced }} o una gran cantidad de etiquetas {{ citation needed }} , {{ clear }} o similares (véase también {{ QF }} ).
Tiene problemas detectados en una revisión anterior de GA que aún no se han abordado adecuadamente, según lo determinado por un revisor que no ha revisado previamente el artículo.
En todos los demás casos, el nominador merece una revisión completa en función de los seis criterios. En la mayoría de las revisiones, se le da al nominador la oportunidad de abordar cualquier problema planteado por el revisor antes de que el artículo sea rechazado. A menudo, la nominación se ajusta al estándar durante la revisión.
Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño ; [3]
Las fuentes confiables se citan en línea . Todo contenido que pueda cuestionarse razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa);
Artículos destacados : un buen artículo pierde su estatus cuando se lo promueve a artículo destacado. Sin embargo, los artículos destacados degradados no se califican automáticamente como buenos artículos y deben volver a evaluarse para comprobar su calidad.
^ No se requiere el cumplimiento de otros aspectos del Manual de Estilo o sus subpáginas para obtener buenos artículos.
^ Wikipedia:Reviewing good articles dice: "Lo ideal es que un revisor tenga acceso a todo el material fuente y la experiencia suficiente para verificar que el artículo refleje el contenido de las fuentes; este ideal no se logra a menudo. Como mínimo, verifique que las fuentes utilizadas sean confiables (por ejemplo, los blogs no suelen ser fuentes confiables) y que aquellas a las que pueda acceder respalden el contenido del artículo (por ejemplo, las citas en línea conducen a fuentes que concuerdan con lo que dice el artículo) y no sean plagiadas (por ejemplo, solo se debe utilizar paráfrasis del material fuente cuando sea apropiado, con atribución dentro del texto si es necesario)".
^ Los enlaces muertos se consideran verificables sólo si el enlace no es una URL simple . No es obligatorio utilizar un formato uniforme ni incluir todos los elementos del material bibliográfico , aunque, en la práctica, se debe proporcionar suficiente información para que el revisor pueda identificar la fuente.
^ El criterio de "amplia cobertura" es significativamente más débil que el de "exhaustividad" exigido a los artículos destacados . Permite artículos más breves, artículos que no cubren todos los hechos o detalles principales y resúmenes de temas amplios.
^ Las modificaciones que no se aplican al criterio de "estable" incluyen la reversión de actos de vandalismo, las propuestas de dividir o fusionar contenido, las mejoras de buena fe en la página (como la edición de textos ) y los cambios basados en las sugerencias de los revisores. Las nominaciones de artículos que sean inestables debido a una edición disruptiva pueden ser rechazadas o puestas en espera. La estabilidad se basa en el estado actual del artículo, no en el potencial de inestabilidad en el futuro.
^ La presencia de medios no es un requisito. Sin embargo, si existen medios con un estatus de derechos de autor aceptable y fácilmente disponibles, entonces se deben proporcionar dichos medios.
