La Crónica de Huru ( rumano : Cronica lui Huru ) fue una narrativa falsificada, publicada por primera vez en 1856-1857; pretendía ser una crónica oficial de la corte medieval de Moldavia y arrojar luz sobre la presencia rumana en Moldavia desde la Dacia romana y hasta el siglo XIII, ofreciendo así una explicación de cuestiones problemáticas relacionadas con el origen de los rumanos y la historia rumana en el siglo XIII. Edad Oscura . Publicado y respaldado por los intelectuales nacionalistas románticos Gheorghe Asachi (quien editó la versión publicada) [1] [2] e Ion Heliade Rădulescu , se argumentó que fue obra de Paharnic Constantin Sion (u otro miembro de su familia) [2 ] o el de Gheorghe Săulescu, amigo y colaborador de toda la vida de Asachi. [1]
El documento afirmaba ser la versión de un texto del siglo XIII, basándose en información escrita por primera vez por un tal Arbore el Campodux ( Campoduxul Arbore ) [1] [2] y editada en latín medieval por Huru , representado como canciller de Moldavia. fundador, el príncipe Dragoş (quien, según afirmaba el texto, había gobernado ca. 1270-1280); [1] [2] Se afirmó que la versión final era una transcripción de la crónica de Huru mediante la intervención de Spătar Clănău, un miembro de la corte de Esteban el Grande (finales del siglo XV). [1] [2] Bogdan Petriceicu Hasdeu , que creía que era "la crónica moldava más antigua", [3] argumentó que Esteban el Grande había descubierto la versión de Huru en Lviv , en ese momento parte de Jagiellon Polonia , "mientras robaba el palacio de un magnate gallego ". [3]
La crónica comenzaba destacando la continuidad entre los colonos romanos de la región y los habitantes de Moldavia: según el texto, en 274, cuando el emperador Aureliano ordenó a sus tropas retirarse de las zonas al norte del Danubio , los colonos se reunieron en Iaşi y votaron a favor de presentarse. su territorio y resistir las intrusiones migratorias . [2] En consecuencia, decidieron organizarse como una república federal que se extendía desde los Cárpatos en el oeste hasta el Dniéster en el este. [2]
La Crónica de Huru se publicó durante el último período de la condición de Estado de Moldavia, tres años antes de la unión del país con Valaquia , a raíz de la Guerra de Crimea , en un momento en que los dos Principados del Danubio eran puestos bajo la protección común del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda , el Segundo Imperio Francés , Prusia , el Reino de Piamonte-Cerdeña , el Imperio Austriaco y el Imperio Ruso . [2] Tras el interés suscitado por el aparente avance del documento, el príncipe Grigore Alexandru Ghica ordenó que el documento fuera evaluado por una comisión de expertos [1] [2] (integrada por Mihail Kogălniceanu , August Treboniu Laurian y Constantin Negruzzi ). [1] Este último informó que la crónica era una falsificación, mientras que los partidarios de la crónica afirmaron que el original se había perdido. [1]
Según el historiógrafo Lucian Boia , la falsificación estaba en clara conexión con su contexto histórico. La mención de una frontera con el Dniéster desde 274 tenía como objetivo enfatizar el dominio histórico sobre Besarabia , una región perdida desde entonces ante Rusia, [2] mientras que la mención de las costumbres republicanas asignaba a Moldavia una tradición democrática . [2] Además, sostiene Boia, los autores y partidarios de la falsificación tenían como objetivo político la prueba de la especificidad moldava y, en general, se oponían a los proyectos de unión con Valaquia tal como los proponía la Partida Naţională y los evaluaba la Conferencia de París [2] —Asachi criticó al sindicato, mientras que Sion lo consideró "un proyecto de tontos". [2] Además, el texto supuestamente escrito por Clănău en 1495 hacía uso del rumano , con el objetivo de transportar los primeros registros de la lengua algunas décadas atrás ( ver la Carta de Neacşu ); [1] el análisis del lenguaje utilizado fue la principal pista para descubrir la falsificación. [1]
La crónica, que muchos todavía consideran auténtica, fue utilizada notablemente como fuente por Ion Heliade Rădulescu en su Elemente de istoria românilor ("Elementos de la historia rumana", 1860), [2] y finalmente el lingüista Alexandru Philippide demostró que era espuria. en 1882. [2]