La contrapropaganda es una forma de comunicación que consiste en métodos y mensajes que se transmiten para oponerse a la propaganda que busca influir en la acción o las perspectivas de una audiencia específica. Está estrechamente relacionada con la propaganda, ya que ambas suelen emplear los mismos métodos para transmitir mensajes a una audiencia específica. La contrapropaganda se diferencia de la propaganda en que es defensiva y responde a la propaganda identificada. Además, la contrapropaganda consta de varios elementos que la distinguen aún más de la propaganda y garantizan su eficacia para oponerse a los mensajes de propaganda.
La contrapropaganda y la propaganda comparten una relación simbiótica. La contrapropaganda se emplea en situaciones para contrarrestar los esfuerzos de propaganda existentes y, por lo tanto, para comprender la primera es necesario comprender claramente la segunda. Tanto los profesionales como los académicos han propuesto múltiples definiciones de propaganda. Para mayor claridad, este artículo reconoce la definición propuesta por Garth Jowett y Victoria O'Donnell, quienes definen la propaganda como "el intento deliberado y sistemático de moldear las percepciones, manipular las cogniciones y dirigir el comportamiento para lograr una respuesta que fomente la intención deseada del propagandista" [1] . En la práctica, la propaganda consiste en comunicar un mensaje controlado a una audiencia específica. De manera similar, la contrapropaganda se utiliza para comunicar un mensaje que describe la propaganda como falsa e instruye a la audiencia objetivo a pensar o actuar de una manera que contrarreste el mensaje de propaganda. Para ser efectiva, la contrapropaganda debe dirigirse a la misma audiencia que el mensaje de propaganda original y, a menudo, puede emplear los mismos métodos. Sin embargo, la contrapropaganda es única en su dependencia de mensajes factuales y su existencia como un esfuerzo reaccionario. Dado que la contrapropaganda pretende contrarrestar mensajes propagandísticos ya establecidos, no puede emplearse de manera preventiva. Sin embargo, la contrapropaganda se basa en algunos de los mismos principios básicos de la propaganda en lo que respecta a la focalización de los elementos destacados que influyen en las audiencias. [2] : 33–36
Las definiciones existentes de contrapropaganda difieren en su prescripción de métodos e intenciones específicos. Para ilustrar, Herbert Romerstein , ex Director de la Oficina para Contrarrestar la Desinformación Soviética y Medidas Activas en la Agencia de Información de los Estados Unidos , definió la contrapropaganda como "respuestas cuidadosamente preparadas a la propaganda falsa con el propósito de refutar la desinformación y socavar al propagandista". [3] Su definición define las intenciones de la contrapropaganda como primero contrarrestar la propaganda y luego socavar la credibilidad de los propagandistas. Las ideas de Romerstein probablemente estén influenciadas por su experiencia profesional en la lucha contra la propaganda soviética que se transmitía hacia los EE. UU. a través de una variedad de medios. En comparación, el Coronel Garrison, cuya investigación se centra en los medios de difusión como método de propaganda y diplomacia pública, proporciona una definición más detallada de contrapropaganda. Definió la contrapropaganda como las "acciones para desacreditar el uso de los medios de difusión por parte de un adversario para apoyar sus objetivos nacionales influyendo en las opiniones, emociones, actitudes o comportamiento de las audiencias estadounidenses y amigas". [4] El enfoque de esta definición son las acciones para desacreditar el uso que hacen los propagandistas de los medios de difusión. La definición define la contrapropaganda por su uso de los medios de difusión y su intención de socavar el uso sesgado que hacen los adversarios del mismo medio. Las diferencias entre ambas demuestran que es probable que la contrapropaganda se defina en función de su uso operativo y de la perspectiva que tiene el definidor hacia la propaganda. Juntas, ambas definiciones ilustran claramente la relación simbiótica entre propaganda y contrapropaganda. Las definiciones también demuestran que la contrapropaganda, al igual que la propaganda, se describe generalmente como una forma de comunicación dirigida que pretende influir en una audiencia específica. La contrapropaganda simplemente pretende influir en una acción o pensamiento contrario a un mensaje o mensajes de propaganda difundidos previamente.
Si bien la contrapropaganda comparte rasgos similares con la propaganda, también consta de elementos clave únicos que definen su empleo efectivo.
Aunque los mensajes de propaganda no siempre sean veraces, la contrapropaganda eficaz generalmente solo transmite la verdad. [3] [5] De hecho, la contrapropaganda se entiende comúnmente como la "oposición veraz y honesta" a la propaganda de un adversario. [4] La contrapropaganda comunica mensajes veraces por razones morales y prácticas. Durante la Guerra Fría , la reputación de Estados Unidos de transmitir la verdad para refutar la propaganda soviética resultó en que se viera a Estados Unidos como un "narrador de la verdad", mientras que la Unión Soviética tenía reputación de "narrador de mentiras". [3] Herbert Romerstein sostiene que el uso de contrapropaganda basada en la verdad resultó en que Estados Unidos fuera percibido como honesto, mientras que el uso de declaraciones falsas por parte de la Unión Soviética desacreditó sus mensajes. [3] Este ejemplo de la Guerra Fría demuestra cómo se desacredita un mensaje falso cuando se revela la verdad. En la práctica, un mensaje de contrapropaganda que fuera intencional o erróneamente falso podría revelarse tan sesgado como la propaganda a la que buscaba oponerse. Así, decir la verdad fortalece la eficacia de la contrapropaganda y debilita la propaganda de quienes se revelan como mentirosos. El uso de mensajes falsos en la contrapropaganda no es eficaz y no logra refutar adecuadamente el mensaje propagandístico. Revelar que un mensaje de contrapropaganda es incorrecto o que pretende influir mediante una mentira también dañaría la reputación del emisor y reduciría su capacidad para contrarrestar eficazmente los mensajes propagandísticos en el futuro.
Estados Unidos intentó utilizar la contrapropaganda contra las acusaciones alemanas de que la Unión Soviética había cometido la masacre de Nemmersdorf . Cuando Alemania obligó a la Unión Soviética a abandonar la ciudad en octubre de 1944, encontraron veinticuatro muertos, entre ellos doce mujeres, dos adolescentes, un bebé, seis ancianos y tres niños en edad escolar. Varias de las mujeres y adolescentes fueron violadas. La unidad de propaganda nazi, llamada Skorpion, lanzó una campaña de panfletos y envió una carta al general Eisenhower para exponer las acciones de la Unión Soviética a sus aliados estadounidenses. En respuesta, Estados Unidos también lanzó una campaña de panfletos y publicó un artículo en el número 49 del 1 de marzo de 1945 de su panfleto/periódico Frontpost titulado "Keine Rache" (Sin venganza) que citaba las negaciones soviéticas de la mala acción. [6] Los mensajes falsos de la contrapropaganda estadounidense no lograron oponerse de manera efectiva a la propaganda alemana ni cambiar las perspectivas alemanas hacia la Unión Soviética. La campaña de contrapropaganda tampoco hizo mucho por reforzar la reputación de honestidad de Estados Unidos entre los soldados alemanes. Cuando se revela una contrapropaganda falsa, se daña la reputación del emisor y se limita su capacidad para contrarrestar la propaganda en el futuro.
,_ermordete_Deutsche.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_101I-464-0383I-26,_Nemmersdorf_(Ostpreu%C3%9Fen),_ermordete_Deutsche.jpg)
Los mensajes de contrapropaganda que se basan en palabras o conceptos que no son universalmente comprendidos no logran comunicarse adecuadamente con el público destinatario y son ineficaces para oponerse a la propaganda. El uso de palabras comprensibles para transmitir claramente el mensaje de contrapropaganda tiene más probabilidades de contrarrestar los mensajes de propaganda.
Lo contrario es igualmente cierto. El uso de la frase "rendición incondicional" en la Segunda Guerra Mundial es un claro ejemplo de la importancia de la claridad. La frase transmitía imágenes aterradoras a los alemanes y los japoneses. Algunos expertos propusieron que la frase causaría una mayor resistencia contra los aliados porque el término no se transmitía claramente al público al que iba dirigido. La confusión exigió que Estados Unidos y Gran Bretaña explicaran el mensaje, lo que resultó en una reducción de su eficacia. [3]
Andrew Garfield explicó que los mensajes de la Coalición en Irak se referían sistemáticamente a los insurgentes como "antiiraquíes", lo que causaba ambigüedad en los mensajes de contrapropaganda de la coalición. La frase no coincidía adecuadamente con las descripciones que las distintas comunidades iraquíes daban a los insurgentes. Como resultado, la frase no transmitía el mensaje que la Coalición buscaba transmitir. [7] Los mensajes de contrapropaganda que requieren explicaciones para ser claros no logran comunicar adecuadamente el mensaje pretendido y, por lo tanto, no se oponen a la propaganda.
La contrapropaganda, al igual que la propaganda, requiere desarrollar una comprensión de los mensajes de la audiencia destinataria y la capacidad de adaptarlos adecuadamente. Una contrapropaganda eficaz se basa en comunicar mensajes que "resuenan con las audiencias destinatarias" y que se basan en narrativas culturalmente relevantes. Más precisamente, desarrollar mensajes que sean eficaces en una audiencia destinataria implica identificar los sentimientos, estereotipos y opiniones existentes que influyen en las perspectivas, creencias y acciones de la audiencia. [2] : 34 [7] Al considerar estos elementos de una sociedad, la propaganda y la contrapropaganda pueden influir en un grupo hacia una perspectiva o acción particular. [2] : 34–36 Dado que el objetivo de la contrapropaganda es influir en una audiencia para que rechace un mensaje de propaganda, debe tocar los elementos de la cultura, la creencia y la emoción que darán lugar a dicha acción. Los elementos variarán entre las audiencias y, si bien las campañas de propaganda y contrapropaganda pueden utilizar y utilizan métodos existentes, los mensajes deben adaptarse específicamente a la audiencia destinataria individual.
La contrapropaganda es un método reactivo que debe emplearse rápidamente para contradecir eficazmente un mensaje propagandístico. Oliver Carlson explica que cuanto más tiempo se percibe la propaganda como la verdad, más difícil es contradecirla, incluso cuando el público objetivo está expuesto a un mensaje verdadero opuesto. [8] Un mensaje propagandístico que no se contradice inmediatamente después de su descubrimiento es probable que se convierta en la base de las acciones y creencias del público objetivo.
La psicología proporciona razones adicionales para emplear rápidamente la contrapropaganda. El proceso de toma de decisiones está influenciado por sesgos cognitivos que dan forma a cómo una persona percibe ciertas piezas de información y cómo actuará en consecuencia. El sesgo de confirmación es especialmente relevante para explicar la necesidad de emplear rápidamente la contrapropaganda. El sesgo de confirmación es una tendencia de las personas a favorecer la información que confirma sus creencias o hipótesis. [9] [10] Si un grupo basa sus creencias o acciones en un mensaje de propaganda al que estuvo expuesto durante un largo período de tiempo, es difícil contrarrestar la propaganda. El grupo en tal escenario dudaría en asimilar cualquier información de un mensaje de contrapropaganda que contradiga el mensaje de propaganda. Por lo tanto, es importante que la contrapropaganda se emplee al principio de una campaña de propaganda para evitar la posibilidad de un sesgo de confirmación resultante de la propaganda. En Propaganda: The Formation of Men's Attitudes , Jacques Ellul sugiere otra razón para emplear rápidamente la contrapropaganda en respuesta a un mensaje de propaganda identificado. Sostiene que la humanidad está más preocupada por los acontecimientos actuales y los problemas que atraen la atención de la sociedad. La propaganda basada en los acontecimientos actuales invocará la mayor cantidad de pasión e interés de la comunidad. [2] : 46, 49 Contrarrestar la propaganda requiere una respuesta rápida a la propaganda cuando se revela. Por el contrario, emplear contrapropaganda contra un mensaje de propaganda anticuado que se refiere a un problema igualmente anticuado que no interesa actualmente a la sociedad es probablemente menos eficaz.
La contrapropaganda tiene como objetivo difundir mensajes destinados a refutar o contrarrestar los mensajes de propaganda y, por lo tanto, muchos de los métodos de propaganda eficaces son igualmente eficaces para difundir contrapropaganda. Sin embargo, la contrapropaganda utiliza algunas técnicas únicas que son eficaces para atacar la credibilidad de la propaganda y su capacidad para influir en un público objetivo.
Una contrapropaganda eficaz comienza por recopilar y analizar en profundidad la propaganda que se pretende contrarrestar. La metáfora que explica esta función es sencilla: para contrarrestar un mensaje propagandístico es necesario comprender en profundidad el mensaje, su público objetivo y sus objetivos. Para tener éxito en la lucha contra la propaganda es necesario un "esfuerzo integral de vigilancia y recopilación de propaganda" que identifique y catalogue ejemplos de todo tipo de propaganda adversaria. Este método inicial de contrapropaganda se beneficia de expertos en una variedad de disciplinas, como operaciones psicológicas de inteligencia, ciencias sociales, antropólogos culturales, etc., que sean capaces de analizar la propaganda. El análisis experto puede diseccionar adecuadamente la propaganda para proporcionar respuestas a las siguientes preguntas necesarias para formular una campaña de contrapropaganda eficaz: [7]
Oliver Carlson explica en su Handbook of Propaganda: For the Alert Citizen que "la mejor propaganda es aquella que no se revela como propaganda". [8] : 105 Hay tres tipos de propaganda que difieren según su atribución. La propaganda blanca revela su origen y generalmente se clasifica como abierta. La propaganda encubierta incluye la propaganda gris en la que no se revela la fuente y la propaganda negra en la que se afirma un origen falso (el episodio de los Juegos Olímpicos de 1984 descrito a continuación es un ejemplo de "propaganda negra"). [11] En los dos últimos tipos de propaganda, el origen del mensaje se oculta de alguna manera. A menudo, la credibilidad de un mensaje de propaganda depende de enmascarar el verdadero origen del mensaje para garantizar que la audiencia lo acepte como una comunicación imparcial. A menudo, los propagandistas crearán una persona que sea "fiable, digna de confianza y creíble" para la audiencia objetivo, lo que aumenta la probabilidad de que se crea el mensaje e influye en las acciones y perspectivas de la audiencia. [12] Cuando la contrapropaganda revela el verdadero origen de la propaganda, el público objetivo pierde rápidamente la fe en el mensaje porque el propagandista fue descubierto mintiendo. [12] [13]
Durante los meses previos a los Juegos Olímpicos de Verano de 1984, que se celebraron en Los Ángeles, la Unión Soviética hizo circular panfletos falsificados del Ku Klux Klan en los que se amenazaba la vida de los atletas no blancos. La Unión Soviética envió los panfletos específicamente a los Comités Olímpicos de África y Asia. El Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó una declaración pública en la que acusaba a la KGB de producir los panfletos y notificó a cada comité olímpico que los panfletos eran falsificaciones. El resultado fue que ningún comité olímpico se negó a asistir a los juegos y se reveló que los soviéticos eran el origen de la propaganda. [3]
Los propagandistas explotan los sesgos cognitivos y otros elementos de la toma de decisiones para moldear sus mensajes e influir en el público objetivo. En este sentido, son capaces de insertar un mensaje de propaganda en la lógica del público objetivo para hacerlo más creíble. En concreto, los propagandistas utilizan deliberadamente errores en los argumentos para apelar a las emociones de su audiencia. [12] Cuando una campaña de contrapropaganda expone los errores de juicio del público objetivo y los resuelve, el mensaje de propaganda pierde fuerza. Este método de contrapropaganda funciona de forma similar a revelar el verdadero origen de un mensaje de propaganda, ya que expone al emisor como un mentiroso, lo que reduce su credibilidad. Además, cuando se da cuenta de las falacias lógicas en su razonamiento, el público objetivo pronto rechazará cualquier mensaje que se base en este razonamiento defectuoso. Una perspectiva opuesta sugiere que la propaganda se basa en reacciones emocionales, no en razonamiento cognitivo. Carlson sostiene que la propaganda se desarrolla tanto como sea posible para centrarse en las emociones de las personas en lugar de en su racionalidad. [8] : 16–17 Este argumento sugiere que la propaganda se basa mínimamente en el razonamiento y la lógica y que exponer los errores lógicos de un grupo es ineficaz para refutar los mensajes de propaganda. [14]
Jacques Ellul presenta otra base para la propaganda, que sugiere que exponer el razonamiento erróneo de un grupo no es un método eficaz para oponerse a la propaganda. Sostiene que la velocidad a la que ocurren los acontecimientos, se vuelven obsoletos y dejan de ser de interés hace que la humanidad tenga poca paciencia para utilizar la atención y la conciencia para examinar de cerca los acontecimientos actuales. El individuo sólo se interesa por el elemento superficial de los acontecimientos particulares, que es una de las razones por las que la propaganda es eficaz. [2] : 47 Por lo tanto, es difícil atraer la atención de una audiencia hacia las minucias necesarias para destacar los fallos en su razonamiento que hacen que un mensaje de propaganda sea eficaz. Sin embargo, Ellul explica además que este mensaje de contrapropaganda es fundamental para instruir a un grupo a defenderse de la propaganda, ya que expone la vulnerabilidad de una audiencia a la propaganda basada en nuestras propias vulnerabilidades mentales. [2] : 257
La propaganda eficaz se adapta a un público en particular y, cuando se comparte con otro grupo, el mensaje se revela claramente como un mensaje influyente. Algunos públicos son más sofisticados y las técnicas que funcionan en países comparativamente menos desarrollados serán ineficaces con los primeros. Cuando una campaña de contrapropaganda comparte propaganda destinada a un público específico con otro público, se revelan las verdaderas intenciones de los propagandistas. El intercambio de mensajes de propaganda entre públicos también permite que el segundo público revele mensajes de propaganda dirigidos a ellos. En la década de 1980, durante la Guerra Fría, Estados Unidos compartió ejemplos de desinformación soviética dirigida al Tercer Mundo con las naciones europeas. Los europeos pudieron entonces identificar la propaganda soviética dirigida a ellos. El intercambio de propaganda dañó la reputación de la Unión Soviética en Europa durante un período en el que buscaba la aprobación occidental. [3] Por lo tanto, contrarrestar la propaganda demostrando que son mentiras descaradas o que tienen la intención de influir reduce su eficacia entre los públicos destinatarios.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )