La contraprestación es un concepto del derecho consuetudinario inglés dentro del derecho contractual y es necesaria para los contratos simples (pero no para los contratos especiales por escritura ). El concepto de contraprestación ha sido adoptado por otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, incluso en los Estados Unidos .
La contraprestación puede ser cualquier cosa de valor (como bienes, dinero, servicios o promesas de cualquiera de estos) que cada parte ofrece como contraprestación para respaldar su parte del trato. Las promesas mutuas constituyen una contraprestación para la otra. [a] Si solo una de las partes ofrece una contraprestación, el acuerdo es una "promesa pura" y no es ejecutable.
Según Currie v Misa , [1] existe una contraprestación por una promesa particular cuando se devenga ( o se devengará ) algún derecho , interés , beneficio o ganancia para el promitente como resultado directo de alguna tolerancia , detrimento , pérdida o responsabilidad que se ha dado, sufrido o asumido por el destinatario de la promesa. La tolerancia para actuar equivale a una contraprestación solo si con ello se renuncia a un derecho legal. [2] [3] [4]
"La contraprestación pasada no es contraprestación": la contraprestación debe ser "ejecutiva" o "ejecutada", pero no "pasada"; es decir, la contraprestación debe ser suministrada en el presente o en el futuro, pero las cosas hechas de antemano no pueden ser una buena contraprestación. [5]
Para que una contraprestación sea válida, debe tener algún valor, aunque sea mínimo. No es necesario que la contraprestación sea equivalente a la promesa inicial en términos de valor. Una contraprestación nominal será suficiente como buena contraprestación para un contrato; los tribunales no medirán la suficiencia de la contraprestación, ya que corresponde a las partes decidir el valor subjetivo de cada promesa.
En el caso Chappell & Co Ltd v Nestle Co Ltd (1959), de la Cámara de los Lores británica, Lord Somervell dijo: " Una parte contratante puede estipular qué contraprestación elige. Un grano de pimienta no deja de ser una buena contraprestación si se establece que al promitente no le gusta la pimienta y tirará el grano a la basura " . [13]
Una promesa no puede basarse en una contraprestación que se haya dicho, dado o hecho antes de que se cumpliera la promesa. Algo que se haya dicho después no contará como contraprestación. Por ejemplo, si X promete recompensar a Y por un acto que Y ya había realizado, si bien el desempeño de ese acto es una buena contraprestación, la promesa de ser recompensado por él ya no tiene contraprestación y, por lo tanto, no es una buena contraprestación.
En el caso Eastwood v Kenyon, el tutor de una niña solicitó un préstamo para educarla y mejorar sus perspectivas de matrimonio. Después de casarse, su marido prometió devolver el préstamo. Se sostuvo que el tutor no podía hacer cumplir la promesa, ya que no se podía considerar la posibilidad de solicitar el préstamo para criar y educar a la niña, porque se completó antes de que el marido prometiera devolverlo. [14]
Además, cuando existe un contrato entre dos partes y una de ellas, posteriormente a su celebración, promete conferir un beneficio adicional a la otra parte del contrato, esa promesa no es vinculante porque la contraprestación del destinatario de la promesa, que es su entrada en el contrato original, ya se había completado (o "utilizado") en el momento en que se hace la siguiente promesa.
En el caso de Roscorla v Thomas , Roscorla había contratado la compra de un caballo a Thomas por 30 libras esterlinas. Después de la venta, Thomas prometió a Roscorla que el caballo estaba sano; el caballo resultó ser agresivo. Se sostuvo que Roscorla no podía hacer cumplir la promesa, ya que la contraprestación entregada para celebrar el contrato de compra del caballo se había completado en el momento en que se hizo la promesa; en cierto sentido, la contraprestación se había "agotado". [15]
La regla de que la contraprestación pasada no constituye una buena contraprestación está sujeta a la excepción analizada por el Consejo Privado en Pao On v Lau Yiu Long . [16] En ese caso, sus Señorías sostuvieron que la contraprestación pasada puede ser una buena contraprestación cuando:
Debe existir algún tipo de conexión entre una promesa y la contraprestación ofrecida para respaldarla. No se trata de una contraprestación para “abstenerse de una conducta que nunca se tuvo la intención de seguir” [17] . La contraprestación debe haber sido al menos un incentivo para aceptar la promesa.
Una promesa es ejecutable si está respaldada por una contraprestación, es decir, cuando la contraprestación se ha trasladado del beneficiario de la promesa. Por ejemplo, en el caso de Tweddle v Atkinson , [19] John Tweddle prometió a William Guy que pagaría una suma de dinero al hijo de William Guy, y de la misma manera William Guy prometió a John Tweddle que pagaría una suma de dinero al hijo de John Tweddle, al casarse los dos hijos entre sí. Sin embargo, William Guy no pagó al hijo de John Tweddle, quien luego demandó a sus albaceas por la cantidad prometida. Se sostuvo que el hijo no podía hacer cumplir la promesa hecha a su padre, ya que él mismo no había dado realmente una contraprestación por ella; fue su padre quien lo hizo en su lugar. El hijo no recibió ninguna contraprestación, por lo que no puede hacer cumplir la promesa. Esta regla particular de contraprestación forma la base de la doctrina de prividad de un contrato, es decir, solo una parte de un contrato puede demandar sobre los términos de ese contrato. (Cabe señalar que la doctrina de prividad ha sido algo modificada por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 ). Por lo tanto, la contraprestación del beneficiario de la promesa era indulgente con la reclamación. Aunque la contraprestación debe trasladarse del beneficiario de la promesa, no necesariamente tiene que trasladarse al promitente. El beneficiario de la promesa puede proporcionar una contraprestación a un tercero, si así se acuerda en el momento en que las partes contratan. [10]
El destinatario de la oferta debe ofrecer una contraprestación, aunque esta no necesariamente tiene que fluir hacia el oferente. Por ejemplo, es una buena contraprestación que la persona A pague a la persona C a cambio de los servicios prestados por la persona B. Si hay destinatarios conjuntos de la oferta, entonces la contraprestación solo tiene que fluir de uno de los destinatarios.
Si el beneficiario de la promesa proporciona lo que la ley pública le exige que haga en cualquier caso a cambio de una promesa, el cumplimiento prometido de un deber existente no es una buena contraprestación. En Collins v Godefrey, Godefrey prometió pagar a Collins por su declaración. Se sostuvo que Collins no podía hacer cumplir la promesa ya que tenía la obligación legal de dar testimonio en cualquier caso. [20]
Sin embargo, si el beneficiario de la promesa ofrece más de lo que el deber público le impone, entonces se trata de una buena contraprestación. En Ward v Byham, una madre tenía la obligación legal de cuidar a su hijo. El ex marido prometió pagarle £1 por semana si se aseguraba de que el niño estuviera bien cuidado y fuera feliz. Se sostuvo que, a pesar de la obligación legal impuesta a la madre, ella podía hacer cumplir la promesa ya que el acto de mantener al bebé "feliz" proporcionaba una contraprestación adicional. [21]
Prometer cumplir una obligación preexistente contraída con la otra parte contratante tampoco constituye una buena contraprestación. [22] Sin embargo, esta regla ha sido considerablemente limitada por la jurisprudencia reciente. La regla general es que si un acreedor promete cumplir una deuda a cambio de una fracción del pago, al pagar la fracción acordada, el beneficiario de la promesa no está brindando una contraprestación por la promesa, ya que se trata simplemente del cumplimiento parcial de una obligación contractual ya adeudada. [23] [b] En consecuencia, el deudor sigue siendo responsable de la cantidad total, ya que no puede obligar al promitente a aceptar una cantidad menor. Un ejemplo destacado es el de Stilk v Myrick , donde Stilk, un marinero, acordó con Myrick navegar en su barco hasta el mar Báltico y regresar por £5 por mes. Durante el viaje, dos hombres desertaron. Myrick prometió que aumentaría el salario de Stilk si este aceptaba cumplir su contrato a la luz de las deserciones. Stilk aceptó y, al regresar al puerto, Myrick se negó a pagarle el salario adicional. Se sostuvo que la nueva promesa de Myrick no era ejecutable ya que la contraprestación que Stilk había proporcionado por ella, el cumplimiento de un deber que ya tenía con Myrick según el contrato, no era una buena contraprestación por la promesa de Myrick de aumentar su salario. [25]
Inicialmente, sólo había dos excepciones a esta regla:
Sin embargo, la rigurosidad de esta regla se vio severamente limitada en Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. [ 28] Los hermanos Roffey celebraron un contrato para reformar un bloque de pisos por un precio fijo de 20.000 libras esterlinas. Subcontrataron a Williams el trabajo de carpintería. Se hizo evidente que Williams se veía amenazado por dificultades financieras y no podría completar su trabajo a tiempo. Esto habría incumplido un término del contrato principal, incurriendo en una penalización. Los hermanos Roffey ofrecieron pagar a Williams 575 libras esterlinas adicionales por cada piso completado. Williams continuó trabajando sobre esta base, pero pronto se hizo evidente que los hermanos Roffey no iban a pagar el dinero adicional. Dejó de trabajar y demandó a los hermanos Roffey por el dinero extra, por los ocho pisos que había completado después de la promesa de pago adicional. El Tribunal de Apelación sostuvo que los hermanos Roffey debían pagar a Williams el dinero extra, ya que habían disfrutado de beneficios prácticos de la promesa que le habían hecho a Williams. Los beneficios que recibieron de ello incluyen: tener el trabajo terminado a tiempo, no tener que gastar dinero y tiempo buscando otro carpintero y no tener que pagar la multa. En las circunstancias, estos beneficios fueron suficientes para proporcionar una contraprestación por la promesa hecha a Williams de un pago adicional. Ahora parece que el cumplimiento de un deber existente puede constituir una contraprestación por una nueva promesa, en las circunstancias en que no se encuentra coacción o fraude y donde los beneficios prácticos son para el promitente. El cumplimiento de un deber contractual existente debido al promitente no es una buena contraprestación por una nueva promesa dada por el promitente. Sin embargo, el cumplimiento de un deber contractual existente debido a un tercero puede ser una buena contraprestación, véase más adelante.
Según el Tribunal de Apelación, es poco probable que evitar un incumplimiento de contrato con un tercero, evitar los problemas y gastos que supone contratar a un tercero para que realice un trabajo o evitar una cláusula penal en un contrato con un tercero sea un "beneficio práctico". En el caso Simon Container Machinery Ltd v Emba Machinery AB , se sostuvo que el beneficio práctico era evitar un incumplimiento de contrato, lo que claramente no era una extensión del principio. [29]
Esto es así a menos que el deudor haya proporcionado una nueva contraprestación por la promesa. Lo siguiente, mencionado en el caso Pinnel , [23] y confirmado por Sibree v. Tripp , [30] puede constituir una nueva contraprestación:
Otra excepción es que el pago parcial de la deuda por un tercero como contraprestación por una promesa de liberar al acreedor de la suma total, impide que el acreedor luego demande al deudor para el pago total (ver Welby v Drake ).
El Tribunal de Apelación, en Re Selectmove Ltd , [32] declaró que la doctrina del beneficio práctico , que surge de Williams v Roffey , [28] no puede utilizarse como una excepción adicional a la regla. En ese caso, se sostuvo que la doctrina solo se aplica cuando la promesa original era una promesa de pagar más y no de pagar menos. El Tribunal de Apelación en Re Selectmove [32] no pudo distinguir Foakes v Beer (una decisión de la Cámara de los Lores ), [24] para aplicar Williams v Roffey (una decisión del Tribunal de Apelación ). [28] Por lo tanto, queda por ver si la Cámara de los Lores decidiría este punto de manera diferente. En cualquier caso, el principio equitativo de preclusión promisoria puede proporcionar alivio al deudor. [33]
En junio de 2016, en el caso MWB v Rock Advertising, el Tribunal de Apelación volvió a examinar la cuestión de si la doctrina del beneficio práctico podía aplicarse a pactos decrecientes o acuerdos para aceptar menos. Arden LJ y Kitchin LJ respaldaron este enfoque indicando que el pago parcial junto con el beneficio práctico podría ser suficiente para respaldar una promesa de aceptar menos. La decisión ha sido criticada por extender la prueba del beneficio práctico más allá de sus límites. [ cita requerida ]
La contraprestación por una promesa puede ser el cumplimiento de una obligación contractual contraída con alguien distinto del promitente. En el caso Shadwell v Shadwell , Cayley Shadwell tenía una obligación contractual con un tercero de casarse. Su tío, Charles Shadwell, prometió pagarle 150 libras esterlinas al año después de casarse. Se sostuvo que el hecho de que Cayley Shadwell se casara constituía una buena contraprestación, a pesar de que estaba obligado por un contrato con un tercero a casarse en cualquier caso. [34]
Una promesa de cumplir un deber contractual preexistente debido a un tercero (en oposición al cumplimiento de ese deber) también puede constituir una contraprestación. [16]
{{cite journal}}: Citar revista requiere |journal=( ayuda ) (2005) 11 Canterbury Law Review 201.