El Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas ( ACMD ) es un organismo público no departamental consultivo británico , establecido en virtud de la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas de 1971 .
Sus términos de referencia , [1] según la Ley, son los siguientes:
mantener bajo examen la situación en el Reino Unido con respecto a las drogas que se están utilizando o que les parece probable que se utilicen indebidamente y cuyo uso indebido tiene o les parece capaz de tener efectos nocivos suficientes para constituir un problema social, y dar a uno o más Ministros, cuando el Consejo lo considere conveniente o cuando sean consultados por el Ministro o Ministros en cuestión, asesoramiento sobre medidas (ya sea que impliquen o no una alteración de la ley) que, en opinión del Consejo debería tomar medidas para prevenir el uso indebido de dichas drogas o abordar los problemas sociales relacionados con su uso indebido, y en particular sobre las medidas que, en opinión del Consejo, deberían tomarse
- a) para restringir la disponibilidad de dichos medicamentos o supervisar las disposiciones para su suministro ;
- b) para permitir que las personas afectadas por el uso indebido de dichas drogas obtengan asesoramiento adecuado y para garantizar la provisión de instalaciones y servicios adecuados para el tratamiento, rehabilitación y cuidados posteriores de dichas personas ;
- c) promover la cooperación entre los diversos servicios profesionales y comunitarios que, en opinión del Consejo, tienen un papel que desempeñar en la solución de los problemas sociales relacionados con el uso indebido de drogas ;
- d) educar al público (y en particular a los jóvenes) sobre los peligros del uso indebido de dichas drogas y dar publicidad a esos peligros ;
- e) para promover la investigación u obtener información sobre cualquier asunto que en opinión del Consejo sea relevante para prevenir el uso indebido de dichas drogas o abordar cualquier problema social relacionado con su uso indebido .
Una de las funciones clave del ACMD es recomendar la clasificación de medicamentos nuevos o existentes que puedan ser utilizados indebidamente.
Las fuentes de evidencia [1] que utiliza el ACMD son
Para tener una medida aproximada pero cuantitativa de los daños de una droga, el ACMD utiliza [1] una matriz de evaluación de riesgos, donde se evalúan nueve aspectos diferentes del daño de cada droga:
En 2006, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido llevó a cabo una serie de estudios de caso examinando el manejo por parte del gobierno del asesoramiento científico, el riesgo y la evidencia en la formulación de políticas. El segundo de sus estudios de caso [1] se centró en la relación entre el asesoramiento y la evidencia científica y la clasificación de las drogas ilegales. Examinó el funcionamiento del ACMD.
Un resumen de los hallazgos, frente a ACMD:
En el curso de este estudio de caso, hemos analizado en detalle el papel desempeñado y el funcionamiento del comité asesor científico del gobierno sobre clasificación y política de drogas, el Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas (ACMD). Hemos identificado una serie de fallas graves en la forma en que el Consejo lleva a cabo sus actividades. Aunque el Consejo ha elaborado informes útiles que explican el fundamento de sus recomendaciones sobre decisiones de clasificación de medicamentos, encontramos una falta de transparencia en otras áreas de su trabajo y un grado desconcertante de confusión sobre su mandato. También observamos que el ACMD no ha cumplido con elementos clave del Código de Práctica del Gobierno para Comités Asesores Científicos. En respuesta a estas y otras preocupaciones sobre las operaciones del Consejo, hemos pedido al Ministerio del Interior que garantice que, en el futuro, exista una supervisión independiente del funcionamiento del Consejo. También hemos destacado la necesidad de que el ACMD desempeñe un papel mucho más proactivo en el apoyo al trabajo del Departamento de Salud y del Departamento de Educación y Habilidades: el enfoque del Gobierno en materia de educación y tratamiento sobre drogas debe basarse en asesoramiento científico y una cooperación cruzada más sólida. -La coordinación departamental será vital para cumplir los objetivos del Acuerdo de Servicio Público en materia de política de drogas.
Algunos hallazgos específicos:
69. En general, nuestro examen de los procesos utilizados por el ACMD y el Ministerio del Interior para hacer, respectivamente, recomendaciones y decisiones relativas a la clasificación de drogas ha revelado un enfoque desconcertantemente ad hoc para determinar cuándo se deben realizar revisiones y una preocupante falta de transparencia en cómo se toman las decisiones de clasificación.
73... Es extremadamente decepcionante que el Consejo no haya tomado ninguna medida para aumentar la transparencia de sus operaciones y, además, que el Presidente haya mostrado tan poco interés en mejorar el enfoque del Consejo que tenemos ante nosotros. Corresponde al Presidente garantizar que el ACMD siga el espíritu de apertura prescrito por el Código de Práctica.
85. .. Si, como nos indicó el Presidente del ACMD, el trabajo del Consejo se ha visto seriamente obstaculizado por la falta de pruebas, el ACMD debería haber sido mucho más vocal al presionar a los Ministros para garantizar que se encargaran más investigaciones para llenar los vacíos clave. en la base de evidencia.
97. .. Entendemos que el ACMD opera dentro del marco establecido por la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas de 1971 pero, teniendo en cuenta que el Consejo es el único órgano asesor científico sobre política de drogas, consideramos que el Consejo no alertó al Ministro del Interior sobre las serias dudas sobre el fundamento y la eficacia del sistema de clasificación en una fase anterior constituyen un incumplimiento de su deber.
Siguiendo el consejo del ACMD, [ cita necesaria ] el secretario del Interior, David Blunkett, rebajó el cannabis de Clase B a Clase C en 2004. Sin embargo, la ministra del Interior, Jacqui Smith, lo devolvió a la Clase B en 2009, en contra de la recomendación del consejo, y también se negó a seguir. su recomendación de rebajar el éxtasis de la clase A a la clase B. [2]
En marzo de 2010, el ACMD publicó un informe, Consideración de las catinonas , [3] que recomendaba que la mefedrona y otras catinonas fueran ilegales. El mismo día publicó un informe titulado Caminos hacia los problemas , [4] que detalla el progreso realizado sobre las recomendaciones hechas en 2006. El informe afirmaba que no se estaba haciendo lo suficiente sobre el consumo de alcohol y tabaco y que se debía revisar la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas. Como se publicó el mismo día que el informe sobre las catinonas, no recibió cobertura mediática ni respuesta del Ministerio del Interior. [5]
Se requiere que el ACMD tenga al menos 20 miembros. Todos los miembros no reciben remuneración, aunque se reembolsan los gastos.
En enero de 2011, el gobierno nombró nueve nuevos miembros para el Consejo Asesor, incluido un nuevo presidente. [6] [7] El nuevo presidente, Les Iversen, es un profesor jubilado de farmacología y especialista en neurofarmacología de la Universidad de Oxford. [8] El nombramiento del Dr. Hans-Christian Raabe, un miembro destacado de la Comunidad Maranatha, cuyo objetivo es "restablecer los valores cristianos en la sociedad", recibió cobertura en la prensa británica. [9] Raabe, un médico general de Manchester, se había presentado anteriormente como candidato de la Alianza de los Pueblos Cristianos para el noroeste de Inglaterra en las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. [10] Como candidato de la CPA , Raabe había hecho una serie de declaraciones controvertidas sobre la homosexualidad, un ser; "Hay un número desproporcionadamente mayor de homosexuales entre los pedófilos y una superposición entre el movimiento gay y el movimiento para hacer aceptable la pedofilia". [11] El Dr. Raabe una vez argumentó que "es inútil aplicar políticas desacreditadas de la llamada 'reducción de daños'", [12] y había escrito que "La única manera de evitar que la gente muera por muertes relacionadas con las drogas es prevenir el consumo de drogas en primer lugar". [13] El 8 de febrero de 2011, el Dr. Raabe fue despedido antes de su primera reunión. [ cita necesaria ]
El profesor David Nutt de la Universidad de Bristol fue presidente del ACMD hasta que fue relevado de su cargo el 30 de octubre de 2009 tras criticar a los políticos por "distorsionar" y "devaluar" las pruebas científicas en el debate sobre las drogas ilícitas. [14] David Nutt fundó el Comité Científico Independiente sobre Drogas el 15 de enero de 2010. El objetivo de su nuevo comité es complementar y eventualmente reemplazar al ACMD proporcionando asesoramiento independiente que no esté contaminado por la interferencia del gobierno. [15]
En febrero de 2009, el profesor Nutt acusó al gobierno de tomar una decisión política con respecto a la clasificación de las drogas al rechazar el consejo científico de degradar el éxtasis de la categoría de droga de clase A. El informe del ACMD sobre el éxtasis, basado en un estudio de 4.000 artículos académicos que duró 12 meses, concluyó que no es tan peligroso como otras drogas de clase A, como la heroína y la cocaína, y que debería rebajarse a la clase B. No se siguió el consejo. [16] Jacqui Smith , entonces ministra del Interior, también fue ampliamente criticada por la comunidad científica por intimidar al profesor David Nutt para que se disculpara por sus comentarios de que, en el transcurso de un año normal, muere más gente por caerse de un caballo que por tomar éxtasis. [17] El profesor Nutt fue despedido por el sucesor de Jacqui Smith como Ministro del Interior, Alan Johnson ; Johnson dijo: "Es importante que los mensajes del gobierno sobre las drogas sean claros y, como asesor, no haga nada para socavar la comprensión pública de ellos. No puedo permitir una confusión pública entre el asesoramiento científico y las políticas y, por lo tanto, he perdido la confianza en su capacidad para aconsejarme como Presidente de la ACMD." [18]
En su artículo de octubre de 2009 (basado en una conferencia pronunciada en julio de 2009), Nutt repitió su conocida opinión de que las drogas ilícitas deberían clasificarse según la evidencia real del daño que causan y señaló que el alcohol y el tabaco causaban más daño que el LSD. Éxtasis y cannabis. El alcohol debería ocupar el quinto lugar detrás de la cocaína, la heroína, los barbitúricos y la metadona, y el tabaco debería ocupar el noveno lugar, por delante del cannabis, el LSD y el éxtasis, dijo. También argumentó que fumar cannabis creaba sólo un "riesgo relativamente pequeño" de enfermedad psicótica. [19]
Al explicar su despido de Nutt, Alan Johnson escribió en una carta a The Guardian que "le pidieron que se fuera porque no puede ser al mismo tiempo asesor del gobierno y activista contra la política gubernamental. [...] En cuanto a sus comentarios sobre montar a caballo Al ser más peligroso que el éxtasis, que usted cita con tanta reverencia, se trata, por supuesto, de una cuestión más política que científica". [20] Respondiendo en The Times , el profesor Nutt dijo:
Di una conferencia sobre la evaluación de los daños de las drogas y cómo estos se relacionan con la legislación que controla las drogas. Según Alan Johnson, Ministro del Interior, algunos contenidos de esta conferencia significaban que había cruzado la línea de la ciencia a la política y por eso me despidió. No sé qué comentarios estaban más allá de la línea o, de hecho, dónde estaba la línea [...] [21]
A raíz del despido de Nutt, el Dr. Les King, asesor a tiempo parcial del Departamento de Salud y químico principal del ACMD, renunció al organismo. [22] Su renuncia fue seguida pronto por la de Marion Walker, directora clínica del servicio de abuso de sustancias de Berkshire Healthcare NHS Foundation Trust y representante de la Royal Pharmaceutical Society en el ACMD. [23]
The Guardian reveló que Alan Johnson ordenó lo que se describió como una "revisión rápida" del ACMD de 40 miembros en octubre de 2009. Esto, se dijo, evaluaría si el organismo está "cumpliendo las funciones" para las que fue creado. y decidir si todavía representaba una buena relación calidad-precio para el público. La revisión estaría a cargo de David Omand . [24] A las pocas horas de que The Guardian revelara esto, The Times publicó un artículo en línea argumentando que la controvertida conferencia de Nutt en realidad se ajustaba a las directrices del gobierno en todo momento. [25] El informe de la revisión se publicó en febrero de 2011. [26]
El 10 de noviembre de 2009, otros tres miembros del Consejo dimitieron tras una reunión con Alan Johnson. Eran: el Dr. John Marsden, el Dr. Ian Ragan y el Dr. Simon Campbell. [27] Un sexto miembro, la Dra. Polly Taylor, dimitió en marzo de 2010, poco antes de la decisión de declarar ilegales las catinonas sustituidas , incluida la alta mefedrona legal . [28] El 1 de abril de 2010, Eric Carlin también dimitió tras el anuncio de la prohibición, diciendo que la decisión del Ministro del Interior estaba "indebidamente basada en la presión política y de los medios". [29] También afirmó: "Tuvimos poca o ninguna discusión sobre cómo nuestra recomendación de clasificar este medicamento probablemente afectaría el comportamiento de los jóvenes. Además de estar extremadamente descontento con la forma en que opera el ACMD, no estoy preparado para continuar ser parte de un organismo que, como actividad principal, trabaje para facilitar la potencial criminalización de un número cada vez mayor de jóvenes."
La Ley de Reforma Policial y Responsabilidad Social de 2011 eliminó el requisito legal que significaba que el ACMD debía tener científicos y expertos en el panel. [30] [31] [32] [33]
Según la Ley, el panel ya no tiene que tener: alguien que practique la medicina veterinaria; alguien que practica la medicina, distinta de la veterinaria; alguien que practica odontología; alguien que practica farmacia; alguien de la industria farmacéutica; o un químico, distinto de la química farmacéutica. [34]
Los anteriores Ministros del Interior, al responder al consejo del Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas, han reiterado que la mayoría de la opinión pública está en contra de reformar la postura actual sobre la prohibición. Sin embargo, una encuesta encargada por los demócratas liberales encontró que cuando las definiciones de las tres opciones regulatorias se daban al público en lugar de simplemente preguntar "¿Cree usted que las drogas deberían legalizarse?" de hecho, la mayoría apoyó un nuevo control regulatorio. [35]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )