Consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental (Solicitud de opinión consultiva) es un procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que surge de una resolución adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas ( AGNU) en diciembre de 2022, solicitando a la Corte que emita una opinión consultiva . En enero de 2023, la CIJ reconoció una solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas de una opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado , incluida Jerusalén Oriental . [1] [2] Las audiencias públicas se iniciaron el lunes 19 de febrero de 2024 en La Haya [3] [4] con la participación de 52 estados y tres organizaciones internacionales. [5] [6]
Un proyecto de moción preparado por el Estado de Palestina fue aprobado por la Comisión Política Especial y de Descolonización (Cuarta Comisión) el 11 de noviembre de 2022. [7] Fue aprobado por 98 votos contra 17 y 52 abstenciones, y fue enviado a la Asamblea General . [8] Nicaragua presentó el proyecto de resolución porque Palestina no es miembro pleno de la ONU. [9]
El 30 de diciembre de 2022, la Asamblea General de la ONU adoptó la resolución A/RES/77/247 con 87 votos a favor, 26 en contra y 53 abstenciones. [10] [11] [12]
El 20 de enero de 2023, la CIJ confirmó "La solicitud fue trasladada a la CIJ mediante carta enviada por el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, el 17 de enero, y la solicitud fue registrada ayer jueves". [13] [14]
El párrafo 18 de la resolución [15] solicita a la Corte que emita una opinión consultiva sobre las siguientes cuestiones:
a) ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de la continua violación por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas encaminadas a alterar la situación demográfica? composición, carácter y estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de leyes y medidas discriminatorias conexas?
b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel mencionadas en el párrafo 18 a) supra a la condición jurídica de la ocupación, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de esa condición para todos los Estados y las Naciones Unidas?
Riyad al-Maliki , ministro de Asuntos Exteriores y Expatriados del Estado de Palestina , saludó la resolución como "un éxito y un logro diplomático y jurídico". [16] Al-Maliki expresó su gratitud a las naciones que apoyaron la resolución patrocinándola y votando a favor de ella. Instó a los países que no apoyaron la resolución a "adherirse al derecho internacional y evitar estar en el lado equivocado de la historia". Días antes de la votación final, en un intento de impedir la remisión del conflicto a La Haya, el entonces primer ministro israelí, Yair Lapid, escribió a 50 países instándolos a no apoyarlo en la Asamblea General. [17]
La Organización de Cooperación Islámica (OCI) celebró la aprobación de la resolución por parte de la Asamblea General, "alabando las posiciones de los países que la apoyaron, lo que confirma su compromiso con el derecho internacional y es coherente con su apoyo histórico a la causa palestina". [18]
El tribunal fijó el 25 de julio de 2023 como fecha límite para la presentación de declaraciones escritas y el 25 de octubre de 2023 como fecha límite para comentarios escritos sobre las declaraciones realizadas por otros Estados u organizaciones. [19] [20]
El 7 de agosto, el Tribunal anunció que se habían archivado 57 declaraciones escritas en el registro del Tribunal, incluidas tres declaraciones escritas de organizaciones internacionales ( Liga de Estados Árabes , Organización de Cooperación Islámica y Unión Africana ) y otras de Palestina y Estados miembros de la ONU. [21] Según Le Monde , 57 escritos constituyen un récord (más que los recibidos en cualquier otro caso) desde la creación del Tribunal en 1945, lo que el periódico considera ya una pequeña victoria para los palestinos. [22]
Las declaraciones escritas no serán publicadas por el Tribunal hasta el inicio de las audiencias públicas, pero según Le Monde , una gran mayoría de los 57 escritos reconocen la competencia del Tribunal para emitir una opinión sobre las cuestiones planteadas; sólo una decena de argumentos impugnan la remisión al Tribunal. [22]
El 14 de noviembre, el tribunal anunció que había aceptado 15 comentarios sobre las declaraciones escritas. [23] [24]
El 14 de julio de 2023, el Gobierno de Canadá argumentó que la Corte debería ejercer su discreción para negarse a emitir una opinión consultiva, porque Israel no ha aceptado la competencia de la Corte en este asunto y el Consejo de Seguridad de la ONU ha establecido un marco para la partes para resolver la disputa mediante negociaciones. [25] [26] [27]
Aunque Francia se abstuvo en la Asamblea General en la resolución que solicitaba la opinión consultiva de la Corte, Francia presentó a la Corte una declaración de unas 20 páginas, en la que reafirma el carácter ilegal de la colonización, relata las obligaciones legales del ocupante en el territorios ocupados, incluida Jerusalén Oriental, y señala el riesgo de una anexión por hechos consumados. [22]
Según se informa, el Gobierno de Israel presentó presentaciones ante la Corte argumentando que la Corte carece de autoridad para juzgar el conflicto palestino-israelí y que, en cambio, debería resolverse mediante negociaciones directas entre Israel y la Autoridad Palestina. [28] [29]
El 24 de julio de 2023, durante una reunión en La Haya, el Ministro palestino de Asuntos Exteriores y Expatriados, Riyad Al-Malki, entregó la presentación palestina. [30]
La presentación del Reino Unido se opone a que el caso sea visto en la CIJ. [31]
La presentación oral de los argumentos comenzó el 19 de febrero de 2024. En esa fecha, la delegación palestina presentó sus argumentos. Los siguientes países presentaron alegatos orales en el caso:
Unión Africana : El representante de la UA, el profesor Mohamed Helal, afirmó: "La injusticia que se está cometiendo contra el pueblo de Gaza hace imperativo poner fin a la impunidad de Israel y exigirle responsabilidades por el Estado de derecho". [32]
Libia : El representante libio afirmó que los palestinos tienen derecho a la autodeterminación. [33]
Namibia : La ministra de Justicia de Namibia, Yvonne Dausab, declaró: "Los palestinos y los namibios sufrieron la pérdida de la dignidad humana... y el robo directo de sus tierras y recursos naturales... no podemos mirar hacia otro lado ante las brutales atrocidades cometidas contra el pueblo palestino". . [34]
Sudáfrica : Sudáfrica argumentó que la ocupación de Israel equivalía a un apartheid colonial, que era necesario desmantelar los asentamientos y pagar reparaciones a los palestinos. [35]
Sudán : El representante sudanés instó al tribunal a emitir una opinión consultiva para que israelíes y palestinos "redoblen sus esfuerzos para lograr la paz y la seguridad". [36]
Belice : El representante de Belice argumentó que Gaza todavía está ocupada a pesar de la retirada de Israel en 2005. [37].svg/1280px-Bandera_de_Bolivia_(Estado).svg.png){kind=small}
Bolivia : El representante de Bolivia argumentó que las políticas y prácticas de ocupación de Israel violaban el derecho internacional. [38]
Brasil : El abogado brasileño abogó por una solución de dos Estados y argumentó que la ocupación de Israel era una violación del derecho internacional. [39]
Chile : El representante chileno afirmó: "En virtud de sus acciones, incluyendo la explotación de recursos naturales, las políticas de asentamientos, la construcción del muro, la legalización de puestos de avanzada, entre otras, Israel ha demostrado su intención de controlar indefinidamente los territorios ocupados. Territorio Palestino". [40]
Estados Unidos : La ocupación debe continuar para la autodefensa de Israel. [41]
Bangladesh : Bangladesh argumentó que Israel debe retirar sus fuerzas en los territorios ocupados y desmantelar todas las estructuras de los colonos. [42]
China : El representante chino argumentó que, como pueblo ocupado, los palestinos tienen derecho a la resistencia . [43]
Indonesia : El Ministro de Asuntos Exteriores de Indonesia, Retno Marsudi, declaró: "La ocupación ilegal de Israel y sus atrocidades deben cesar y no deben normalizarse ni reconocerse. Está claro que Israel no tiene ninguna intención de cumplir con las obligaciones legales internacionales". [44]
Japón : El asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón afirmó que una "solución de dos Estados en la que Israel y el futuro Estado palestino independiente vivan uno al lado del otro en paz y dignidad sigue siendo el único camino viable para ambos pueblos". [45]
Pakistán : El Ministro de Derecho y Justicia, Ahmed Irfan Aslam, declaró que la ocupación de Israel era reversible, citando la retirada francesa de 1 millón de colonos en Argelia en 1962. [46]
Irlanda : El representante irlandés declaró: "Con su prolongada ocupación del territorio palestino y las actividades de asentamiento que ha llevado a cabo allí durante más de medio siglo, Israel ha cometido graves violaciones de una serie de normas imperativas del derecho internacional general". [47].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica : El experto jurídico que representa a Bélgica afirmó que la ocupación de Israel buscaba una alteración demográfica permanente y viola las normas fundamentales del derecho internacional. [48]
Luxemburgo : El abogado que representa a Luxemburgo argumentó que las "actividades de colonización de Israel no pueden justificarse en defensa propia" y sugirió que sus acciones habían violado el Cuarto Convenio de Ginebra . [49]
Países Bajos : El representante de los Países Bajos, René JM Lefeber, afirmó que los pueblos bajo ocupación tienen derecho a la autodeterminación. [50]
Noruega : El Ministro de Asuntos Exteriores noruego, Espen Barth Eide, afirmó que "la injusticia a la que están sometidos los palestinos debe terminar" y argumentó que una solución de dos Estados era "la única solución al conflicto entre Israel y Palestina". [51]
Rusia : El representante ruso afirmó que Israel necesitaba "detener todas las actividades de asentamiento en el territorio ocupado". [52]
Eslovenia : Eslovenia argumentó que los palestinos tienen el "derecho humano fundamental" a la autodeterminación y que la ocupación israelí era un impedimento para ello. [53].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza : El representante suizo afirmó que la ocupación de Israel "no puede justificarse por razones de seguridad porque afecta el bienestar de la población y es de naturaleza discriminatoria". [54]
Reino Unido : El representante británico reconoció que la ocupación israelí era ilegal, pero argumentó que el tribunal no debería pronunciarse al respecto. [55]
Liga Árabe : En representación de la Liga Árabe, Ralph Wilde declaró que no había ninguna "base legal de puerta trasera" para que Israel mantuviera la ocupación; Terminó citando al poeta palestino Refaat Alareer , afirmando: "Si debo morir, ustedes deben vivir para contar mi historia. Si debo morir, que traiga esperanza. Que sea una historia". [56]
Irán : Irán afirmó que era una "responsabilidad legal y moral colectiva" poner fin a la ocupación y que "no deberíamos dejar [a los palestinos] solos y decepcionarlos". [57]
Irak : El representante iraquí afirmó que Irak está "profundamente preocupado por el sufrimiento humanitario infligido a los palestinos en todo el Estado de Palestina". [58]
Jordania : Michael Wood, en representación de Jordania, afirmó que "la única manera de ejercer el derecho [palestino] a la autodeterminación es que la ocupación [israelí] llegue a su fin". [59] Ayman Safadi afirmó además: "La ocupación es ilegal, es inhumana, debe terminar, pero Israel ha estado consolidando sistemáticamente la ocupación". [60]
Kuwait : El representante kuwaití declaró: "La potencia ocupante ha librado una guerra ilegítima contra los palestinos en Gaza caracterizada por numerosas violaciones del derecho internacional". [61]
Líbano : El representante libanés declaró: "Desde 1967, Israel ha estado cometiendo un crimen de agresión, ocupando ilegalmente territorios antes de anexarlos". [62]
Omán : El representante de Omán afirmó que los palestinos "han estado viviendo bajo ocupación, opresión, injusticia y humillación diaria, mientras que la comunidad internacional no los ayudó a realizar sus aspiraciones de un Estado independiente". [63]
Qatar : El abogado qatarí afirmó que la CIJ tiene "un mandato claro y, de hecho, la responsabilidad de remediar esta situación inaceptable. La credibilidad del orden jurídico internacional depende de su opinión y lo que está en juego no puede ser mayor". [64]
Arabia Saudita : El enviado saudí, Ziad al-Atiyah, declaró que Israel ha cometido "violaciones atroces de sus obligaciones internacionales fundamentales" hacia los palestinos bajo ocupación. [sesenta y cinco]Daniel Levy , analista político, afirmó que el caso de la CIJ haría que terceros tuvieran en cuenta las consecuencias de ser "cómplices de esta violación del derecho internacional y de garantizar la impunidad para la parte violadora, es decir, Israel". [66]