La objeción de conciencia a los impuestos militares (COMT) es una teoría legal que intenta extender al ámbito de los impuestos las concesiones a los objetores de conciencia que muchos gobiernos permiten en el caso del servicio militar obligatorio, permitiendo así a los objetores de conciencia insistir en que sus pagos de impuestos no se gasten en fines militares.
Algunos objetores de impuestos abogan por el reconocimiento legal de un derecho a la TCM, mientras que otros se oponen conscientemente a los impuestos sin preocuparse por si su postura tiene o no aprobación legal. Este artículo se ocupa del primer subgrupo.
Sus defensores consideran que la objeción de conciencia al servicio militar es una extensión lógica de la objeción de conciencia al servicio militar. Es probable que una persona que tenga escrúpulos religiosos o éticos para no participar en la matanza de personas durante una guerra no sienta menos escrúpulos para pagar a otra persona para que lleve a cabo la matanza o para comprar el mecanismo para matar. Si un gobierno puede respetar el derecho de una persona a no participar directamente en la guerra, ¿puede también respetar el derecho de esa persona a evitar esa participación indirecta?
Los defensores de la COMT y de una legislación del estilo del "Fondo de Impuesto para la Paz" dicen que tendrá numerosos beneficios que van más allá de dar cabida a los objetores de conciencia individuales, por ejemplo: [1]
En los círculos tributarios, restringir el pago de un impuesto a un propósito particular, o designar un pago de impuestos para un propósito particular, se denomina hipoteca .
En la categoría más general de hipotecas , ya existen precedentes bien establecidos: se trata del impuesto a la gasolina en Estados Unidos , que se dedica a financiar infraestructura de transporte.
En la categoría más específica de hipotecas relacionadas con lo militar, hubo al menos un precedente histórico legal instituido por el gobierno: un "impuesto alternativo" relacionado específicamente con el deber de milicia duró ocho años en el Alto Canadá entre 1841 y 1849, como vemos en esta cita: [3]
En 1793, en el Alto Canadá, el gobernador John Graves Simcoe ofreció a los menonitas, cuáqueros y hermanos en Cristo una exención del deber militar, para alentar su inmigración a Canadá. Sin embargo, se esperaba que pagaran una tarifa para que otros pudieran servir en su lugar... En 1841, después de años de cabildeo, el gobierno aceptó utilizar este impuesto para obras públicas. En 1849, el impuesto fue eliminado.
Obsérvese que la cita anterior se refiere a un impuesto a cambio de " servicio militar " y no menciona el equipamiento de la milicia , etc. En ese sentido, podría percibirse simplemente como otra forma de servicio civil cuasi alternativo para los objetores de conciencia . Sin embargo, este impuesto sigue siendo un precedente porque se modificó un sistema impositivo (en lugar de simplemente exigir un servicio civil alternativo ).
En la década de 1960, un grupo cuáquero de Estados Unidos redactó un prototipo de ley que permitiría a los objetores de conciencia pagar sus impuestos a la UNICEF en lugar de al Tesoro estadounidense. [4]
En Estados Unidos, desde 1972 se ha propuesto en el Congreso una legislación que establece un «Fondo de Impuesto para la Paz». [5] A partir de 2021 [actualizar], la propuesta actual se llama Ley del Fondo de Impuesto para la Paz y la Libertad Religiosa .
En muchos otros países se está considerando una legislación similar, y en 1975 se inició una campaña internacional para fomentar dichas leyes, pero ningún país reconoce el derecho legal del contribuyente a destinar sus impuestos únicamente a fines no militares.
En 1983 se presentó un proyecto de ley en el Parlamento de Canadá y desde entonces se han presentado varios más, pero no se han aprobado. Bill Siksay, miembro del Partido Nuevo Democrático , presentó los proyectos de ley C-397 (38.º parlamento, mayo de 2005) y C-390 (40.º parlamento, mayo de 2009). La última encarnación de esta legislación se produjo en 2011, como el proyecto de ley C-363. Se trataba de un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria propuesto por el diputado del NDP Alex Atamanenko , que depositaría el impuesto sobre la renta pagado por los canadienses comprometidos con la COMT en una cuenta especial que sería auditada anualmente por el Director de Presupuesto Parlamentario y utilizada exclusivamente para fines de consolidación de la paz. Los objetores de conciencia podrían registrarse en la Agencia Tributaria de Canadá, de modo que sus impuestos podrían desviarse del ejército.
Existen varias objeciones comunes a la objeción de conciencia. Algunas personas se oponen al reconocimiento legal de la objeción de conciencia incluso en lo que respecta al servicio militar y al reclutamiento, argumentando que todos los ciudadanos están obligados a servir en el ejército cuando el país lo requiere y que nadie debería poder esperar un trato especial por motivos de conciencia. Este argumento se aplica igual o igual de mal contra la objeción de conciencia.
Otros argumentan que la COMT sería demasiado difícil de implementar.
Otra objeción que se plantea con frecuencia es que, si se permite la COMT, establecería un precedente para una libertad general para que los contribuyentes individuales opten por no realizar contribuciones para cualquier actividad financiada con impuestos que no deseen apoyar, incluyendo, por ejemplo, la educación y la atención de salud públicas.
Los anarquistas argumentan que financiar al gobierno es financiar la violencia, y por eso la única objeción fiscal verdaderamente pacifista y de conciencia es la objeción fiscal completa.
Algunos objetores de conciencia que se oponen al pago de impuestos tienen un conjunto diferente de objeciones a la COMT. Sostienen que las propuestas legislativas que se han propuesto hasta ahora para legalizar la COMT en realidad tendrían el efecto paradójico de alentar a más objetores de conciencia a pagar más guerras que antes.
Destacan la facilidad con la que el gobierno puede transferir dinero de un lugar a otro en su presupuesto y pedir prestado cuando no hay fondos disponibles. Si un objetor de conciencia que no ha estado dispuesto a pagar impuestos comenzara a contribuir a un "fondo fiscal para la paz", esto sólo significaría más dinero para gastar por parte del gobierno, y el resultado probable de ello sería más dinero para el ejército. La Ley del Fondo Fiscal para la Paz y la Libertad Religiosa de los Estados Unidos, por ejemplo, daría al gobierno más ingresos fiscales y no cambiaría cuánto o qué porcentaje de este dinero se gasta en el ejército. [6]
La analogía con la objeción de conciencia es errónea, dicen estos críticos: un objetor de conciencia al servicio militar no toma las armas y mata. Tal vez se recluta a otra persona para que lo haga en su lugar, pero el objetor de conciencia no lo hace. Un contribuyente del "fondo fiscal para la paz", por otro lado, paga tanto dinero como el contribuyente común, pero se limita a acariciar la ilusión de que sus dólares son pacíficos. Sería como si el gobierno dijera a los objetores de conciencia que tienen que tomar las armas y disparar al enemigo como todo el mundo, pero que no tienen que atribuirse el mérito de sus muertes si no quieren.
Otra objeción es que legalizar la COMT significa que ya no es una protesta contra el mal ni una confrontación con él, sino un compromiso con él. Un cristiano objetor de impuestos escribió que “las prioridades mundanas deben ser objetadas con palabras y hechos. Si los actos que provocan la objeción se hacen legalmente, registran poca o ninguna protesta. Si son deliberadamente ilegales, registran un rechazo inequívoco a estar de acuerdo con los valores del mundo. Estos últimos atraen la atención del estado, los primeros no”. [7]