Una condición sine qua non ( / ˌs aɪ n i k w eɪ ˈ n ɒ n , ˌs ɪ n i k w ɑː ˈ n oʊ n / , [1] latín: [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn] ) o condición sine qua non ( plural: conditiones sine quibus non ) es una acción, condición o ingrediente indispensable y esencial. Originalmente era un término legal en latín para "[una condición] sin la cual no podría ser", "pero por...", o "sin la cual [no hay] nada". Además, " causalidad sine qua non " es la terminología formal para "causalidad de no ser por".
Como término latino, aparece en la obra de Boecio y se originó en expresiones aristotélicas . [1] En el latín clásico , la forma utiliza la palabra condicio (del verbo condico , condicere , estar de acuerdo), pero en el latín posterior la frase también se usa con conditio , un error en la traducción ya que conditio significa construcción y no condición .
Ha pasado de un uso meramente legal a un uso más general en muchos idiomas, incluidos el inglés , el alemán , el francés , el italiano y el español .
El presidente estadounidense , Andrew Jackson, una vez hizo un brindis con motivo de recibir un doctorado honorario de la Universidad de Harvard , respondiendo a sus oyentes: " E pluribus unum , mis amigos. Sine qua non ". [2]
En 1938, Jomo Kenyatta , secretario general de la Asociación Central Kikuyu y que más tarde se convertiría en el primer primer ministro de Kenia, escribió que la institución de la mutilación genital femenina era la " condición sine qua non de toda la enseñanza de la ley tribal, la religión y la moralidad". Estaba escribiendo en el contexto de la campaña de los misioneros contra la mutilación genital femenina para afirmar la importancia del rito de paso como un marcador étnico para los kikuyu , el principal grupo étnico de Kenia. [3]
La frase aparece en el libro de 1967 sobre la cultura de Dahomey escrito por Melville J. Herskovits . En él se habla de la necesidad de aprender la lengua nativa: "Esto no significa que el conocimiento de una lengua nativa sea una condición sine qua non en el estudio de todos los problemas relacionados con las culturas primitivas. Mediante el uso de intérpretes y de técnicas reconocidas y probadas, es posible obtener la información necesaria para descubrir, describir y comprender las instituciones de un pueblo, y es precisamente esa técnica la que se ha empleado en este estudio". [4]
El término aparece en el comentario de 1958 al artículo 59 del Cuarto Convenio de Ginebra sobre la protección de los civiles en tiempo de guerra. En este caso, el uso de la condición sine qua non se refiere a la garantía de que la ayuda humanitaria se destinará a la población civil y no se desviará hacia "el beneficio de la Potencia ocupante". [5]
En medicina , el término sine qua non (en contraste con patognomónico ) se utiliza a menudo en relación con cualquier signo , síntoma o hallazgo cuya ausencia muy probablemente significaría la ausencia de la enfermedad o afección en cuestión. La prueba para detectar dicho signo, síntoma o hallazgo tendría, por lo tanto, una sensibilidad muy alta y, por lo tanto, rara vez pasaría por alto la afección, por lo que un resultado negativo debería ser tranquilizador, ya que la enfermedad que se está analizando no está presente. Algunos ejemplos incluyen:
En materia jurídica, la causalidad " sine qua non ", " sin-for ", " causa sine qua non" , [9] o " causa de hecho ", o condicio sine qua non , es una circunstancia en la que un determinado acto es causa material de un determinado daño o falta, sin la cual el daño no se habría producido. Se establece mediante la prueba "sine qua non" : si el acto no hubiera ocurrido, el daño no se habría producido.
La conducta negligente del demandado es la causa real del daño sufrido por el demandante si el daño no se hubiera producido al demandante "de no ser por" la conducta negligente del demandado. (Perkins) [ cita requerida ]
Este tipo de causalidad se contrasta a menudo con la causalidad de factor sustancial . La prueba del factor sustancial se utiliza cuando hay múltiples autores de agravios negligentes que (1) todos causaron la lesión, en cuyo caso todos y cada uno de ellos son 100% solidariamente responsables (tratados como el grupo pero demandando el dinero) y el acusado tendría que demandar o entablar una acción legal contra los demás para compensar los daños, o (2) solo uno podría haber causado realmente la lesión pero todos fueron negligentes de la misma manera y ese uno no puede ser determinado, en cuyo caso la carga se desplaza y cualquiera de ellos que no pueda demostrar que su negligencia no fue la causa es 100% solidariamente responsable. El propósito de esto es permitir que la parte agraviada obtenga sus daños y hacer que los autores de agravios negligentes se compensen entre sí. Véase, por ejemplo, Hill v. Edmonds (NY, 1966); Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. St. M. Ry. Co. (Minnesota, 1920) [ cita requerida ]
En Rogers v. Bromac Title Servs. LLC , el Quinto Circuito de los Estados Unidos interpretó el lenguaje de la Ley de Mejora del Sistema de Jurados al prohibir a los empleadores despedir a los empleados "por razón de" la participación en un jurado como si se tratara de una causalidad "de no ser por". Esto significa que el empleado debe demostrar que la terminación del empleo no habría ocurrido "de no ser por" la participación en un jurado. Esa es una carga más alta para el empleado demandante que simplemente demostrar que la participación en un jurado fue un factor motivador para la terminación. [10]