Condado de Santa Clara contra la Coalición de la Primera Enmienda de California , 170 Cal. Aplicación. 4th 1301 (2009), fue un caso ante los Tribunales de Apelaciones de California que trataba sobre la capacidad de una agencia local de California para limitar la divulgación o exigir acuerdos de licencia para registros públicos y datos solicitados en virtud de la Ley de Registros Públicos de California (CPRA). .
El tribunal determinó que, como registros públicos, no había "base legal ni para proteger el mapa base SIG ni para condicionar su publicación a un acuerdo de licencia" según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos porque las leyes estatales de libertad de información impiden que una agencia estatal dependa de los derechos de autor federales a menos que la ley estatal lo permite específicamente. [1]
El caso se refería a una solicitud de registros públicos realizada por la Coalición de la Primera Enmienda de California para datos de "mapas base" SIG en poder del condado de Santa Clara, California . El tribunal de primera instancia concluyó que el condado debe divulgar los registros y no puede imponer ninguna restricción a su uso. Luego, el condado apeló ante los Tribunales de Apelaciones de California, que confirmaron la decisión del tribunal inferior y publicaron su opinión. El condado también intentó sin éxito que la Corte Suprema de California retirara la opinión .
El condado presentó tres argumentos. El condado afirmó que los registros eran "información de infraestructura crítica protegida" y estaban exentos de divulgación por la Ley federal de Información de Infraestructura Crítica de 2002 , que la divulgación estaba exenta bajo la CPRA bajo la exención "general", y que tenía derechos de autor federales en el basemap, argumentando que la protección de los derechos de autor autorizaba al condado a condicionar la divulgación de registros, según las leyes de libertad de información como la CPRA, con restricciones sobre el uso de los registros por parte del solicitante o el intercambio de los registros con otros.
El tribunal rechazó cada uno de los argumentos del condado: