In Re Polemis & Furness, Withy & Co Ltd (1921) [1] es uncaso de responsabilidad civil inglés sobre causalidad y lejanía en la ley de negligencia .
El Tribunal de Apelación sostuvo que un acusado puede ser considerado responsable de todas las consecuencias derivadas de su conducta negligente, independientemente de lo imprevisibles que sean dichas consecuencias. El caso es un ejemplo de responsabilidad estricta , un concepto que, en general, ha caído en desgracia en los tribunales de derecho consuetudinario . El caso puede considerarse ahora como "mala ley", tras haber sido reemplazado por las históricas decisiones de Donoghue v Stevenson y The Wagon Mound (No 1) .
Los empleados de estiba del demandado estaban cargando mercancía en un barco. Un empleado , por negligencia, hizo que una tabla cayera en la bodega del barco. La tabla provocó una chispa que encendió vapores de gasolina en la bodega, lo que provocó una explosión que provocó la pérdida total del barco . El asunto se llevó a arbitraje .
El árbitro determinó que la negligencia del demandado provocó la caída de la tabla y que esta última provocó el incendio. Los árbitros concedieron una indemnización por daños y perjuicios al demandante. El demandado apeló.
El Tribunal de Apelación afirmó que el demandado era responsable. Aunque el incendio en sí mismo puede no haber sido previsible, se sostuvo que el demandado sería, no obstante, responsable de todas las consecuencias directas de sus acciones. El tribunal razonó que si el acto causaría o probablemente podría causar daños, el hecho de que el daño que de hecho causa no sea exactamente el tipo de daño que uno esperaría es irrelevante, siempre que el daño sea de hecho directamente atribuible al acto negligente y no se deba a la operación de causas independientes.
Aunque el estibador habría previsto que una carga descuidada podría causar algún daño a los trabajadores, a la carga o al barco, era más allá de la probabilidad de que ocurriera la pérdida total real, aun así, el acusado fue considerado totalmente responsable.
La decisión Re Polemis fue desaprobada y su criterio reemplazado en la decisión posterior del Consejo Privado en el caso Wagon Mound (No. 1) [1961]. [2] Re Polemis aún no ha sido revocada por un tribunal inglés y técnicamente sigue siendo "buena ley". Sin embargo, fue desaprobada por el Consejo Privado, cuyas decisiones no son vinculantes pero son muy persuasivas para los tribunales ingleses. El resultado es que no se ha seguido el principio de responsabilidad estricta en Re Polemis y el caso puede considerarse "mala ley". [3]
Una excepción que todavía se aplica es la regla del talem qualem (o " regla del cráneo de cáscara de huevo ") en casos de resultados adicionales del daño ilegal intencional a las lesiones personales , como en Smith v Leech Brain . [6]