stringtranslate.com

White-Smith Music Publishing Co. contra Apollo Co.

White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company , 209 US 1 (1908), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los fabricantes de rollos de música para pianolas no tenían que pagar regalías a los compositores. La decisión se basó en la afirmación de que los rollos de música para pianolas no eran copias de las partituras protegidas por derechos de autor de los demandantes, sino que eran partes de la máquina que reproducía la música.

Este caso fue posteriormente eclipsado por la intervención del Congreso en forma de una enmienda a la Ley de Derechos de Autor de 1909 , introduciendo una licencia obligatoria para la fabricación y distribución de esas encarnaciones "mecánicas" de obras musicales.


Problemática y relevancia

La cuestión principal era si algo tenía que ser directamente perceptible (es decir, inteligible para un ser humano común) para ser una "copia". Naturalmente, casi nadie podía percibir (leer) música mirando un rollo de papel con agujeros. La Ley de Derechos de Autor de 1976 aclaró más tarde la cuestión, definiendo una "copia" como un "objeto material... en el que se fija una obra... y desde el cual la obra puede percibirse, reproducirse o comunicarse de otro modo, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo ". Este caso sigue siendo relevante porque la Ley de Derechos de Autor de 1976 hace una "distinción inexplicable entre 'copias' y 'fonogramas'". [1] [ aclaración necesaria ]

Sin embargo, quizás la mayor relevancia de White-Smith es que prefiguró el debate sobre si el código objeto (código de programa de computadora en forma de 0 y 1 codificados en una cinta o disco magnético o en una EPROM ) estaba protegido por la ley de derechos de autor de los EE. UU . A principios de la década de 1980, la cuestión estaba en considerable duda, e inicialmente varias decisiones de tribunales inferiores sostuvieron que el código objeto no era una "copia" de un programa de computadora. [2] Dos decisiones de tribunales de apelaciones que involucraban la copia de computadoras Apple y su software fueron influyentes para revertir la marea. [3] Sostuvieron la protegibilidad de las encarnaciones de código objeto de programas de computadora y rechazaron el supuesto requisito de que un candidato al estatus de obra de autoría debe comunicar un mensaje a lectores o perceptores humanos. Estas decisiones eliminaron el requisito de inteligibilidad humana de White-Smith de la ley de derechos de autor, como calificación para la investidura de derechos de autor, aunque la "enmienda del rollo de piano" solo había establecido que la inteligibilidad humana no era un requisito para una "copia" infractora. En principio, lo que infringe podría ser más amplio que lo que da lugar al derecho de autor, según la teoría de que las obras de autor necesitan un seto o foso a su alrededor para garantizar una protección adecuada, pero esa no parece ser la ley.

El caso White-Smith también parece ser la fuente de una metáfora legal utilizada en la ley de patentes de los EE. UU. relacionada con los programas informáticos. Como se explica con mayor detalle en el artículo de Wikipedia Piano Roll Blues , la ficción legal desarrollada en la ley de patentes de los EE. UU. de que colocar un nuevo programa en una vieja computadora digital de uso general crea una nueva computadora y, por lo tanto, una "nueva máquina" para los fines de la sección 101 [4] del estatuto de patentes de los EE. UU. (que enumera la materia elegible para patente ). Los críticos de este argumento lo denominaron despectivamente "Old Piano Roll Blues", lo que significa que el argumento era equivalente a afirmar que colocar un nuevo rollo de piano en una vieja pianola lo transformaba en una nueva pianola. La decisión de 2014 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Alice Corp. v. CLS Bank International parece haber extinguido el argumento del Piano Roll Blues al sostener que simplemente decir "aplíquelo con una computadora" no transformará una reivindicación no elegible para patente de una idea en una reivindicación elegible para patente. [5]

Véase también

Referencias

  1. ^ Joyce, Craig; et al. (2006). Derecho de autor (7.ª ed.). LexisNexis . pág. 65. ISBN 0-8205-7096-6.
  2. ^ Véase, por ejemplo, Data Cash Sys., Inc. v. JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (ND Ill. 1979), confirmado por otros motivos, 628 F.2d 1038 (7th Cir. 1980) (lo que sugiere que el código objeto ROMmed no es un "escrito").
  3. ^ Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), cert. desestimado por sentencia, 464 US 1033 (1984), y Apple Computer, Inc., v. Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9th Cir. 1984).
  4. ^ Título 35 del Código de los Estados Unidos, artículo 101.
  5. ^ Alice , slip opinion. at 10 (“Concluimos que las reivindicaciones de método, que simplemente requieren una implementación informática genérica, no logran transformar esa idea abstracta en una invención patentable.”), 13 (“Estos casos demuestran que la mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no patentable en una invención patentable.”).

Enlaces externos