Glik contra Cunniffe , 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011) es un caso en el que la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos sostuvo que un ciudadano privado tiene derecho a grabar video y audio de la policía en el desempeño de sus funciones. en un lugar público, y que el arresto del ciudadano por una violación de escuchas telefónicas violó susderechos de la Primera y la Cuarta Enmienda . El caso surgió cuando Simon Glik filmó en Boston , Massachusetts , a agentes de policía de la unidad de bicicletas realizando un arresto en un parque público. Cuando los agentes observaron que Glik estaba grabando el arresto, lo arrestaron y posteriormente Glik fue acusado de escuchas telefónicas , alteración del orden público y ayuda a la fuga de un prisionero. Luego, Glik demandó a la ciudad de Boston y a los agentes que lo arrestaron, alegando que violaron sus derechos constitucionales.
En una decisión unánime, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos sostuvo que los oficiales violaron los derechos constitucionales de Glik y que los oficiales no tenían derecho a inmunidad calificada . El Tribunal dictaminó que el derecho a filmar a la policía desempeñando sus funciones en público estaba "claramente establecido" y que las acciones de Glik no violaban la ley estatal. Sin embargo, el tribunal también señaló que el derecho a filmar a funcionarios públicos estaba sujeto a limitaciones razonables con respecto al momento, lugar y manera en que se realizó la grabación. Después de perder la apelación, Boston llegó a un acuerdo con Glik en el que acordaron pagarle 170.000 dólares en daños y honorarios de abogados . Este fue el primer caso en el que un Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos dictaminó explícitamente que los ciudadanos privados tienen derecho a filmar a agentes de policía en espacios públicos. El caso atrajo la atención de los medios de comunicación en todo Estados Unidos y también fue citado favorablemente por otros Tribunales de Apelaciones de Circuito de Estados Unidos que llegaron a conclusiones similares en otros casos.
El 1 de octubre de 2007, mientras caminaba por Boston Common , [a] Simon Glik vio un arresto por parte de los agentes de policía de la Unidad de Bicicletas de Boston, John Cunniffe, Peter Savalis y Jerome Hall-Brewster. [2] Glik comenzó a grabar el arresto después de escuchar a un transeúnte decir "lo estás lastimando, detente". [3] Debido a que a Glik le preocupaba que los oficiales estuvieran usando fuerza excesiva, filmó el encuentro con su teléfono celular. [4] Aunque Glik estaba a 10 pies de distancia y no estaba interfiriendo con el arresto, uno de los oficiales se volvió hacia él después de esposar al sospechoso y le dijo: "Creo que has tomado suficientes fotografías". [5] Glik respondió que estaba grabando el incidente; dijo: "Estoy grabando esto. Te vi golpearlo". [6] Cuando el oficial determinó que esto incluía audio, arrestó a Glik por violar la ley de escuchas telefónicas de Massachusetts . [7]
Glik fue acusado de escuchas telefónicas, alteración del orden público y ayuda a la fuga de un prisionero. [8] [b] Lo llevaron a la estación de policía de South Boston y su teléfono celular y una unidad flash de computadora fueron retenidos como evidencia. [10] La Commonwealth retiró el cargo de ayudar en la fuga antes del juicio. [11] El Tribunal Municipal de Boston desestimó los otros dos cargos en febrero de 2008, señalando que no había causa probable para el arresto por escuchas telefónicas y que los agentes no estaban contentos con haber sido grabados. [12]
Glik luego presentó una denuncia ante la sección de Asuntos Internos del Departamento de Policía de Boston . [13] Después de que el departamento se negó a investigar esa denuncia legítima, [14] Glik, representado por Sarah Wunsch de la Unión Americana de Libertades Civiles y los abogados David Milton y Howard Friedman, presentó una demanda de derechos civiles contra los oficiales y la ciudad, alegando violaciones de sus derechos de la Primera y Cuarta Enmienda . [15] Los agentes solicitaron el despido, basándose en parte en inmunidad calificada . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts denegó la moción y señaló que "se establece este derecho de la Primera Enmienda a registrar públicamente las actividades de los agentes de policía en asuntos públicos". [dieciséis]
Los oficiales entonces interpusieron una apelación interlocutoria [c] de la denegación ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito . [18]
En una decisión unánime escrita por el juez Kermit Lipez , el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito sostuvo que los agentes violaron los derechos constitucionales de Glik. [19] El tribunal señaló que el principio de inmunidad calificada equilibraba la necesidad de responsabilizar a los funcionarios públicos con la necesidad de protegerlos del acoso debido a sus deberes públicos. [20] Por lo tanto, el tribunal aplicó una prueba de dos partes: en primer lugar, si los hechos alegados por el demandante mostraban una violación de un derecho constitucional y, en segundo lugar, si el derecho estaba claramente establecido en el momento de la violación. [21]
El tribunal abordó primero la cuestión de si se habían violado los derechos de Glik según la Primera Enmienda. Señaló que "anteriormente hemos reconocido que grabar en vídeo a funcionarios públicos es un ejercicio de las libertades de la Primera Enmienda" [22] y sostuvo que Glik tenía el derecho constitucional de grabar en vídeo a un funcionario público en un lugar público. [23] El tribunal señaló que esto no se limitaba a reporteros y periodistas , sino que era un derecho de todos los ciudadanos, sujeto a limitaciones razonables de tiempo, lugar y forma. El Primer Circuito concluyó que en el presente caso ninguna de esas limitaciones se aplicaba. [24]
En segundo lugar, el tribunal examinó si el derecho a grabar en vídeo estaba claramente establecido en el momento del arresto. El tribunal "no tuvo problemas para concluir que 'el estado de la ley en el momento de la presunta violación le dio al acusado una advertencia justa de que [su] conducta particular era inconstitucional'". [25] El tribunal señaló que algunas violaciones de la constitución son "evidentes" [26] y el derecho a filmar a la policía desempeñando sus funciones en público estaba claramente establecido [27] una década antes del arresto de Glik. [28]
A continuación, el tribunal determinó si se habían violado los derechos de Glik según la Cuarta Enmienda. El tribunal señaló que un arresto debe basarse en una causa probable . Glik argumentó que los agentes carecían de causa probable cuando realizaron el arresto, mientras que los agentes argumentaron que las acusaciones en la denuncia establecían que tenían causa probable para arrestar a Glik por violar el estatuto de escuchas telefónicas. [26] El tribunal recurrió al Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts para determinar la ley estatal. El tribunal de Massachusetts exigió que la grabación se hiciera en secreto para considerar una violación, y que cuando una cámara estaba a la vista, una grabación de esa cámara no puede considerarse "secreta" según la ley estatal. En el caso de Glik, la denuncia penal afirmaba que había "grabado abiertamente a los agentes de policía", [29] la grabación no se hizo en secreto y que, por lo tanto, los agentes no tenían causa probable para arrestar a Glik. [30] Dado que no había una causa probable, se violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de Glik. [31]
Finalmente, el tribunal determinó que la ausencia de causa probable como violación constitucional estaba claramente establecida en la ley. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que la denegación de inmunidad calificada por parte del tribunal de distrito a los funcionarios era adecuada y confirmó la decisión. [32]
A pesar de su victoria en el tribunal, el caso tuvo repercusiones negativas para Glik, un abogado, que tuvo dificultades para conseguir empleo como fiscal mientras había cargos penales pendientes en su contra. Ahora es abogado defensor penal. [33] Después de perder la apelación, Boston resolvió la demanda por 170.000 dólares, pagando a Glik por daños y honorarios legales. [34] Además, la ciudad revirtió su opinión anterior de que los agentes no habían hecho nada malo, afirmando que habían mostrado "juicio irrazonable" al arrestar a Glik. En 2012, un portavoz del Departamento de Policía de Boston declaró que los agentes implicados en el caso se enfrentarían a "una disciplina que iba desde una reprimenda oral hasta la suspensión". [35] El Departamento de Policía de Boston ahora entrena a sus oficiales para no arrestar a personas por grabarlas abiertamente en público. [36]
Algunos académicos han identificado a Glik como el primer caso en el que un Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos sostuvo explícitamente que un ciudadano tenía los mismos derechos que un periodista para grabar a funcionarios públicos en un lugar público, [37] mientras que otros académicos han identificado fallos anteriores de tribunales de circuito que han defendido el derecho de "recopilar información públicamente" mientras se filma a la policía. [38] Sin embargo, los académicos generalmente consideran que Glik es el primer caso que "aborda el tema de las grabaciones policiales en la era de los teléfonos inteligentes". [39] Tras el fallo del Primer Circuito, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito concedió una orden judicial que prohibía al Estado de Illinois hacer cumplir su ley de escuchas telefónicas contra ciudadanos que grabaran abiertamente a funcionarios públicos en lugares públicos. Citando a Glik , el Séptimo Circuito declaró que "aplicar el estatuto en las circunstancias alegadas aquí probablemente sea inconstitucional". [40]
Además de los Circuitos Primero y Séptimo, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Noveno y Undécimo han sostenido que el público tiene el derecho de la Primera Enmienda a registrar a los funcionarios públicos. [41] En 2000, en Smith v. City of Cumming , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la Primera Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a filmar a la policía. [42] Asimismo, en 1995, en Fordyce v. City of Seattle , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que un ciudadano privado podía filmar la conducta policial en una protesta porque la Primera Enmienda protege el "derecho a filmar asuntos de interés público". [43] Sin embargo, tanto el Tercer Circuito en Kelly v. Borough of Carlisle (2010) [44] como el Cuarto Circuito en Szymecki v. Houck (2009) [45] han sostenido que incluso si la constitución protege el derecho a filmar el policía, ese derecho "no estaba claramente establecido a los efectos de la inmunidad calificada en los contextos fácticos de esos casos". [46] Además, el Quinto Circuito dictaminó en Turner v. Driver (2017) que, si bien los agentes tenían derecho a inmunidad calificada en ese caso, la Primera Enmienda protege el derecho a grabar a la policía, sujeto únicamente a un tiempo, lugar y manera razonables. restricciones. [47] Algunos académicos sugieren que estos diversos fallos presentan la posibilidad de una división del circuito en casos que involucran la filmación de conducta policial, [48] mientras que otros han descrito los diferentes fallos entre los tribunales de circuito como "una división artificial, no basada en los méritos de se violó el derecho de la Primera Enmienda, pero por motivos técnicos de inmunidad calificada". [49]
En febrero de 2016, el juez Mark A. Kearney del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania dictaminó en Fields v. City of Philadelphia que "observar y registrar" a la policía no es una conducta expresiva según la Primera Enmienda y, por lo tanto, no está protegida por la Constitución. [50] Los comentaristas han señalado que esta opinión "rompe con el consenso entre los tribunales federales", [51] y que el caso marcó "la primera vez que un tribunal federal no ha determinado que grabar a policías mientras están de servicio y en un entorno público está protegido por la Primera Enmienda". [52] Eugene Volokh también afirmó que el caso es incompatible con precedentes de otros tribunales de circuito federales. [53] Tras la publicación de la opinión del tribunal, la Unión Americana de Libertades Civiles anunció que apelaría el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . [51] El 7 de julio de 2017, el tercer circuito dictaminó que la Primera Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a utilizar dispositivos electrónicos para registrar a los agentes de policía en servicio y ese derecho está claramente establecido. [54]
El caso atrajo la atención de los medios nacionales, lo que provocó editoriales de Los Angeles Times [55] y The New York Times , [56] entre otros. El caso también ha llamado la atención de la comunidad jurídica, con artículos en el American Bar Association Journal [57] y en Volokh Conspiracy . [58] Además, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos citó ampliamente el caso Glik en una carta dirigida al Departamento de Policía de Baltimore en la que expresaba su preocupación por las políticas relacionadas con las interacciones de los agentes con fotógrafos y camarógrafos ciudadanos. [59] Los comentarios de revistas jurídicas también discutieron el impacto duradero del caso. [60] En un artículo para Case Western Reserve Law Review , Gregory T. Frohman escribió que el fallo del tribunal "aparentemente estableció un derecho casi ilimitado para grabadores de terceros no amenazantes en lugares públicos". [61] En un artículo para la Revista de Derecho de la Universidad de Northern Illinois , Jesse Harlan Alderman escribió que "[a]unque Glik y Álvarez dominan sólo dentro de sus respectivas jurisdicciones, parece probable que el derecho a registrar la actividad policial pública sea tratado como universal". [62] Matt Giffin, escribiendo para Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , observó que el caso "podría desempeñar un papel importante en la consolidación del consenso emergente de que los ciudadanos tienen un interés constitucional en monitorear las actividades de los agentes de policía". [63] Asimismo, en un artículo para Cardozo Law Review , Travis S. Triano señaló que el fallo de la Corte enfatizó que "se encontró que la filmación de Glik estaba dentro de los límites de las protecciones constitucionales". [64]
Sin embargo, otros analistas han cuestionado si el fallo del Primer Circuito tendría, de hecho, un impacto generalizado en el futuro. [65] Por ejemplo, un artículo en Harvard Law Review señaló que el fallo del Primer Circuito en el caso Glik era prueba de la voluntad del tribunal de proteger un "derecho vital de la Primera Enmienda", pero que "la proliferación de cámaras corporales puede hacer que los civiles se sientan como si ya no necesitan registrar a los oficiales en el terreno". [66] En un artículo para Florida Law Review , Caycee Hampton criticó al Primer Circuito por no proporcionar "ninguna orientación para determinar qué situaciones constituyen un 'espacio público' en el que el derecho de un ciudadano a filmar a funcionarios gubernamentales está salvaguardado por la Primera Enmienda", y por no haber Según dicha orientación, "los ciudadanos que opten por registrar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley corren el riesgo de cometer la misma violación de la Cuarta Enmienda confirmada en Glik ". [67] Además, en un artículo en el St. Louis University Law Journal , Justin Welply argumentó que el derecho a filmar a la policía no es absoluto y que "un individuo tiene el derecho de la Primera Enmienda a grabar abiertamente la conducta policial en un parque público". , pero no tiene el derecho establecido en la Primera Enmienda de grabar abiertamente a los agentes en el desempeño de sus funciones durante una parada de tráfico" porque filmar a la policía durante una parada de tráfico puede interferir con su capacidad para trabajar de forma eficaz. [68]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.