Common Cause es una organización no gubernamental con sede en Nueva Delhi (India) que trabaja en materia de probidad en la vida pública y reformas de gobernanza. Common Cause se centra en la defensa y la lucha por los derechos de los ciudadanos. Se ocupa de causas públicas a través de la defensa, la investigación y el litigio de interés público .
Fue fundada en 1980 por HD Shourie y desde 2015 está dirigida por Vipul Mudgal . [1]
Common Cause, fundada en 1980 por HD Shourie, comenzó a funcionar con la primera petición judicial ante la Corte Suprema en nombre de 1500 funcionarios públicos jubilados en relación con los problemas y dificultades que enfrentaban. [2] [3] La Corte Suprema escuchó esta petición judicial, que impugnó con éxito la modificación al alza de las pensiones solo para aquellos empleados del gobierno que renunciaron después del 1 de abril de 1979. La demanda fue aceptada por la Corte Suprema, que también ordenó al gobierno pagar la pensión real a todos los empleados jubilados. [2]
El siguiente gran éxito llegó en 1996, cuando la investigación detallada ordenada en 1996 por la Corte Suprema sobre el " mal uso " del cargo oficial por el entonces ministro de petróleo Satish Sharma en la asignación de surtidores de gasolina y la concesión de GLP se llevó a cabo después de la intervención de Common Cause. [2] [4] [5]
En 2005, para legalizar la práctica de ejecutar " testamentos vitales ", que funcionan como directivas anticipadas para rechazar procedimientos médicos que prolonguen la vida en caso de incapacidad del testador, Common Cause presentó una petición sobre testamentos vitales ante la Corte Suprema. Esta petición tenía como objetivo promulgar una legislación similar a la Ley de Autonomía y Autodeterminación del Paciente de los EE. UU. [6] [7] [8]
En febrero de 2014, el tribunal de tres jueces de la Corte Suprema de la India declaró, durante la audiencia de un litigio de interés público (PIL) presentado por Common Cause, que el fallo anterior en el caso Aruna Shanbaug fue interpretado incorrectamente a partir del fallo del Tribunal Constitucional en Gian Kaur contra el estado de Punjab . El tribunal también encontró que el fallo era internamente inconsistente ya que, a pesar de sostener que la eutanasia solo puede ser autorizada por un acto legislativo , procedió a crear parámetros judiciales para la práctica. El tribunal escribió que el asunto debería ser resuelto por un Tribunal Constitucional más grande . [9] [10] [11]
El umbral más alto se alcanzó en este caso el 9 de marzo de 2018, cuando un panel de cinco jueces concluyó que los "testamentos vitales", o directivas médicas anticipadas , permiten que los pacientes que consienten sean sometidos a eutanasia pasiva si tienen una enfermedad terminal o están en estado vegetativo. [12] [13] [14]
Common Cause es uno de los peticionarios que presentó una petición a la Corte Suprema el 24 de abril con el fin de establecer un Equipo Especial de Investigación (EIE ) para investigar cada caso de quid pro quo, corrupción y sobornos que se reveló a través de la divulgación de detalles de los bonos electorales. [15] Common Cause y el Centro de Litigios de Interés Público , representados por los abogados Prashant Bhushan y Cheryl D'Souza, afirmaron que "ciertas agencias de investigación, incluyendo la CBI, la Dirección de Cumplimiento y el Departamento de Impuestos sobre la Renta , parecen haberse vuelto cómplices de la corrupción". [16]
Basándose en informes y una amplia extracción de datos realizada por The Hindu y otros medios de comunicación, la petición afirmó que la información difundida indicaba que la mayoría de los bonos fueron proporcionados a partidos políticos como acuerdos de compensación por parte de entidades corporativas. [16]
Common Cause India ha presentado numerosos litigios de interés público (PIL) en los Tribunales Superiores y el Tribunal Supremo de la India, incluidos los que impugnan las asignaciones de espectro 2G , [17] el caso de la estafa del carbón , [18] el caso de Testamento en vida [7] por el derecho de los pacientes a morir con dignidad y la ilegalidad del Plan de Bonos Electorales [19] [20] para la financiación de partidos políticos. Common Cause India fue co-peticionario junto con Prakash Singh del Servicio de Policía de la India (IPS) en el caso Prakash Singh Vs Union of India (2006) en el Tribunal Supremo de la India. [21] La sentencia en este caso cambió el curso de la policía en la India.
Entre los miembros de su Consejo de Gobierno se incluyen el economista Sr. Nitin Desai , ex Secretario General Adjunto de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas de 1992 a 2003; [22] el científico ambiental, Dr. Ashok Khosla , Presidente de Development Alternatives ; el industrial, Vikram Lal , fundador y ex Director General de Eicher Motors , India; el ex Secretario del Gobierno de la India, Kamal Kant Jaswal del Servicio Administrativo de la India; el ex Oficial de IPS Prakash Singh , ex DGP de Uttar Pradesh , Assam y BSF ; la activista por el derecho a la información Anjali Bhardwaj ; el autor, editor y educador Paranjoy Guha Thakurta ; y el activista por la democracia Nikhil Dey , cofundador de Mazdoor Kisan Shakti Sangathan . [22]
Shri Govind Naraian ICS (retirado) , exgobernador de Karnataka y ganador del premio Padma Vibhushan , es un expresidente de Common Cause India. [23]
Common Cause publica los Informes anuales sobre el estado de la actuación policial en la India (SPIR, por sus siglas en inglés) sobre las reformas policiales en colaboración con el Centro para el Estudio de las Sociedades en Desarrollo (CSDS, por sus siglas en inglés) . [24] [4] El SPIR evalúa el desempeño de la policía y los niveles de confianza y satisfacción de los ciudadanos en la actuación policial. [5] [1]
Common Cause también es socio del Informe de Justicia de la India (IJR), que clasifica la capacidad del sistema de justicia. [6] El Informe de Justicia de la India es una iniciativa nacional de presentación de informes periódicos, la primera de su tipo. Unifica información previamente aislada para evaluar los cuatro pilares del sistema de justicia de cada estado ( la policía , el sistema penitenciario , el poder judicial y la asistencia jurídica ) comparándolos con su propio conjunto de parámetros o estándares establecidos. [9] [10]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)