Commissioner v. Duberstein , 363 US 278 (1960), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1960 que trataba sobre la exclusión "del valor de la propiedad adquirida por donación " del ingreso bruto de un contribuyente del impuesto sobre la renta. [1]
Se destaca (y por lo tanto aparece frecuentemente en los libros de casos de las facultades de derecho) por las siguientes resoluciones:
El Tribunal tuvo ante sí dos conjuntos de hechos.
Berman era presidente de Mohawk Metal Corporation. Duberstein era presidente de Duberstein Iron & Metal Company. A menudo hablaban por teléfono y se daban nombres de clientes potenciales. Después de recibir información particularmente útil, Berman decidió regalarle a Duberstein un Cadillac . Aunque Duberstein dijo que no necesitaba el coche porque ya tenía un Cadillac y un Oldsmobile , finalmente lo aceptó. Mohawk Metal Corporation dedujo más tarde el valor del coche como gasto empresarial, pero Duberstein no incluyó el valor del Cadillac en sus ingresos brutos cuando presentó su declaración de impuestos, considerándolo un regalo. El comisionado afirmó una deficiencia por el valor del coche contra Duberstein. El tribunal fiscal confirmó la sentencia.
Stanton trabajó para la Iglesia de la Trinidad en la ciudad de Nueva York como interventor de la corporación de la Iglesia y presidente de la corporación. Renunció a ambos puestos para dedicarse a su propio negocio. Como "gratificación", los directores de la corporación le otorgaron a Stanton 20.000 dólares en agradecimiento por los servicios prestados. Si bien algunos directores testificaron que Stanton había sido muy querido por todos en la Junta Parroquial y que los 20.000 dólares eran un regalo para demostrar esa buena voluntad, también se presentaron algunas pruebas de que Stanton estaba siendo obligado a renunciar. El juez de primera instancia concluyó de manera simple que los pagos eran un "regalo".
¿El coche que recibió Duberstein fue un regalo a efectos fiscales?
¿El dinero que recibió Stanton fue un regalo para fines tributarios?
El juez William J. Brennan, Jr. , en representación de la mayoría, confirmó la decisión del tribunal fiscal con respecto a Duberstein: el automóvil de Duberstein no fue un regalo, porque los motivos ciertamente no fueron "desinteresados": se entregó para compensar referencias de clientes anteriores o para alentar referencias futuras. Duberstein, págs. 291-292.
El tribunal se dividió en cuanto al caso de Stanton. Una mayoría de votos devolvió la situación de Stanton al tribunal de primera instancia para que determinara si la sacristía tenía la intención de entregar el dinero como obsequio o como compensación. Id., pág. 292.
En primer lugar, el Tribunal rechazó la premisa de que un "regalo" a efectos tributarios era lo mismo que un "regalo" en términos de derecho consuetudinario. Duberstein, pág. 285. El Tribunal también rechazó la premisa de que existe una línea clara en cuanto a lo que constituye un regalo a efectos tributarios. Id. , pág. 287.
En cambio, al determinar si algo es un obsequio a los efectos tributarios, la consideración crítica es la intención del transferente. Duberstein en 285-286 (citando Bogardus v. Commissioner , 302 U.S. 34 (1937)). Esta es una cuestión de hecho que debe determinarse "caso por caso". Duberstein en 290. El organismo que recauda el impuesto debe realizar una investigación objetiva que examine "los motivos principales de la conducta humana en la totalidad del hecho de cada caso". Duberstein en 289. El juez de los hechos debe considerar todas las pruebas que tiene ante sí y determinar si la intención del transferente era desinteresada o implicada:
El juez Whittaker escribió por separado para opinar que, a veces, determinar si algo es un obsequio es una cuestión mixta de hecho y de derecho, no estrictamente una cuestión de hecho, como escribió la mayoría. Id., pág. 293.
El juez Douglas disintió. Creía que ambos eran obsequios. Id.
Aunque se puso del lado de la mayoría en el caso Duberstein, el juez Black creía que el dinero de Stanton era un regalo. Id. en 294.
Aunque se puso del lado de la mayoría en el caso Duberstein, el juez Frankfurter consideró que el dinero de Stanton definitivamente no era un regalo porque se lo había dado como resultado de su arduo trabajo. Id. en 297-98. Explicó que cuando "[l]os empleadores dan cosas de valor a los empleados al finalizar el empleo" o cuando un empleador da "pagos enredados en una relación comercial y ocasionados por la realización de algún servicio", una "fuerte implicación es que el pago es de naturaleza comercial" y, por lo tanto, no es un regalo. Id. en 295-296.