Comisión contra Alemania (2007) C-112/05 es uncaso de Derecho de la UE , relevante para el derecho empresarial del Reino Unido ,relativo al derecho de sociedades europeo . Siguiendo la tendencia de casos como Comisión contra Reino Unido [1] y Comisión contra Países Bajos [2] ,anuló la supervisión pública, a través de las acciones de oro de Volkswagen por parte del estado alemán de Baja Sajonia . Poco después, comenzaron las prácticas de gestión que condujeron al escándalo de las emisiones de Volkswagen .
La Comisión alegó que las disposiciones de la Ley Volkswagen de 1960 sobre las acciones de oro violaban la libre circulación de capitales en virtud del artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El artículo 2(1) de la Ley VA de 1960 restringía el número de derechos de voto de los accionistas al 20% de la empresa, y el artículo 4(3) permitía que una minoría del 20% de los accionistas bloqueara cualquier decisión. El gobierno de Baja Sajonia poseía esas acciones. Alemania argumentó que la ley de 1960 se basaba en un acuerdo privado entre trabajadores, sindicatos y el estado, y por lo tanto no estaba comprendida en las disposiciones sobre libre circulación de capitales del artículo 63 del TFUE , que no tenía efecto directo horizontal. Los trabajadores y los sindicatos habían renunciado a reclamar la propiedad de la empresa para asegurarse la protección contra cualquier gran accionista que pudiera obtener el control de la empresa.
La Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea consideró que la Ley Volkswagen de 1960 violaba el artículo 63 del TFUE. Era desproporcionada respecto del objetivo declarado del Gobierno de proteger a los trabajadores o a los accionistas minoritarios, o respecto de la política industrial.
26 Aun cuando, como sostiene la República Federal de Alemania, la Ley VW se limita a reproducir un acuerdo que debería calificarse de contrato de Derecho privado, es preciso señalar que el hecho de que dicho acuerdo haya sido objeto de una Ley basta para considerarlo una medida nacional a efectos de la libre circulación de capitales.
27 El ejercicio del poder legislativo por las autoridades nacionales debidamente autorizadas a tal efecto es una manifestación por excelencia del poder del Estado.
[...]
38 Como ha señalado la República Federal de Alemania, la limitación de los derechos de voto es un instrumento reconocido en el Derecho de sociedades.
39 Además, es pacífico entre los interesados que, mientras que la primera frase del artículo 134(1) de la Ley de sociedades anónimas establece el principio de que los derechos de voto deben ser proporcionales a la participación en el capital, su segunda frase permite una limitación de los derechos de voto en determinados casos.
[...]
De este modo, el apartado 4(3) de la Ley de Volkswagen crea un instrumento que permite a las autoridades federales y estatales procurarse una minoría de bloqueo que les permita oponerse a resoluciones importantes, basándose en un nivel de inversión inferior al que se requeriría bajo el derecho de sociedades general.
Al limitar los derechos de voto al mismo nivel del 20 %, el apartado 2(1) de la Ley de Volkswagen complementa un marco jurídico que permite a las autoridades federales y estatales ejercer una influencia considerable sobre la base de una inversión tan reducida.
52 Al limitar la posibilidad de que otros accionistas participen en la sociedad con vistas a establecer o mantener con ella vínculos económicos duraderos y directos que permitan una participación efectiva en la gestión de dicha sociedad o en su control, esta situación puede disuadir a los inversores directos de otros Estados miembros.
53 Esta conclusión no puede quedar desvirtuada por el argumento de la República Federal de Alemania según el cual las acciones de Volkswagen se encuentran entre las más negociadas en Europa y un gran número de ellas están en manos de inversores de otros Estados miembros.
54 Como ha alegado la Comisión, las restricciones a la libre circulación de capitales que son objeto del presente procedimiento se refieren a inversiones directas en el capital de Volkswagen, y no a inversiones de cartera realizadas con la única intención de realizar una inversión financiera (véase la sentencia Comisión/Países Bajos , antes citada, apartado 19), y que no son pertinentes en el presente recurso. En lo que respecta a los inversores directos, es preciso señalar que, al crear un instrumento que puede limitar la capacidad de dichos inversores de participar en una sociedad con vistas a establecer o mantener vínculos económicos duraderos y directos con ella que permitan una participación efectiva en la gestión de dicha sociedad o en su control, los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 3, de la Ley Volkswagen reducen el interés en adquirir una participación en el capital de Volkswagen.
[...]
64 El apartado 4(1) de la Ley de Volkswagen establece un instrumento que permite a las autoridades federales y estatales ejercer una influencia que supere su nivel de inversión. Como corolario, la influencia de los demás accionistas puede reducirse por debajo de un nivel proporcional a su propio nivel de inversión.
[...]
66 Al restringir la posibilidad de que otros accionistas participen en la sociedad con vistas a establecer o mantener vínculos económicos duraderos y directos con ella que les permitan participar efectivamente en la gestión de dicha sociedad o en su control, el artículo 4(1) de la Ley VW puede disuadir a los inversores directos de otros Estados miembros de invertir en el capital de la sociedad.
67 Por las mismas razones que las expuestas en los apartados 53 a 55 de la presente sentencia, esta conclusión no puede quedar desvirtuada por la alegación de la República Federal de Alemania de que existe un gran interés inversor en las acciones de Volkswagen en los mercados financieros internacionales.
68 A la luz de lo anterior, procede considerar que el artículo 4, apartado 1, de la Ley VW constituye una restricción a los movimientos de capitales en el sentido del artículo 56 CE, apartado 1.
[...]
70 Con carácter subsidiario, la República Federal de Alemania alega que las disposiciones de la Ley Volkswagen criticadas por la Comisión están justificadas por razones imperiosas de interés general. Dicha Ley, que se inscribe en un contexto histórico particular, estableció un «equilibrio de poderes equitativo» para tener en cuenta los intereses de los trabajadores de Volkswagen y proteger a sus accionistas minoritarios. La Ley persigue, por tanto, un objetivo sociopolítico y regional, por una parte, y un objetivo económico, por otra, que se combinan con objetivos de política industrial.
71 Según la Comisión, que cuestiona la pertinencia de estas consideraciones históricas, la Ley VW no responde a exigencias de interés general, puesto que las razones invocadas por la República Federal de Alemania no son aplicables a toda empresa que ejerza una actividad en dicho Estado miembro, sino que persiguen satisfacer intereses de política económica que no pueden constituir una justificación válida de restricciones a la libre circulación de capitales ( sentencia Comisión/Portugal , antes citada, apartados 49 y 52).
Conclusiones del Tribunal
72 La libre circulación de capitales puede verse restringida por medidas nacionales justificadas por los motivos mencionados en el artículo 58 CE o por razones imperiosas de interés general, en la medida en que no existan medidas comunitarias de armonización que prevean las medidas necesarias para garantizar la protección de dichos intereses (véanse las sentencias Comisión/Portugal , antes citadas, apartado 49; Comisión/Francia , apartado 45; Comisión/Bélgica , apartado 45; Comisión/España , apartado 68; Comisión/Italia , apartado 35, y Comisión/Países Bajos , apartado 32).
73 A falta de una armonización comunitaria de este tipo, corresponde en principio a los Estados miembros decidir el grado de protección que desean conceder a dichos intereses legítimos y la manera de lograr dicha protección. No obstante, sólo pueden hacerlo dentro de los límites establecidos por el Tratado y deben respetar, en particular, el principio de proporcionalidad, que exige que las medidas adoptadas sean adecuadas para garantizar la realización del objetivo que persiguen y no vayan más allá de lo necesario para alcanzarlo.
74 En cuanto a la protección de los intereses de los trabajadores, invocada por la República Federal de Alemania para justificar las disposiciones controvertidas de la Ley Volkswagen, procede señalar que dicho Estado miembro no ha podido explicar, más allá de exponer consideraciones generales sobre la necesidad de protección frente a un gran accionista que podría por sí solo dominar la empresa, por qué, para alcanzar el objetivo de proteger a los trabajadores de Volkswagen, es adecuado y necesario que las autoridades federales y estatales mantengan una posición reforzada e inamovible en el capital de dicha empresa.
75 Además, en lo que respecta al derecho a designar representantes en el consejo de supervisión, debe señalarse que, según la legislación alemana, los propios trabajadores están representados en dicho órgano.
76 Por consiguiente, no puede acogerse la justificación del Estado miembro basada en la protección de los trabajadores.
Poco después de la decisión, que eliminó el control accionarial del estado de Baja Sajonia, comenzaron las prácticas de gestión que condujeron al escándalo de las emisiones de Volkswagen . En 2015, se reveló que la dirección de Volkswagen había engañado sistemáticamente a las autoridades estadounidenses, europeas y de otros países sobre el nivel de emisiones tóxicas de los motores diésel. Los ingenieros de VW modificaron el software para que apagara los filtros de reducción de emisiones mientras los vehículos VW estaban en marcha, pero los activara cuando se estaban probando en los laboratorios reguladores. Esto ocurrió mientras los principales accionistas, que adquirieron directamente el dominio de la decisión, eran miembros de la familia Porsche con una participación de control y el nombramiento de 5 de los miembros del consejo de supervisión, y la Autoridad de Inversiones de Qatar de la economía basada en el petróleo con una participación del 17%. [3]