El Comité de Vigilancia de San Francisco fue un grupo de vigilantes formado en 1851. El catalizador de su formación fue la criminalidad de la pandilla Sydney Ducks . [1] Fue revivido en 1856 en respuesta al crimen rampante y la corrupción en el gobierno municipal de San Francisco, California . El explosivo crecimiento demográfico tras el descubrimiento de oro en 1848 se citó como la fuente de la supuesta necesidad de reactivar el comité. La pequeña ciudad de unas 900 personas creció muy rápidamente hasta convertirse en una ciudad próspera de más de 20.000 habitantes. [2] Los fundadores alegaron que el crecimiento de la población abrumó a las fuerzas del orden previamente establecidas y condujo a la organización de grupos de milicias vigilantes .
Estas milicias ahorcaron a ocho personas y obligaron a dimitir a varios funcionarios electos. Cada Comité de Vigilancia renunció formalmente al poder después de tres meses. [3]
El Comité de Vigilancia de 1851 fue inaugurado el 9 de junio con la promulgación de una doctrina escrita que declaraba sus objetivos [4] y ahorcó a John Jenkins de Sydney, Australia , el 10 de junio después de que fuera declarado culpable de robar una caja fuerte de una oficina en un juicio organizado. por el comité: el hurto mayor se castigaba con la muerte según la ley de California en ese momento. [5] El Daily Alta California del 13 de junio imprimió esta declaración:
POR CUANTO se ha hecho evidente para los ciudadanos de San Francisco que no hay seguridad para la vida y la propiedad, ni bajo las regulaciones de la sociedad tal como existen actualmente, ni bajo la ley tal como se administra ahora; Por lo tanto, los ciudadanos, cuyos nombres se adjuntan al presente, se unen en una asociación para el mantenimiento de la paz y el buen orden de la sociedad, y la preservación de las vidas y propiedades de los ciudadanos de San Francisco, y nos obligamos, cada uno a el otro, hacer y realizar todo acto lícito para el mantenimiento de la ley y el orden, y sostener las leyes cuando se administren fiel y adecuadamente; pero estamos decididos a que ningún ladrón, salteador, incendiario o asesino escape al castigo, ya sea por las sutilezas de la ley o por la inseguridad de las cárceles. el descuido o corrupción de la policía, o la laxitud de quienes pretenden administrar justicia. [6]
Contaba con 700 miembros y afirmaba operar en paralelo y desafiando al gobierno de la ciudad debidamente constituido. Los miembros del comité utilizaron su sede para interrogar y encarcelar a sospechosos a quienes se les negó los beneficios del debido proceso. El comité se dedicó a la vigilancia, la investigación de pensiones y embarcaciones de mala reputación, la deportación de inmigrantes y la exhibición de su milicia. El comité ahorcó a cuatro personas; uno fue azotado (un castigo común en esa época); catorce fueron deportados a Australia ; a catorce se les ordenó informalmente que abandonaran California; quince fueron entregados a las autoridades públicas; y cuarenta y uno fueron dados de alta. El Comité de Vigilancia de 1851 se disolvió durante las elecciones de septiembre, pero sus miembros ejecutivos continuaron reuniéndose hasta 1853. [7]
Un total de cuatro fueron ejecutados: John Jenkins, un australiano de Sydney acusado de robo, que fue ahorcado el 10 de junio de 1851; James Stuart, también de Sydney y acusado de asesinato, que fue ahorcado el 11 de julio de 1851; y Samuel Whittaker y Robert McKenzie, asociados de Stuart acusados de "varios crímenes atroces", que fueron ahorcados el 24 de agosto de 1851. El linchamiento de Whittaker y McKenzie se produjo tres días después de un enfrentamiento entre el comité y la naciente fuerza policial que intentaba proteger Los prisioneros; El comité atrapó a Whittaker y McKenzie después de irrumpir en la cárcel durante los servicios religiosos del domingo. [8]
El comité también intentó castigar a los pirómanos. [9]
El Comité de Vigilancia fue reorganizado el 14 de mayo de 1856 por muchos de los líderes del primero y adoptó una versión enmendada de la constitución de 1851. [7] A diferencia del comité anterior, y de la tradición de los vigilantes en general, el comité de 1856 se ocupaba no sólo de los crímenes civiles sino también de la política y la corrupción política. [7] El catalizador del comité fue un asesinato, disfrazado de duelo político en el que James P. Casey disparó contra el editor del periódico opositor James King of William . King, junto con muchos residentes de San Francisco, estaba indignado por el nombramiento de Casey como miembro de la junta de supervisores de la ciudad y creía que las elecciones habían sido manipuladas. La motivación detrás de este asesinato provino de la publicación de King de un artículo en el Daily Evening Bulletin acusando a Casey de actividades ilegales [10] y cumpliendo una pena de prisión por hurto mayor en Nueva York. La combinación del malestar político que rodeó las elecciones y el artículo resultó en que Casey disparara a James King.
El comité de 1856 también era mucho más grande que el comité de 1851 y contaba con 6.000 miembros en sus filas. El comité trabajó muy de cerca con el gobierno formal de San Francisco. El presidente del Comité de Vigilancia, William T. Coleman, era un amigo cercano del gobernador J. Neely Johnson y los dos hombres se reunieron en varias ocasiones para trabajar por el objetivo compartido de estabilizar la ciudad. [11] Otra figura importante en este momento que más tarde se haría un nombre en la Guerra Civil es William T. Sherman . Sherman dirigía un banco cuando el gobernador Johnson le pidió que se convirtiera en comandante de la rama de la milicia estatal de San Francisco para frenar las actividades del Comité. Sherman aceptó el puesto dos días antes del asesinato de King por Casey. [12]
El Comité de Vigilancia de 1856 se disolvió el 11 de agosto de 1856 y marcó la ocasión con un "Gran Desfile". [7]
El poder político en San Francisco fue transferido a un nuevo partido político establecido por los vigilantes, el Partido Popular , que gobernó hasta 1867 y finalmente fue absorbido por el Partido Republicano . Los vigilantes habían logrado así su objetivo de usurpar el poder de la maquinaria del Partido Demócrata que hasta entonces dominaba la política cívica en la ciudad. [13] Las personas notables incluyeron a William Tell Coleman , Martin J. Burke, el alcalde de San Francisco, Henry F. Teschemacher , y el primer jefe de policía de San Francisco, James F. Curtis .
El cuartel general de los Vigilantes en 1856 constaba de salones de actos, salas de reuniones, una cocina militar y una armería, una enfermería y celdas de prisión, todos los cuales estaban fortificados con sacos de yute y cañones. [7] Cuatro personas fueron ejecutadas oficialmente nuevamente en 1856, pero el número de muertos también incluye a James "Yankee" Sullivan , un inmigrante irlandés y boxeador profesional que se suicidó después de haber sido aterrorizado y detenido en una celda de Vigilante. [7] [14]
El comité de 1856 también participó en actividades policiales, investigaciones y juicios secretos, pero superó con creces a su predecesor en audacia y rebelión. En particular, se apoderó de tres cargamentos de armamento destinados a la milicia estatal y juzgó al presidente del Tribunal Supremo de California . [7] La autoridad del comité, sin embargo, fue reforzada por casi todas las unidades de la milicia de la ciudad, incluida la Guardia de California. [7]
Del Daily Evening Bulletin , James King of William, editor. 14 de mayo de 1856:
Entre los nombres mencionados por "un purificador", en su comunicación del viernes pasado, como nombramientos objetables de la Aduana, estaba el del Sr. Bagley, quien desde entonces nos visitó y a cuya solicitud hemos realizado investigaciones más detalladas sobre los cargos formulados en su contra. El lunes le dijimos al Sr. Bagley que no podíamos sentirnos justificados para retirar la acusación general contra él, porque aunque en los casos particulares mencionados no estábamos convencidos de que él fuera la parte culpable, el carácter general que escuchamos era contra él. . A esto el señor Bagley insistió en que todos nuestros informantes eran enemigos suyos, lo cual, en cierto sentido de la palabra, es cierto, aunque no son las personas que él supone. En nuestra última entrevista con el Sr. B. le dijimos que si pudiera traer algunas personas respetables, conocidas por nosotros, que respondieran por él y explicaran lo que nos habían dicho, tendríamos el placer de decirle lo mismo en nuestro papel. Varios de ellos nos han visitado, pero si bien son unánimes al decir que Bagley se porta muy bien en este momento, cuando les preguntamos, por ejemplo, sobre la pelea con Casey, no pueden explicarnos satisfactoriamente. Nuestra impresión en ese momento fue que en la pelea con Casey, Bagley era el agresor. No importa qué tan mal hombre haya sido Casey, ni cuánto beneficio podría ser para el público eliminarlo del camino, no podemos otorgar a ningún ciudadano el derecho de matarlo, o incluso golpearlo, sin una provocación personal. . El hecho de que Casey haya estado recluso en la prisión de Sing Sing en Nueva York no constituye un delito contra las leyes de este Estado; Tampoco el hecho de haberse metido en las urnas como elegido miembro de la Junta de Supervisores de un distrito donde se dice que ni siquiera era candidato es una justificación para que el Sr. Bagley dispare a Casey, por mucho que este último se lo merezca. que le estiraran el cuello por semejante fraude al pueblo. Estos son actos contra el bien público, no contra el Sr. Bagley en particular, y por mucho que detestemos el carácter anterior de Casey, o por mucho que estemos convencidos de la superficialidad de su reforma prometida, no podemos justificar la suposición del Sr. Bagley de asumir él mismo la reparación de estos males. Este caso de Bagley nos ha causado mucha ansiedad, y nos hubiera gustado haber retirado alegremente su nombre de la lista aludida, pero no podemos hacer más que expresar concienzudamente nuestra satisfacción por las seguridades que recibimos sobre su conducta actual, en la que Confiamos en que perseverará. En cuanto a la pelea de Casey, le sugerimos al Sr. Bagley que si puede explicarlo, no estaría de más hacerlo, y puede utilizar nuestras columnas para ese propósito.
Sigue existiendo una controversia histórica sobre los movimientos de vigilancia . Por ejemplo, tanto Charles Cora como James Casey fueron ahorcados en 1856 como asesinos por el Comité de Vigilancia: Cora disparó y mató al mariscal estadounidense William H. Richardson, quien había insultado en estado de ebriedad a la amante de Cora, Belle Cora, [15] mientras que Casey disparó a James King de William, editor del periódico rival The Evening Bulletin , por publicar un editorial que exponía los antecedentes penales de Casey en Nueva York . [dieciséis]
King también había denunciado la corrupción de los funcionarios de la ciudad que, en su opinión, habían liberado a Cora del asesinato de Richardson: el primer juicio de Cora había terminado con un jurado en desacuerdo y había rumores de que el jurado había sido sobornado. Los amigos de Casey lo metieron a escondidas en la cárcel precisamente porque temían que lo ahorcaran. Este ahorcamiento puede haber sido una respuesta de ciudadanos frustrados a la ineficaz aplicación de la ley, o la creencia de que el debido proceso resultaría en absoluciones. Las historias populares han aceptado la primera visión: que la ilegalidad y brutalidad de los vigilantes estaba justificada por la necesidad de establecer la ley y el orden en la ciudad. [ cita necesaria ]
Un crítico destacado de los vigilantes de San Francisco fue el general WT Sherman , quien renunció a su puesto como general de división de la Segunda División de la Milicia en San Francisco. En sus memorias, Sherman escribió:
Mientras [los vigilantes] controlaban la prensa, escribieron su propia historia, y el mundo generalmente les da el crédito de haber purgado a San Francisco de alborotadores y rudos; pero su éxito ha dado un gran estímulo a un principio peligroso, que en cualquier momento justificaría que la turba tomara todo el poder del gobierno; ¿Y quién puede decir que el Comité de Vigilancia no puede estar compuesto por los peores elementos de una comunidad, en lugar de los mejores? De hecho, en San Francisco, tan pronto como se demostró que el poder real había pasado del Ayuntamiento a la sala del comité, el mismo grupo de alguaciles, agentes y alborotadores que habían infestado el Ayuntamiento se encontraron en el empleo del "Vigilantes." [17]
Un ex miembro del Comité de Vigilancia de San Francisco, el médico Max Fifer, se mudó a Yale, Columbia Británica en el momento de la fiebre del oro de Fraser Canyon , y participó en la organización de un Comité de Vigilancia en el río Fraser en 1858 para abordar cuestiones de anarquía y un vacío de autoridad gubernamental efectiva creado por la repentina afluencia de buscadores de oro a la nueva colonia británica. [18] El Comité de Vigilancia, que en San Francisco había perseguido al deshonrado abogado de Filadelfia Ned McGowan , desempeñó un papel en la incruenta Guerra de McGowan en el bajo Fraser en 1858-1859. Al final de la llamada "Guerra", McGowan fue condenado por el juez Matthew Baillie Begbie por un asalto contra Fifer en Columbia Británica [19] pero la declaración de la defensa de McGowan, que describía algunas de las actividades de los vigilantes de San Francisco y las suyas propias Su experiencia personal de vigilantismo impresionó y perturbó a Begbie quien, al igual que el gobernador colonial James Douglas, estaba decidido a evitar que las condiciones en los yacimientos de oro de la Columbia Británica se deterioraran hasta convertirse en un gobierno de la mafia. [20]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )