El Comité de Ética de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , a menudo conocido simplemente como Comité de Ética , es uno de los comités de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Antes del 112º Congreso , se lo conocía como Comité de Normas de Conducta Oficial . [1]
El Comité de Ética de la Cámara de Representantes ha recibido muchas críticas. [2] [3] [4] [5] En respuesta a las críticas, la Cámara creó la Oficina de Ética del Congreso (OCE), una entidad independiente no partidista establecida para monitorear la conducta ética en la Cámara.
El comité tiene igual número de miembros de cada partido , a diferencia del resto de comités, que se constituyen con la mayoría de miembros y el presidente del comité proveniente del partido que controla la Cámara. Esta división equitativa ha limitado su poder al otorgar a cualquiera de los partidos políticos un veto efectivo sobre las acciones del comité. Los miembros no podrán desempeñar más de tres mandatos en el comité, a menos que presidan en su cuarto mandato.
Resoluciones de elección de miembros: H.Res. 79 (D), H.Res. 80 (R), H.Res. 84 (silla)
Resoluciones de elección de miembros: H.Res. 9 (presidente), H.Res. 10 (Miembro de mayor rango), H.Res. 62 (D), H.Res. 63 (R), H.Res. 95 (R)
Fuentes: H.Res. 31 (presidente), H.Res. 32 (Miembro de mayor rango), H.Res. 113 (R), H.Res. 125 (D), H.Res. 148 (D)
Fuentes: H.Res. 6 (R), H.Res. 56, H.Res. 127 (D), H.Res. 685 (R)
Fuentes: H.Res. 6 (R), H.Res. 30, H.Res. 71 (D)
Fuentes: H.Res. 6 (R), H.Res. 7, H.Res. 42 (D)
Fuente:
El Comité de Ética tiene muchas funciones, pero todas giran en torno a las normas de conducta ética de los miembros de la Cámara. Bajo esta autoridad,:
El comité tiene una larga historia; El primer asunto que manejó fue el 30 de enero de 1798, cuando el representante Matthew Lyon de Vermont fue acusado de "grave indecencia" después de escupir al representante Roger Griswold de Connecticut después de un intercambio de insultos (una semana después, se presentó otra denuncia). contra Lyon, esta vez por "grave indecencia en el lenguaje en su defensa ante esta Cámara"). Desde los primeros días de la Cámara, los informes del comité se han vuelto mucho más técnicos, profundizando en los detalles del financiamiento de campañas y otros arcanos financieros.
Como resultado de la investigación criminal del líder de la mayoría Tom DeLay (R-TX) y del cabildero Jack Abramoff , hubo presión sobre el Comité de Ética para que tomara medidas para amonestar a los miembros involucrados en sus actividades. Sin embargo, la acción fue lenta y la responsabilidad de impedir su avance se atribuyó al entonces presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Dennis Hastert . Cuando el comité amonestó a Tom DeLay por tercera vez, Hastert eliminó a tres republicanos del panel, incluido el presidente Joel Hefley (R-CO). Hastert tenía sus propios problemas éticos personales, como cuando no tomó medidas cuando le advirtieron sobre las relaciones sexuales de Mark Foley con jóvenes pajes del Congreso. [6] El nuevo presidente, Doc Hastings (R-WA), actuó para controlar el panel, lo que llevó a un boicot demócrata e impidió el quórum. El estancamiento duró tres meses hasta que Hastings dio marcha atrás. Para entonces, el comité estaba destrozado e incapaz de tomar medidas en el caso DeLay, el escándalo del lobby indio de Jack Abramoff u otros casos como el del demócrata de alto rango del Comité de Ética Jim McDermott (D-WA), quien reveló violaciones por parte de Newt Gingrich. sin autorización a la prensa. [7] [8] [9]
El 16 de noviembre de 2010, Charles Rangel (D-NY) fue declarado culpable de 11 de los 12 cargos en su contra por el subcomité de decisión del Comité de Ética de la Cámara. Incluían la solicitud de fondos y donaciones para el Centro Rangel, una organización sin fines de lucro, por parte de aquellos con negocios ante el Comité de Medios y Arbitrios y el uso indebido de membretes del Congreso y otros recursos de la Cámara en esas solicitudes; por presentar declaraciones financieras incompletas e inexactas, por usar un apartamento como oficina a pesar de tener tratos en el Congreso con su arrendador y por no pagar impuestos sobre una villa dominicana. [10] [11] [12]
El 29 de marzo de 2010, la OCE publicó un informe fechado el 28 de enero de 2010, que concluía que el representante Nathan Deal (R-GA) parecía haber utilizado indebidamente al personal de su oficina para presionar a los funcionarios de Georgia para que continuaran con el vehículo estatal exclusivo y sin licitación. programa de inspección que generó cientos de miles de dólares al año para el negocio de salvamento de automóviles de su familia, Gainesville Salvage & Disposal. [13] El Comité de Ética nunca informó ni comentó sobre ninguna investigación de Deal. [14] El 1 de marzo de 2010, Deal renunció a su escaño diciendo que se estaba concentrando en una candidatura a gobernador, lo que lo excluía de la jurisdicción de la Oficina de Ética del Congreso. [15] [16] Además de Deal, otro republicano de Georgia, el representante Paul Broun , acusado de pagarle a un consultor con fondos de los contribuyentes en su candidatura de 2014 para una carrera por el Senado de Estados Unidos, evitó responder a los cargos al perder esa primaria y dejar el cargo. [17] [18]
La OCE descubrió, a través de una difícil investigación, que un viaje de nueve miembros a Azerbaiyán en 2013 fue pagado con fondos blanqueados para ese propósito por parte del gobierno de Azerbaiyán. El comité de ética había pedido a la OCE que abandonara el caso, y solo aprobó la publicación de un resumen de conclusiones en 2015, considerando que el informe completo "no era apropiado para su publicación porque la remisión siguió a la decisión de la Junta de la OCE de no cesar sus investigaciones". [19]
El 2 de enero de 2017, un día antes de que el 115º Congreso de los Estados Unidos se reuniera para su primera sesión, la mayoría republicana de la Cámara votó 119 a 74 para colocar efectivamente a la OCE bajo el control directo del Comité de Ética de la Cámara, haciendo cualquier revisión posterior de posibles violaciones de la ley penal por parte de miembros del Congreso dependen de la aprobación luego de la remisión al propio Comité de Ética o a las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley. Las nuevas reglas habrían impedido que la OCE publicara declaraciones públicas de forma independiente sobre investigaciones pendientes o completadas. [20] [21] El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Bob Goodlatte (R-Va.), defendió la acción sobre la enmienda de las reglas diciendo que "se basa en y fortalece la Oficina de Ética del Congreso existente al mantener su área principal de enfoque de aceptar y revisar quejas". del público y remitiéndolos, en su caso, al Comité de Ética." [22] Los republicanos de la Cámara revocaron su plan para destripar la OCE menos de 24 horas después de la votación inicial, bajo la presión bipartidista de los representantes, sus electores y el presidente electo, Donald Trump . [23] Además de los tuits negativos de Trump , las críticas fueron generalizadas, incluso por parte de Judicial Watch , el Proyecto de Supervisión Gubernamental , el exrepresentante Bob Ney (R-OH), quien fue condenado por recibir sobornos, y Abramoff, el cabildero que proporcionó dichos sobornos. . [24]