El Comité Organizador Socialista Democrático ( DSOC , / ˈd iː s ɒ k / DEE -sok ) fue una organización socialista democrática en los Estados Unidos .
El DSOC fue fundado en 1973 por Michael Harrington , quien había liderado un grupo minoritario en el Partido Socialista de Estados Unidos y no estaba de acuerdo con su transformación en Socialdemócratas, EE. UU . El grupo de Harrington apoyó el llamado de George McGovern a un alto el fuego y una retirada inmediata de Vietnam. En contraste con el énfasis tradicional en el fortalecimiento de la clase trabajadora mediante la organización de sindicatos, Harrington redujo el énfasis en el trabajo de las organizaciones socialistas anteriores. Si bien continuó trabajando con sindicalistas, Harrington en cambio puso más énfasis en los activistas políticos de clase media, especialmente aquellos atraídos al activismo a través de la campaña de McGovern. Desarrollando una estrategia de "realineamiento" común a los socialistas desde la década de 1960, el DSOC intentó ayudar a construir un movimiento de "izquierda democrática" a partir de los movimientos políticos que participaban en el Partido Demócrata . DSOC se unió a la Internacional Socialista en 1976. [1]
En 1982, el DSOC se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano para formar los Socialistas Democráticos de América .
Después de casi una década de acritud interna, el Partido Socialista de Estados Unidos-Federación Socialdemócrata se encaminaba claramente hacia una división al comenzar la década de 1970. Si bien compartían una antipatía común hacia el movimiento comunista mundial , la organización estaba dividida en torno a dos cuestiones principales:
En su convención de 1972, el Partido Socialista de Estados Unidos (SPA) tuvo dos copresidentes, Bayard Rustin y Charles S. Zimmerman del Sindicato Internacional de Trabajadores de la Confección de Mujeres (ILGWU); [2] y un primer vicepresidente nacional, James S. Glaser, quienes fueron reelegidos por aclamación . [3] En su discurso de apertura de la convención, el copresidente Bayard Rustin llamó a los Socialdemócratas de Estados Unidos (SDUSA) a organizarse contra las "políticas reaccionarias de la Administración Nixon" mientras que al mismo tiempo criticó la "irresponsabilidad y elitismo de los liberales de la 'Nueva Política'". [3]
El partido cambió su nombre a SDUSA por una votación de 73 a 34. [3] El cambio de nombre del partido a SDUSA tenía la intención de ser "realista". El New York Times observó que el SPA había patrocinado por última vez a un candidato a la presidencia en 1956 , que recibió solo 2.121 votos, que se emitieron en solo 6 estados. Debido a que el partido ya no patrocinaba candidatos en las elecciones presidenciales, el nombre "Partido" había sido "engañoso" ya que "Partido" había obstaculizado el reclutamiento de activistas que participaban en el Partido Demócrata, según el informe de la mayoría. El nombre "Socialista" fue reemplazado por " Socialdemócratas " porque muchos estadounidenses asociaban la palabra " socialismo " con el comunismo soviético . [3] El partido también deseaba diferenciarse de dos pequeños partidos marxistas, el Partido Socialista de los Trabajadores y el Partido Socialista del Trabajo . [4]
Durante la convención, la mayoría (Unity Caucus) ganó cada voto por una proporción de dos a uno. La convención eligió un comité nacional de 33 miembros, con 22 escaños para el grupo mayoritario, ocho escaños para el grupo de coalición de Michael Harrington , dos para el grupo de Debs y uno para el independiente Samuel H. Friedman . [5] Friedman y los grupos minoritarios se habían opuesto al cambio de nombre. [3]
La convención votó y adoptó las propuestas para su programa por dos votos a uno. En política exterior, el programa pedía "firmeza frente a la agresión comunista". Sin embargo, en lo que respecta a la guerra de Vietnam, el programa se oponía a "cualquier intento de bombardear Hanoi hasta someterla" y, en cambio, apoyaba la negociación de un acuerdo de paz, que debería proteger a los cuadros políticos comunistas en Vietnam del Sur de más represalias militares o policiales. La propuesta de Harrington de un alto el fuego y la retirada inmediata de las fuerzas estadounidenses fue derrotada. [5] Harrington se quejó de que, después de su convención, el Partido Socialista había respaldado a George McGovern sólo con una declaración cargada de "críticas constructivas" y que no había movilizado suficiente apoyo para McGovern. Arch Puddington, del grupo mayoritario, respondió que la rama de California era especialmente activa en el apoyo a McGovern, mientras que la rama de Nueva York se centraba en una carrera al Congreso. [4]
Incluso antes de la convención, Michael Harrington había renunciado como presidente honorario de la SPA. [3] Algunos meses después de la convención, renunció a su membresía en SDUSA. Harrington y sus partidarios del Caucus de Coalición pronto formaron el DSOC. Muchos miembros del Caucus Debs renunciaron a SDUSA y formaron el Partido Socialista de EE. UU . [ cita requerida ] A pesar de oponerse a la mayoría de la SPA, Harrington reconoció la validez de las preocupaciones de sus miembros:
Los activistas contra la guerra de los años sesenta eran en su inmensa mayoría blancos y de clase media. A muchos de ellos no les preocupaban las consecuencias políticas internas de sus acciones e incluso despreciaban a la mayoría de los estadounidenses que apoyaban la guerra. Había una tendencia profundamente elitista en el movimiento que [la mayoría de la dirección del Partido Socialista] denunció como diletante y colegial. Además, había un sector vocal, y regularmente televisado, de confrontadores, exhibicionistas y agitadores de banderas del Vietcong que podían ser considerados extravagantes o siniestros, o ambas cosas. [6]
El grupo parlamentario de Harrington en la SPA apoyó el movimiento New Politics y trató de expandir esa tendencia hasta convertirla en un grupo de presión izquierdista viable dentro del Partido Demócrata , promoviendo una agenda explícitamente socialista e intentando ganar influencia sobre los funcionarios electos para ese programa. Harrington llevó a muchos miembros de este grupo parlamentario y de sus redes a establecer el DSOC en 1973.
Harrington, ex editor del periódico semanal de la SPA, New America , [7] fue la figura más importante en la creación del DSOC. Harrington había renunciado como copresidente nacional de la SPA, muchos de cuyos líderes criticaron a McGovern, cuando Harrington centró sus esfuerzos en elegir a McGovern en octubre de 1972. [8]
En sus primeras memorias, publicadas en 1973, Harrington defendió su elección de activistas por la paz en lugar de sindicalistas:
Pero en su comparación despectiva de este movimiento con los sindicalistas, mis camaradas no se dieron cuenta de dos de sus aspectos históricos. En primer lugar, los jóvenes pacifistas tenían razón: Vietnam no sólo fue un conflicto inmoral, sino que fue contraproducente desde todos los puntos de vista, incluido el del anticomunismo progresista. En segundo lugar, los nuevos estratos de personas orientadas a los problemas y con educación universitaria que proporcionaron la base de masas para este fenómeno fueron, y son, extremadamente importantes para la creación de una nueva mayoría a favor del cambio en este país. [6]
En sus inicios, el DSOC tenía 840 miembros, de los cuales el 2 por ciento formaba parte de su junta nacional; aproximadamente 200 habían sido miembros previamente de la SDUSA o sus predecesores en 1973, cuando la SDUSA declaró su membresía en 1.800, según un perfil de Harrington de 1973. [9]
La publicación que eventualmente se convertiría en el órgano oficial del DSOC, inicialmente una publicación mensual de ocho páginas en tamaño carta llamada Newsletter of the Democratic Left, fue anterior al establecimiento formal del DSOC como organización nacional en octubre de 1973. El primer número de Newsletter of the Democratic Left (el nombre fue acortado más tarde a Democratic Left ) apareció en marzo de 1973 bajo la dirección editorial de Mike Harrington, asistido por Jack Clark como editor en jefe. [10] Un ensayo de primera plana escrito por Harrington, titulado "The Shape of Our Politics", no hizo ninguna mención de la amarga lucha de facciones dentro de la SPA:
El liberalismo está en transición. Ideólogos importantes anuncian su "desradicalización".
Por otra parte, muchos sindicalistas y liberales de clase media han tomado conciencia de la necesidad de un cambio estructural en nuestra sociedad. En la campaña de McGovern, por ejemplo, el principio francamente redistribucionista de que los ingresos se deben recaudar mediante impuestos sobre los ingresos no ganados fue un gran paso adelante.
En el campus universitario se está produciendo un declive del activismo y un resurgimiento de las preocupaciones privadas. La Nueva Izquierda ha muerto, pero sigue existiendo un electorado importante y serio de la izquierda, aunque desorganizado e inseguro. Si se le presenta una perspectiva clara y razonada de cambio fundamental, se lo podría convencer para que se comprometa de por vida, incluso en los años de Nixon; si no, podría desaparecer.
La izquierda necesita, más que nunca, reflexión, autocrítica, franqueza y comunicación. Esperamos que este boletín contribuya modestamente a ese fin. [10]
Democratic Left continúa hoy como la publicación de los Socialistas Demócratas de América , el sucesor organizativo de DSOC. La organización también publicó varios números de un boletín de discusión interna, que contenía contenido escrito a máquina enviado por sus miembros sobre diversos temas de interés.
En el número de junio de 1973 del Newsletter of the Democratic Left, la cuarta revista mensual que se publica, se anunció a sus suscriptores que la Junta Nacional de la DSOC, nunca antes mencionada, había hecho un llamamiento para el lanzamiento de "una nueva organización socialista de alcance nacional". [11] La convención fundacional de la DSOC estaba inicialmente prevista para el 12 de octubre de 1973 en la ciudad de Nueva York. [11] Por primera vez, se solicitaron cuotas de afiliación, con tarifas de $3,50 para estudiantes y $7,00 para miembros regulares aceptadas hasta el 1 de enero de 1974. [11]
La Convención Fundacional debía durar tres días, comenzando a las 8 p. m. en el Auditorio Eisner y Lubin de la Universidad de Nueva York . [12] La convención no estaba compuesta por delegados electos, sino que estaba abierta a una admisión general y asistieron alrededor de 500 personas. [13] El orador principal elegido por los organizadores del DSOC para dirigirse a esta reunión fue David Lewis , uno de los arquitectos clave del Nuevo Partido Democrático , el partido de oposición parlamentaria socialdemócrata de Canadá. [12]
Al día siguiente, el 13 de octubre, la convención se trasladó al Hotel McAlpin , ubicado en la esquina de Broadway y la calle 34 en la ciudad de Nueva York y comenzó en serio. Harrington pronunció un discurso ante los asistentes a la reunión que no contaba con delegados y estaba abierto a todos los que desearan asistir del público en general y luego los asistentes se dividieron en varios talleres pequeños. [12] Los temas de los grupos pequeños incluyeron "los sindicatos", " feminismo ", "igualdad racial", "Partido Demócrata", "igualdad" y " distensión ". [12] Los presidentes de los talleres fueron designados con anticipación e incluyeron a Michael Walzer , Bogdan Denitch , Christopher Lasch y otros. [12] También se llevó a cabo una mesa redonda sobre "Socialismo y el Estado de bienestar", en la que participó de manera destacada el estrecho colaborador político de Harrington, el historiador y editor de revistas Irving Howe , un individuo que se convertiría en uno de los rostros principales de la organización. [12]
El último día se eligió la Junta Nacional de Gobierno y se ratificó la constitución de la nueva organización. [12]
Como máximo, 200 miembros del Caucus de Coalición se unieron a Michael Harrington para formar el DSOC. [9] [14] [ cita requerida ] En sus inicios, el DSOC tenía 840 miembros, según un perfil de Harrington de 1973. [9]
Según el fundador del grupo , Michael Harrington , el DSOC comenzó con un núcleo de unos 250 miembros. [1] El primer miembro remunerado del grupo fue Jack Clark, un joven de 23 años de Boston que recibía 50 dólares al mes y el uso de una cama libre en la casa de Debbie Meier, una socialista de segunda generación y una figura importante en el círculo íntimo del DSOC. [1] La casa de Meier sirvió como base de operaciones del grupo hasta la convención de octubre de 1973, momento en el que el DSOC alquiló una pequeña oficina en el sótano. [15]
El DSOC se presentó como una organización explícitamente socialista. En política electoral, trabajaba dentro del Partido Demócrata , en el que se dedicaba a construir una base de apoyo para las ideas democrático-socialistas ("democrático-izquierdistas"). En opinión de Michael Harrington , la tarea que afrontaba el movimiento estadounidense era "construir una nueva mayoría estadounidense para el cambio social". [16] Si bien era importante, Harrington escribió que el movimiento sindical no podía ganar poder político por derecho propio, y en cambio argumentó que necesitaba unirse con los partidarios "con educación universitaria y orientados a los temas" de la llamada " Nueva Política " en el Partido Demócrata:
En 1968, el centroderecha de Nixon y Wallace recibió casi el 58% de los votos; en 1972, en una carrera de dos candidatos, Nixon obtuvo más del 61%. En 1968, los sindicatos estadounidenses fueron una fuerza importante, y a veces única, detrás de Hubert Humphrey , lo que demostró que los trabajadores organizados son el elemento más cohesivo que se puede movilizar para el cambio social. Pero la elección de 1968 también demostró que el trabajo por sí solo no puede acercarse a ganar. [...] En 1968, muchos macartistas no entendieron que Humphrey era infinitamente preferible a Nixon; en 1972, los meanyistas no entendieron que McGovern era infinitamente preferible a Nixon. Si esta división continúa, los republicanos mantendrán la presidencia durante el futuro previsible. Por lo tanto, la única manera de construir una nueva mayoría para el cambio social es que el trabajo y la nueva política se unan. [16]
El DSOC propuso ganar el poder a través de la táctica del "realineamiento", es decir, la unión de fuerzas dentro del Partido Demócrata en una plataforma socialista democrática.
Sus miembros se postulaban para cargos políticos casi siempre dentro del Partido Demócrata. Además, el DSOC publicitaba y promovía los esfuerzos individuales de sus contribuyentes y simpatizantes, muchos de los cuales eran activos en sindicatos u otras organizaciones políticas. Hubo miembros del DSOC que fueron elegidos para el Congreso ( el representante de Berkeley, California , Ron Dellums ) y el Consejo de la Ciudad de Nueva York ( Ruth Messinger ). El DSOC tenía el apoyo público de líderes sindicales como Victor Reuther de United Auto Workers , William W. Winpisinger de la International Association of Machinists y varios funcionarios de Amalgamated Clothing Workers of America .
El DSOC dejó de existir en 1982 cuando se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano (NAM) para formar los Socialistas Democráticos de América (DSA).
Las discusiones con representantes del NAM, una organización sucesora de Estudiantes por una Sociedad Democrática , comenzaron ya en 1977. [17] La medida fue favorecida por el ala izquierda del DSOC liderada por el historiador Jim Chapin, que buscaba traer al DSOC a muchos ex participantes de la Nueva Izquierda de la década de 1960 que estaban en busca de un nuevo hogar. [17] El DSOC respaldó formalmente la idea de fusión con el NAM en su convención de Houston de 1979. [18]
Sin embargo, la propuesta de fusión generó una oposición vocal. Las fuerzas del ala derecha de la organización, lideradas por Howe y autodenominadas Comité Contra la Fusión del MNOAL (CATNAM), instaron a que, en lugar de cortejar a los supervivientes de la Nueva Izquierda, el DSOC debería seguir poniendo énfasis en la vinculación con fuerzas más amplias del movimiento obrero y del Partido Demócrata. Además de señalar la profunda desconfianza del MNOAL hacia el Partido Demócrata, muchos partidarios del CATNAM tenían graves dudas sobre la posición del MNOAL respecto de Israel , ya que el DSOC mantenía la creencia en una solución de dos Estados que garantizara la existencia de Israel, mientras que muchos en el MNOAL veían a la Organización para la Liberación de Palestina como comprometida en una lucha de liberación anticolonial . [18] Finalmente, se elaboró una declaración cuidadosa sobre Oriente Medio basada en una solución de dos Estados y las conversaciones de fusión avanzaron.
La Convención Nacional del DSOC de 1981 estuvo marcada por un debate muy acalorado sobre la cuestión de la fusión con el NAM, que finalmente se resolvió con un voto de aproximadamente el 80% de los delegados a favor y ninguno en contra, mientras que el 20% aproximadamente que apoyaba la posición del CATNAM se abstuvo. [19] Harrington señaló más tarde: "Nuestros oponentes querían indicar que no estaban contentos y que se quedaban". [19]
La convención de unidad que unió al NAM y al DSOC se celebró en Detroit en 1982 y, de ese modo, se creó el DSA. George Crockett , miembro del Caucus Negro del Congreso de la Cámara de Representantes , dirigió la palabra a la reunión, y Harrington pronunció el discurso inaugural. [19] La nueva organización afirmaba tener 6000 miembros en el momento de su formación. [19]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)