El Comité Conjunto para la Conducta de la Guerra fue un comité del Congreso de los Estados Unidos que se creó el 9 de diciembre de 1861 y se disolvió en mayo de 1865. El comité investigó el progreso de la Guerra Civil estadounidense contra la Confederación . Las reuniones se celebraron en secreto, pero se emitieron informes de vez en cuando.
Se convirtió en un foro para los generales de la Unión que, al verse acusados de fracaso, culpaban a otros. El comité estaba dominado por republicanos radicales cuyas opiniones agresivas a menudo chocaban con las estrategias favorecidas por el presidente Abraham Lincoln .
El Comité Conjunto sobre la Conducta de la Guerra fue un comité de investigación del Congreso de los Estados Unidos creado para tratar cuestiones relacionadas con la Guerra Civil estadounidense. Se estableció el 9 de diciembre de 1861, tras la derrota de la Unión en la batalla de Ball's Bluff , por iniciativa del senador Zachariah T. Chandler . El comité continuó hasta mayo de 1865. Su propósito era investigar asuntos como el comercio ilícito con los Estados Confederados , el tratamiento médico de los soldados heridos, los contratos militares y las causas de las pérdidas de la Unión en batalla. El comité también participó en el apoyo al esfuerzo bélico a través de varios medios, incluido el respaldo a la emancipación de los esclavos, el uso de soldados negros y el nombramiento de generales conocidos por ser combatientes agresivos. El presidente Benjamin Wade y los líderes clave eran republicanos radicales , que querían políticas de guerra más agresivas que las de Lincoln.
Los oficiales de la Unión se encontraban a menudo en una posición incómoda ante el comité. Como se trataba de una guerra civil , en la que se enfrentaban vecinos, la lealtad de un soldado a la Unión era fácil de cuestionar. Además, como las fuerzas de la Unión habían tenido un desempeño en su mayoría malo contra sus homólogos confederados al principio de la guerra, en particular en las batallas del Teatro del Este que atrajeron la atención de los periódicos y los políticos de Washington, un oficial podía ser fácilmente acusado de traidor después de perder una batalla o de ser lento en enfrentarse o perseguir al enemigo. La atmósfera políticamente cargada era muy difícil y distraía a los oficiales militares de carrera. Los oficiales que no eran republicanos conocidos eran los que sentían más presión ante el comité.
El comité celebró 272 reuniones y recibió testimonios, en Washington y otros lugares, a menudo de oficiales militares . Aunque el comité se reunía y celebraba audiencias en secreto, el testimonio y sus pruebas relacionadas se publicaron a intervalos irregulares en los numerosos informes del comité sobre sus investigaciones. Los registros incluyen los manuscritos originales de ciertos informes de posguerra que el comité recibió de oficiales generales . También hay transcripciones de testimonios y registros contables relacionados con la administración militar de Alexandria, Virginia .
Una de las más pintorescas series de audiencias del comité se produjo después de la Batalla de Gettysburg en 1863, cuando el mayor general de la Unión Daniel Sickles , un exrepresentante, acusó al mayor general George G. Meade de gestionar mal la batalla, planeando retirarse de Gettysburg antes de su victoria allí y no persiguiendo ni derrotando al ejército de Robert E. Lee mientras se retiraba. Fue principalmente un esfuerzo egoísta por parte de Sickles, que estaba tratando de desviar las críticas de su propio papel desastroso en la batalla. Bill Hyde señala que el informe del comité sobre Gettysburg fue editado por Wade de maneras que eran desfavorables para Meade, e incluso se distorsionó la evidencia. El informe fue "una poderosa arma de propaganda" (p. 381), pero el poder del comité había menguado cuando se tomó el testimonio final, el de William T. Sherman , el 22 de mayo de 1865. [1]
Tras el fin de la guerra que investigaba, el comité dejó de existir tras el último testimonio, y sus informes finales se publicaron poco después. [1] El posterior Comité Conjunto de Reconstrucción representó un intento similar de controlar el poder ejecutivo por parte de los republicanos radicales. [2]
Los miembros originales del comité en el Senado fueron seleccionados por el vicepresidente Hannibal Hamlin . Los miembros de la Cámara de Representantes fueron seleccionados por la presidenta de la Cámara de Representantes Galusha Grow . [3]
En enero de 1864, el presidente del comité, Wade, presentó una resolución que ampliaba los poderes del comité para incluir la supervisión de los contratos militares. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado aprobaron resoluciones similares a mediados de enero. [6]
El comité tomó testimonio de testigos, en su mayoría oficiales del Ejército de la Unión, en sesiones privadas a menudo sin quórum de miembros. [9] El comité había estado activo durante más de un año antes de que se publicara su primer informe en 1863.
El primer informe del comité se publicó en tres partes. La Parte 1 abordó el Ejército del Potomac . La Parte 2 abordó las pérdidas de la Unión en el teatro de operaciones del este en 1861 en First Bull Run y en Ball's Bluff . La Parte 3 abordó el teatro de operaciones del oeste .
El informe de 1864 constaba de dos partes. La primera presentaba informes y testimonios tomados sobre el supuesto maltrato de los soldados de las tropas de color de los Estados Unidos por parte de la Confederación después de su rendición en Fort Pillow. La segunda parte se refería a la condición de los soldados de la Unión que habían regresado tras su encarcelamiento en campos de prisioneros de guerra de la Confederación.
El informe de 1865 fue más completo que el de los dos primeros años. Abarcó una amplia variedad de cuestiones: el incidente de Mine Crater durante el asedio de Petersburg , el episodio de Fort Pillow , las expediciones militares en Fort Fisher y río arriba por el río Rojo . Se tomaron amplios testimonios sobre la artillería, los contratos para suministrar hielo para el esfuerzo bélico, los buques de guerra con torretas de la clase Monitor y la masacre de los indios cheyennes amigos en Sand Creek , Colorado.
En 1866 se publicó un suplemento de dos volúmenes para presentar informes de varios testigos: los generales de división Sherman, Thomas, Pope, Foster, Pleasanton, Hitchcock, Sheridan y el general de brigada Ricketts.
Tap muestra que los republicanos radicales utilizaron el comité para desafiar el papel de Lincoln como comandante en jefe. Durante los congresos 37 y 38, investigó todos los aspectos de las operaciones militares de la Unión, con especial atención a encontrar a los hombres que eran culpables de las derrotas militares. Sus miembros asumieron una victoria inevitable de la Unión y consideraron que el fracaso indicaba motivaciones malvadas o fracasos personales. Eran escépticos con respecto a la ciencia militar y, especialmente, a los graduados de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point , muchos de los cuales eran líderes del ejército enemigo. El comité prefería mucho más a los generales políticos con un historial político conocido. Algunos miembros sugirieron que los de West Point que participaban en maniobras estratégicas eran cobardes o incluso desleales. Terminó respaldando a generales incompetentes pero políticamente leales. [10] Tap encuentra que "las investigaciones del comité, sus filtraciones a la prensa y su uso de testimonios secretos para desacreditar a generales como McClellan ciertamente fueron fundamentales para crear hostilidad entre los oficiales del ejército de West Point y los líderes civiles de la nación".
Finalmente, debido a su ignorancia colectiva de la ciencia militar y su preferencia por la heroica carga con sable, "el comité tendía a reforzar las nociones irrealistas y simplistas de la guerra que prevalecían en la mente popular", escribe Tap. [11]
El Comité sobre la Conducta de la Guerra está considerado como uno de los comités de investigación del Congreso más duros de la historia; Gershman dice que llevó a cabo cacerías de brujas, en lugar de investigaciones justas. [12]
El senador Harry S. Truman citó el estilo del comité como un ejemplo de lo que no se debe seguir cuando dirigió el Comité Truman , que investigó las asignaciones militares durante la Segunda Guerra Mundial. Truman afirmó que no quería cuestionar la estrategia de guerra. Su comité logró demostrar el despilfarro y la ineficiencia del gobierno para ayudar al esfuerzo bélico.