El Comité Cinematográfico Indio fue creado por el Raj británico en 1927 para "investigar la idoneidad de la censura y el efecto supuestamente inmoral de las películas cinematográficas", y posteriormente el Comité Cinematográfico Indio Evidencia e Informe 1927-1928 se publicó al año siguiente. [1] [2]
En la década de 1920, cuando se acercaba el ocaso del Imperio Británico , se libró una batalla un tanto familiar en un terreno un tanto inusual: el cine. En los años veinte, la industria cinematográfica estadounidense ya había comenzado a dominar el mercado cinematográfico mundial, y las películas estadounidenses eclipsaban a las inglesas en la mayor parte del Imperio Británico. En respuesta a una serie de demandas realizadas por la industria cinematográfica británica para que se establecieran cuotas a favor de las películas del Imperio en las colonias, y como resultado de la creciente ansiedad por la difusión de la nueva tecnología cinematográfica en las colonias, el gobierno colonial creó el Comité Cinematográfico Indio (“ICC”) para investigar el funcionamiento del cine y la censura en la India. El informe y las pruebas del ICC se recopilaron en cinco volúmenes y contienen muchos testimonios orales y escritos. Sin embargo, estos documentos han sido ignorados en la mayoría de los debates sobre la censura cinematográfica.
En la conferencia imperial británica celebrada en Inglaterra en 1926, varios delegados plantearon cuestiones sobre la idoneidad de la censura cinematográfica para abordar los problemas que planteaba la exhibición de películas estadounidenses. En parte, respondían a las quejas registradas por la Federación de Industrias Británicas ante la junta de comercio sobre lo que consideraban un monopolio virtual del que disfrutaban las películas estadounidenses dentro del imperio. Esta organización comercial había presentado su caso no sólo como una cuestión de protección de los intereses comerciales británicos, sino también porque las películas estadounidenses eran "perjudiciales para el prestigio británico y perjudiciales para los intereses del imperio, especialmente en los dominios que contienen grandes poblaciones de color". En relación con estas preocupaciones, la conferencia imperial aprobó una resolución que recomendaba que se tomaran las medidas adecuadas para combatir el dominio de las películas de Hollywood fomentando su producción dentro del imperio. En un informe muy importante presentado ante la CCI, se defendía que "Gran Bretaña tiene un deber con los dominios; los dominios con Gran Bretaña y entre sí; y la India tiene un deber, en primer lugar, consigo misma... La película puede mostrar la antigua dignidad del Mahabharata y enseñar al campesino indio los elementos de la higiene y el saneamiento"
Es importante recordar que el movimiento nacionalista que estaba en ascenso, impulsado por una serie de acontecimientos que incluían la formación de la Home Rule League , las agitaciones contra la masacre de Jalianwala Bagh , etc., ayudó a crear las condiciones en las que el imperio británico se encontró en una fase ligeramente precaria y vulnerable, necesitando formas de mantener la ficción simbólica del poder del imperio. Es en este contexto, que se hicieron acusaciones de que las películas estadounidenses empañaban el prestigio del Imperio al retratar escenas de inmoralidad, vicio y violencia. Más particularmente, debido a la incapacidad de los nativos para distinguir entre diferentes clases de personas blancas, tendían a pensar que toda la representación era endémica de la vida en Occidente, y esto degradaba la imagen de las mujeres blancas a los ojos de los lujuriosos hombres nativos. Este es también un período marcado por la incertidumbre del efecto del cine, y según la delegación británica de higiene social que visitó la India entre 1926 y 1927 (justo antes de la creación del ICC), el cine era la causa fundamental de un gran número de males en la India. Dijeron que "en cada provincia que visitamos, los educadores y los ciudadanos representativos citaron la influencia maligna del cine como uno de los principales factores en la reducción de los estándares de conducta sexual y, por lo tanto, tendiendo a aumentar la propagación de enfermedades".
En 1921, se publicó un artículo en The Westminster Gazette que circuló ampliamente entre los gobiernos provinciales y en el que se afirmaba que "una de las razones del desprecio apenas disimulado que los indios nativos sienten por nosotros puede encontrarse en la introducción y el desarrollo de las películas en la India... Imaginen el efecto que tienen esas películas en la mente oriental. Como nosotros, el indio va al cine, pero no sólo le impresiona la historia de la película, sino la diferencia en la vestimenta, las costumbres y la moral. Ve a nuestra mujer en las películas con ropas escasas. Se maravilla de nuestro humor infantil y pesado; el suyo es de un nivel superior e intelectual; se forma sus propias opiniones sobre nuestra moral durante los poderosos dramas que se desarrollan de esposas infieles y maridos inmorales, nuestras promesas ligeramente incumplidas, nuestras leyes deshonradas. Esto lo va empapando todo el tiempo y no nos puede sorprender la expresión externa de esta absorción. Es difícil para el británico en la India mantener su dignidad y ensalzar o hacer cumplir las leyes morales". que los nativos ven ligeramente ignorada por los propios británicos en el palacio del cine "De manera similar, un informe de 1920 en Bioscope afirmó que la principal motivación de estas regulaciones fue "el hecho de que ha habido numerosas quejas de que se estaban importando películas a la India que ridiculizan a los europeos y reducen la estimación nativa de la mujer blanca". De manera similar, Sir Hasketh Bell , un ex gobernador colonial advirtió que "El éxito de nuestro gobierno de razas sometidas depende casi por completo del grado de respeto que podamos inspirar"
Las demandas para la creación de un comité que estudiara las formas en que la censura y otras medidas de protección podrían adoptarse para evitar que se mancillara el poder del imperio. El contexto económico, a saber, la rivalidad comercial en la que se vio envuelta la industria cinematográfica británica durante la década de 1920 en un mercado cinematográfico competitivo, con productores cinematográficos de los Estados Unidos, siempre se subestimó. El argumento de la invasión y corrosión cultural por parte de Hollywood se vinculó centralmente con el intento de la industria cinematográfica británica de reforzar lo que consideraba sus mercados nacionales, incluidas las colonias. Priya Jaikumar lo denomina la “audiencia imaginada” de las películas del Imperio, un proyecto tanto de consolidación económica como de hegemonía cultural .
La CPI fue creada por orden del Departamento del Interior y se le encargó examinar las siguientes cuestiones:
1. Examinar la organización y los principios de los métodos de censura de películas cinematográficas en la India. 2. Examinar la organización de las películas cinematográficas en la industria cinematográfica de la India. 3. Considerar si es deseable que se tomen medidas para fomentar la exhibición de películas producidas dentro del imperio británico en general y la producción y exhibición de películas indias en particular, y hacer recomendaciones.
Las autoridades coloniales se aseguraron estratégicamente de que hubiera una representación local adecuada y designaron a BT Rangachariah, un abogado muy respetado de Madrás , presidente del Comité. Prepararon un meticuloso conjunto de preguntas (que analizaremos en breve) y enviaron 4325 copias del cuestionario a una amplia gama de personas, desde la industria cinematográfica, hasta el gobierno, funcionarios de educación, varios funcionarios de policía, funcionarios de salud, miembros de las juntas de censura, funcionarios de electricidad y personalidades públicas prominentes, entre ellas Mahatma Gandhi , Lala Lajpat Rai , Dadasaheb Phalke , etc. En otras palabras, se puso en marcha la maquinaria gubernamental colonial para garantizar que el estudio fuera exhaustivo y minucioso, y que abarcara todas las partes de la entonces India británica, desde Lahore hasta Rangún , pasando por Chennai y Delhi . Se recibieron 320 testimonios escritos y se entrevistó a 353 testigos, y por supuesto, con precisión antropológica colonial, los testigos están divididos en las comunidades que representan (114 europeos, 239 indígenas, 157 hindúes , 38 musulmanes , 25 parsis , 16 birmanos , 2 sikhs y 1 cristiano ). Esta cuestión de la representación de las comunidades es muy importante, y volveremos a ella al final, a través del trabajo de Madhava Prasad sobre el informe de la CPI.
En muchos sentidos, el informe del ICC fue el primero de su tipo en el mundo y, sin duda, el estudio más exhaustivo de las condiciones materiales en las que existía el cine primitivo en la India. La importancia del estudio, aparte de su valor histórico para documentar el cine hasta y durante los años veinte en la India, radica en el hecho de que se trató de un intento del aparato estatal de crear el cine como un objeto de conocimiento colonial, de entender su funcionamiento, de clasificar a su público, de nombrar el carácter público de la institución y, finalmente, de intentar hacerlo inteligible dentro de un marco de regulación. Priya Jaikumar afirma que “quizás más que cualquier otro acontecimiento de la década de 1920, el ICC ayudó a establecer temas persistentes en formas en las que el cine y sus públicos en la India han sido comprendidos, evaluados, criticados y descritos desde entonces”. Una estimación del éxito del informe de la ICC a la hora de establecer los términos del discurso público y regulatorio en torno al cine es el hecho de que la definición del efecto cinematográfico en la que se basa el caso de KAAbbas se basa en gran medida en la explicación proporcionada en el informe de la ICC. El informe de la ICC, junto con otro estudio importante de la época, Film in National Life, también contribuyó a la creación de instituciones como el British Film Institute.
Irónicamente, en términos puramente instrumentales, el informe de la CPI podría considerarse un fracaso, ya que no se obtuvo ningún resultado de las recomendaciones del estudio y terminó como otro informe colonial (aparentemente condenado a una existencia anodina en estantes polvorientos). Sin embargo, Priya Jaikumar sostiene que "el hecho de que las entrevistas y el informe final de la CPI terminaran en un estante polvoriento del gobierno podría ser un testimonio del éxito de la CPI. Sus propuestas iban en contra de las intenciones iniciales del estado, lo que obligó al estado a consignar el documento a su sistema de archivos. Si bien las entrevistas tratan de las condiciones específicas de la industria cinematográfica de la India en la década de 1920, tienen una importancia mayor que no se ha comprendido en su limitado análisis hasta ahora. Los documentos regulatorios son una fuente de archivo invaluable porque nos brindan una idea de la naturaleza dinámica del cambio cultural y las relaciones de poder. En lugar de limitarnos a un estudio de los efectos de las políticas, un estudio de los debates y discursos en torno a las políticas nos permite reconceptualizarlas como un proceso de comunicación y disputa, donde los representantes de un estado y de la industria cinematográfica arbitran sus posiciones.
Su argumento es que, en nuestra lectura de las políticas, no podemos tratar los procesos de políticas como una reacción al contexto social, sino como una parte intrínseca de él, y “por lo tanto, considerar que los discursos regulatorios están abiertos a los tipos de análisis que los críticos culturales poscoloniales han aplicado a las narrativas e imágenes cinematográficas”. Una de las razones del fracaso instrumental del ICC fue el hecho de que su doble agenda de escenificar un pánico moral en torno a los cuerpos de las mujeres blancas y establecer un sistema que garantizara cuotas económicas para las películas del Imperio, etc., simplemente no funcionó como estaba previsto. Este plan dependía de la construcción de una idea de las audiencias nativas y su vulnerabilidad a la nueva tecnología del cine, pero el comité se encontró constantemente con un problema de inteligibilidad de otro tipo mientras recogía sus datos. La resistencia ofrecida por la naciente industria cinematográfica en la India, el desprecio nacionalista por la burda invención del estado colonial y una creciente reivindicación confiada de los sujetos coloniales sobre la experiencia de la modernidad frustraron constantemente los planes oficiales del ICC.
En cierto sentido, la CCI puede ser vista como otro componente de la lógica colonial de la gubernamentalidad , donde ejercía el poder a través de un modo complejo de convertirlo en un proceso de conocimiento por medio de la recopilación de datos, la historiografía, la documentación, la certificación y la representación. Priya Jaikumar dice que “es tentador ver las entrevistas de la CCI como parte de un proceso en el que se estudió una industria con la intención de transformarla en un campo de regulación estatal . Sin embargo, el intento de recopilar información sobre la industria cinematográfica india se vio interrumpido por una agencia estatal internamente discordante y una industria cinematográfica resistente. Mi relato rastrea estos desafíos al estado imperial como una serie de fracturas entre el estado indio británico y la industria cinematográfica india. Cada interrupción resultó en una reformulación de la agenda del estado, ya que el gobierno intentó reautorizar el papel del estado en relación con la industria cinematográfica india sobre la base de la moralidad”.
Sin embargo, sería un terrible error, tanto históricamente como en términos de su relevancia para el presente, que consideráramos el informe de la CPI simplemente en términos de una prohibición. Como se argumentó en la introducción, el modelo de prohibición aporta poco en términos de desentrañar la compleja dinámica del poder. En cambio, necesitamos entender las formas en que la CPI estableció un sistema de regulación, que existe en registros diferentes, aunque interconectados. Por un lado, analizó la cuestión de la regulación del contenido, y esta es la cuestión de censura más directa, donde el Estado determina lo que se puede o no ver. Esto, por supuesto, depende de una justificación de segundo orden basada en el supuesto daño causado por ciertas imágenes. En el caso de la CPI, fue el empañamiento del prestigio del imperio. El contenido de lo que se puede o no ver también se complementa con las condiciones bajo las cuales se hacen posibles los actos de espectador público. Esto es posible gracias a una regulación detallada de las condiciones espaciales del cine, las normas de seguridad, las normas eléctricas que deben seguirse, etc. En segundo lugar, se establece un sistema de regulación de toda la industria en su conjunto, mediante normas tributarias, agendas reformistas y políticas para mejorar el cine, etc., y, por último, mediante la puesta en escena de la función pedagógica de la censura, donde la censura no consiste simplemente en prohibir una visión en particular, sino que, dado que el nativo en realidad no sabe cómo ver o qué ver, la censura también está vinculada a la tarea de enseñar a los nativos a ver correctamente. Ashish Rajadhyaksha describe esta agenda reformista como el proceso de “crear un cine mejor y digno de encarnar al ciudadano como sujeto cinéfilo”.
Las ideas interrelacionadas de regulación, reforma y educación establecen la función normativa del cine y de la censura, y uno de los desafíos radica en las formas en que podemos leerlas no como tradicionalmente se ha hecho de manera aislada, sino de una manera que las convierta en parte de un proyecto más amplio de movilización (para tomar prestado de Saeed Mirza ) un cierto tipo de cine para un cierto tipo de Estado.