La Comisión de Reorganización de los Estados ( SRC ) constituida por el Gobierno Central de la India en diciembre de 1953 para recomendar la reorganización de las fronteras estatales. [1] En septiembre de 1955, después de dos años de estudio, la Comisión, integrada por el juez Fazal Ali , KM Panikkar y HN Kunzru , presentó su informe. Las recomendaciones de la comisión fueron aceptadas con algunas modificaciones y implementadas en la Ley de Reorganización de Estados en noviembre de 1956. La ley disponía que las fronteras estatales de la India debían reorganizarse para formar 14 estados y 6 territorios administrados centralmente. El 10 de diciembre de 1948 se publicó el informe de la Comisión Dar, pero la cuestión quedó sin resolver. [1] [2]
Después de que la India se independizó del Imperio Británico en 1947, las unidades constituyentes de la India se clasificaron en las siguientes categorías distintas: [3] [4]
Las fronteras de estos estados, heredadas de la India británica , no eran aptas para una administración fácil. Las fronteras provinciales internas de la India británica fueron el resultado de acontecimientos históricos, así como de la planificación política, militar y estratégica de los británicos. El Gobierno estuvo de acuerdo en que la reorganización de las fronteras estatales era necesaria, pero aún no se habían determinado las bases de la reorganización.
Una de las propuestas era reorganizar el estado sobre la base de las lenguas de la India . Esto facilitaría la administración y ayudaría a reemplazar las identidades basadas en castas y religión por identidades lingüísticas menos controvertidas. A principios de 1920, los miembros del Congreso Nacional Indio habían acordado la reorganización lingüística de los estados indios como uno de los objetivos políticos del partido. [5] Los comités provinciales del partido se establecieron sobre esta base desde 1920. En 1927, el Congreso declaró que estaba comprometido con "la redistribución de las provincias sobre una base lingüística", y reafirmó su postura varias veces, incluso en las elecciones. manifiesto de 1945-46. [6]
Pero, poco después de la independencia, el gobierno liderado por el Congreso empezó a preocuparse de que los estados formados únicamente sobre una base lingüística pudieran ser inadecuados e incluso representar un riesgo para la unidad nacional. [5] El 17 de junio de 1948, Rajendra Prasad , presidente de la Asamblea Constituyente, creó la Comisión de Provincias Lingüísticas (también conocida como Comisión Dhar) para recomendar si los estados debían reorganizarse sobre una base lingüística o no. El comité incluía a SK Dhar (juez retirado del Tribunal Superior de Allahabad ), Jagat Narain Lal (abogado y miembro de la asamblea constituyente) y Panna Lall (funcionario retirado del servicio civil indio ). En su informe del 10 de diciembre de 1948, la Comisión recomendó que "la formación de provincias basándose exclusivamente o incluso principalmente en consideraciones lingüísticas no redunda en beneficio de los intereses generales de la nación india". [7] Recomendó la reorganización de las provincias de Madrás , Bombay y las provincias centrales y Berar principalmente sobre la base de la contigüidad geográfica, la autosuficiencia financiera y la facilidad de administración. Poco después de la publicación del informe, el Congreso, en su sesión de Jaipur, creó el "comité JVP" para estudiar las recomendaciones de la Comisión Dhar. El comité estaba formado por Jawaharlal Nehru y Vallabhbhai Patel , además del presidente del Congreso, Pattabhi Sitaramayya . En su informe del 1 de abril de 1949, el Comité afirmó que no era el momento adecuado para la formación de nuevas provincias, pero también afirmó que "el sentimiento público es insistente y abrumador; nosotros, como demócratas, tenemos que someternos a él, pero sujetos a ciertas limitaciones con respecto al bien de la India en su conjunto." [6]
El Dr. BR Ambedkar presentó un Memorando (fechado el 14 de octubre de 1948) a la Comisión Dhar, apoyando la formación de provincias lingüísticas, específicamente la formación del estado de Maharashtra , de mayoría marathi , con Bombay como capital. Para abordar la preocupación de la unidad nacional, sugirió que el idioma oficial de cada provincia debería ser el mismo que el idioma oficial del Gobierno Central. [8] KM Munshi , un líder gujarati opuesto a la incorporación de Bombay al estado propuesto de Maharashtra, se opuso a la propuesta de reorganización lingüística, diciendo que "la ambición política de un grupo lingüístico sólo puede satisfacerse mediante la exclusión y discriminación de otros grupos lingüísticos dentro "Ninguna salvaguardia ni ningún derecho fundamental pueden salvarlos de la sutil exclusión psicológica que implica el lingüismo". [6]
En 1952, la demanda de creación de un estado de mayoría telugu en partes del estado de Madrás se había vuelto poderosa. Potti Sreeramulu , un activista del Congreso que exigía la formación de un estado de mayoría telugu, murió el 16 de diciembre de 1952 tras realizar un ayuno hasta la muerte . Posteriormente, en 1953 se formó el estado de Andhra , de mayoría telugu . Este desarrollo provocó agitaciones en todo el país, y los grupos lingüísticos exigieron estados separados. [4]
La Comisión de Reorganización de los Estados presentó su informe el 30 de septiembre de 1955, con las siguientes recomendaciones: [9] [4]
El informe fue presentado al Lok Sabha el 14 de diciembre de 1955.
En la Parte II del Informe de la Comisión de Reorganización de los Estados (SRC) de 1955, titulada "Factores que influyen en la reorganización", la Comisión dijo claramente que "no es posible ni deseable reorganizar los Estados sobre la base de una prueba única de idioma o cultura". , pero que es necesario un enfoque equilibrado de todo el problema en interés de nuestra unidad nacional." [10]
La Ley de Reorganización de Estados de 1956 implementó algunas de las recomendaciones de la SRC. Además de los tres Territorios de la Unión (UT) propuestos por la SRC, también estableció como UT las islas Laquedivas, Minicoy y Amindivi , Himachal Pradesh y Tripura . Estableció un total de 14 estados además de estas UT.
Las recomendaciones de la comisión no fueron aceptadas universalmente.
La SRC recomendó la formación de un estado separado de Vidarbha dividiendo las áreas de mayoría de habla marathi del estado de Madhya Pradesh. [11] Sin embargo, el gobierno indio no aceptó la recomendación y fusionó estas áreas en el estado de Bombay , predominantemente de habla marathi . Vidarbha habría sido el segundo estado de mayoría marathi para la gente de una lengua regional/provincial en la India.
El Congreso de Travancore Tamil Nadu exigió fusionar Thovalai , Agasteeswaram , Kalkulam , Vilavancode , Neyyatinkara, Senkottai , Deviculam y Peermade con el estado de Madrás. [12] Sin embargo, la Comisión recomendó únicamente la fusión de Thovalai, Agasteeswaram, Kalkulam, Vilvancode y Shenkottai con el estado de Madrás. En Neyyatinkara Taluk, la Comisión encontró que el 86% de la gente sabía malayalam. Por tanto, la Comisión no estuvo a favor de la fusión de Taluk con el estado de Madrás. Durante las discusiones del Lok Sabha (Parlamento), los representantes del estado de Travancore-Cochin se opusieron vehementemente a las recomendaciones de la Comisión para la fusión de los Taluks del Sur con el estado de Madrás. [12] A. Nesamony abogó por la fusión de Neyyatinkara, Deviculam, Peermade y Chittoor con el estado de Madrás, de mayoría tamil. [12]
Aunque el SRC recomendó la fusión de todo el taluk de Shenkottai , el Comité Conjunto formado posteriormente recomendó que solo la parte oriental de Shenkottai se fusionara con el estado de Madrás. Esta decisión finalmente se publicó con autoridad el 16 de enero de 1956. En la reunión de Lok Sabha de julio de 1956, Nesamony abogó por la fusión total de Shencottai según lo recomendado por SRC. La Cámara se negó a reconsiderar la decisión del Comité conjunto al desestimar la recomendación del SRC. [12]
Sobre la base del porcentaje de personas que hablan tamil, la Comisión SR recomendó la transferencia de cuatro taluks, a saber, Agasteeswaram, Thovalai, Kalkulam y Vilavancode a Tamil Nadu desde el estado de Travancore-Cochin. La misma vara se utilizó para el traslado de Shenkotta Taluk a Tamil Nadu. Aunque la comisión transfirió completamente Shenkotta, el Comité Conjunto designado para fijar los límites exactos de los estados, dividió Shenkotta Taluk y permitió que el estado de Travancore-Cochin retuviera una parte importante.
El informe de la Comisión juzgó los argumentos a favor y en contra de la fusión de la región de Telangana (del estado de Hyderabad ), de mayoría telugu , y el estado de Andhra (creado en 1953). Los párrafos 369 a 389 de la SRC tratan de la fusión de Telangana y Andhra para establecer el estado de Andhra Pradesh (el texto completo de las recomendaciones está disponible en Wikisource). El párrafo 386 del SRC dice: "Después de tomar todos estos factores en consideración, hemos llegado a la conclusión de que será de interés tanto para Andhra como para Telangana, si por el momento, el área de Telangana se constituye en un Estado separado, que puede ser conocido como el Estado de Hyderabad con disposiciones para su unificación con Andhra después de las elecciones generales que probablemente se celebrarán en 1961 o alrededor de esa fecha, si por una mayoría de dos tercios la legislatura del Estado de residencia de Hyderabad se expresa a favor de tal unificación".
El ministro principal de Hyderabad, en su carta al presidente del Congreso, dijo que los partidos comunistas apoyaban la fusión por sus cálculos políticos. El jefe del PCC de Hyderabad dijo que una abrumadora mayoría del Congreso se opuso a la fusión y que los comunistas fueron elegidos en circunstancias especiales en 1951 y que Visalandhra no era una cuestión política en 1951 y que la Asamblea no refleja la opinión de la gente sobre esta cuestión. También dijo que el 80% de los delegados del Congreso que fueron elegidos en 1955 se opusieron a la fusión. [13]
En la asamblea de Hyderabad, de los 174 MLA, 147 MLA expresaron su opinión. 103 MLA (incluidos los MLA marathi y kannada) apoyaron la fusión y se opusieron a la recomendación de la Comisión Fazal Ali de mantener Telangana como un estado separado durante 5 años; y 29 se opusieron a dicha fusión. Entre los MLA de Telangana, 59 MLA de Telangana estuvieron de acuerdo con la fusión y 25 MLA de Telangana se opusieron a la fusión. De los 94 MLA de Telangana en la asamblea, 36 eran comunistas (PDF), 40 eran del Congreso, 11 eran del Partido Socialista (SP) y 9 eran independientes. La votación no se llevó a cabo sobre la resolución porque los proponentes de Telangana pidieron incluir la frase "Según los deseos de la gente" en la resolución. [14] [15]
El 20 de febrero de 1956 se llegó a un acuerdo entre los líderes de Telangana y los líderes de Andhra para fusionar Telangana y Andhra con promesas de salvaguardar los intereses de Telangana. [16] [17] El periódico popular de Telangana, Golconda Patrika, en su editorial del 8 de marzo de 1956, inmediatamente después de la declaración pública de Nehru sobre la fusión, expresando dudas sobre el acuerdo de caballeros, dijo: "El hermano mayor de Andhra podría decir cualquier cantidad de cosas dulces ahora , pero tienen que estar comprometidos con sus promesas y no deberían explotar al hermano menor de Telangana en el futuro". [18]
Tras el Acuerdo de Caballeros , el gobierno central estableció un Andhra Pradesh unificado el 1 de noviembre de 1956.
Ha habido varios movimientos para invalidar la fusión de Telangana y Andhra, los más importantes ocurrieron en 1969, 1972 y 2000 en adelante. El movimiento Telangana ganó impulso durante décadas y se convirtió en una demanda política generalizada de crear un nuevo estado en la región de Telangana en Andhra Pradesh. [19] A principios de 2014, la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 fue aprobada por el parlamento indio, y Telangana se convirtió en el estado número 29 de la India el 2 de junio de 2014.
El Akali Dal , un partido político dominado por los sikh y activo sólo en Punjab , intentó crear una provincia Punjabi Suba (una provincia de mayoría punjabí ). Este nuevo estado sería un estado de mayoría sij, lo que causó preocupación entre los hindúes punjabíes . Los líderes sikh como Fateh Singh enfatizaron tácticamente la base lingüística de la demanda, mientras restaban importancia a su base religiosa: un estado donde se pudiera preservar la identidad distintiva sikh. [20]
La Comisión de Reorganización de los Estados rechazó la demanda de un estado de mayoría punjabi diciendo que carecía de apoyo mayoritario y que el punjabi no era gramaticalmente muy distinto del hindi. Sin embargo, la Unión de Estados de Patiala y Punjab Oriental (PEPSU) se fusionó con Punjab. Akali Dal continuó su movimiento, y en 1966 la Ley de Reorganización de Punjab dividió Punjab en el estado de Punjab , de mayoría sij , y los estados de Haryana y Himachal Pradesh , de mayoría hindú , con Chandigarh , administrado como un territorio de unión separado , como capital compartida de Punjab. y los estados de Haryana .
Después de que la India se independizó en 1947, el distrito de Belagavi ( Belgaum ) de la antigua presidencia de Bombay fue retenido por el estado de Bombay, dominado por los marathi . La adjudicación del distrito de Belagavi al estado de Mysore , de mayoría kannada (más tarde Karnataka ) fue impugnada por Samyukta Maharashtra Samiti , que quería que se incluyera en el estado propuesto de Maharashtra , de mayoría marathi.
El Comité de Ciudadanos de Bombay , dirigido por Purushottamdas Thakurdas y apoyado por JRD Tata y otros industriales, abogados, médicos y académicos de la ciudad, abogó por una agenda de un solo punto para excluir a Bombay del estado de Maharashtra . El Comité imprimió un libro de 200 páginas que contenía mapas, cuadros y tablas. El primer capítulo es histórico , mostrando cómo la ciudad había sido poblada por sucesivas oleadas de colonos. Afirmando que había habido poca inmigración de Maharashtra antes del siglo XIX y que los hablantes de marathi sólo constituían el 43% de la población de la ciudad. El segundo capítulo buscó enfatizar la importancia económica de Bombay en la India, mientras que los capítulos tercero y cuarto fueron sociológicos para mostrar el carácter multilingüe y multicultural de la ciudad. El quinto capítulo era geográfico y defendía la separación de Bombay basada en el aislamiento físico. [21] : 209 Para el Comité de Ciudadanos de Bombay, "por motivos de geografía, historia, lengua y población o sistema jurídico, Bombay y North Konkan no pueden considerarse parte de la región de Mahratta como afirman los protagonistas de Samyukta. Maharastra ." [21] : 210–211 Ramachandra Guha escribe que "detrás del barniz de cosmopolitismo había un grupo lingüístico que dominaba el movimiento para 'salvar Bombay': los gujaratis ". Afirmando que a la comunidad gujrati no le agradaba que si Bombay se convirtiera en la capital de Maharashtra, los políticos y ministros serían principalmente marathi . [21] : 211
Nehru se mostró "algo" comprensivo con "mantener a Bombay fuera del control de un solo grupo lingüístico", al igual que el MS Golwalkar de habla marathi del RSS . Hablando en Bombay, Golwalkar prefería que las personas usaran la etiqueta "hindú" sobre la diferencia provincial/lingüística, en lo que difería de Nehru, que prefería "indio". DR Gadgil , secretario y principal teórico del Samyukta Maharashtra Parishad , afirmó que Bombay podría seguir siendo el centro económico de Maharashtra y pidió la "descentralización obligatoria" de sus industrias. GV Deshmukh afirmó que, a menos que Bombay se convirtiera en parte del estado, los habitantes de Maharashtra tendrían que contentarse con "desempeñar el papel de intermediarios secundarios frente a corredores, de agentes secundarios frente a agentes, de profesores asistentes frente a profesores, de administrativos frente a gerentes [y] de trabajadores contratados frente a comerciantes". [21] : 211–212 Para responder al documento del Comité de Ciudadanos de Bombay, Samyukta Maharashtra publicó su propio documento de 200 páginas, montando una defensa teórica del principio de los estados lingüísticos y continuó defendiendo un estado unificado de Maharashtra. Afirmando que la ciudad era el centro de la prensa marathi, publicaciones en idioma marathi y cultura marathi. También afirmó que Bombay dependía económicamente de su interior marathi, de donde extraía su mano de obra, agua, energía y "vías de comunicación". Calificándolo de "'impensable formar un Estado de Maharashtra que no tenga a Bombay como capital y haría imposible el funcionamiento de un Estado de Maharashtra, si se intentara separar la ciudad de Bombay de él". El periódico también cuestionó la afirmación de que la ciudad no tenía una mayoría de habla marathi y también sostuvo que, como ciudad portuaria, estaba dentro de su "naturaleza" ser multilingüe. Citando el hecho de que sólo el 32% de la población del Rangún contemporáneo hablaba el idioma nacional, pero "nadie se atrevió todavía a sugerir que Rangún debería considerarse territorio no birmano". [21] : 212
En junio de 1954, Shankarrao Deo se reunió con Purushottamdas Thakurdas , Deo sostuvo que no era posible ninguna negociación sobre "su demanda principal", la incorporación de Bombay como capital de Maharashtra. Purushottamdas estaba dispuesto a abandonar la idea de ciudad-estado en favor de una provincia bilingüe compuesta de hablantes de marathi y gujrati. Guha califica la reunión de "civil, pero no concluyente". Por lo tanto, la cuestión de Bombay se remitiría a la Comisión de Reorganización de los Estados, "la más candente de las muchas patatas calientes con las que tuvieron que lidiar". [21] : 213 El 1 de noviembre, en medio de protestas del Samyukta Maharashtra Parishad (ahora rebautizado como Samyukta Maharashtra Samiti), se anunció la creación de un estado bilingüe en Bombay . Como concesión a los manifestantes, Morarji Desai fue reemplazado como Ministro Principal por Maratha YB Chavan . [21] : 216-217
Discusión de Lok Sabha sobre la Comisión de Reorganización de los Estados: