La comisión Bergier en Berna fue creada por el gobierno suizo el 12 de diciembre de 1996 a raíz de la demanda en curso en el Congreso Judío Mundial contra bancos suizos acusados de retener objetos de valor pertenecientes a víctimas del Holocausto. También se la conoce como ICE ( Comisión Independiente de Expertos ) o UEK (abreviado de su nombre alemán, Unabhängige Expertenkommission ).
Fundada en una década en la que Suiza había sido objeto de críticas recurrentes por su comportamiento durante la Segunda Guerra Mundial , particularmente con respecto a sus relaciones con el gobierno nazi en Alemania, [1] la comisión fue establecida por el Parlamento suizo y encabezada por Jean-François Bergier. , historiador económico. Compuesta por historiadores polacos, estadounidenses, israelíes y suizos, el mandato de la comisión era investigar el volumen y el destino de los activos trasladados a Suiza antes, durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial . La investigación debía realizarse desde un punto de vista histórico y jurídico, con especial énfasis en los vínculos entre el régimen nazi y los bancos suizos. El mandato cubre casi todos los tipos de bienes , incluidos el oro , las divisas y los bienes culturales. El gobierno amplió el contenido del programa de investigación para incluir las relaciones económicas, la producción de armas, las "medidas de arianización", el sistema monetario y la política de refugiados. [2]
La comisión no se propuso escribir una historia general de Suiza durante la era nazi; más bien, se propuso "arrojar luz sobre ciertos aspectos controvertidos o insuficientemente analizados de esta historia, aspectos en los que parecía que Suiza, es decir, sus autoridades políticas y sus responsables económicos, tal vez no habían asumido sus responsabilidades". responsabilidades." [3]
El Parlamento suizo otorgó a la comisión poderes y recursos sin precedentes:
En el curso de su trabajo, la comisión identificó tres áreas en las que el gobierno no cumplió con sus responsabilidades:
La comisión presentó su informe final en marzo de 2002.
Desde el siglo XIX, Suiza tenía una imagen humanitaria positiva basada en la tradición de conceder asilo, brindar buenos oficios y ayuda humanitaria, particularmente a través del trabajo del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) con sede en Ginebra. Sin embargo, después de la Primera Guerra Mundial, Suiza no fue inmune a los sentimientos xenófobos y antisemitas que se estaban extendiendo por Europa. Como en otros países occidentales en la década de 1930, Suiza aplicó cada vez más restricciones a la admisión de extranjeros en nombre de la seguridad nacional. [5]
Suiza, al parecer por iniciativa propia, empezó a aplicar abiertamente criterios de selección racistas según la definición nazi. Los informes iniciales elaborados por la Comisión Bergier recibieron cobertura periodística ya que sugerían que, en 1938, incluso antes de que estallara la guerra, el gobierno suizo solicitó a las autoridades nazis que sellaran todos los pasaportes de los judíos alemanes con una "J", ya que los suizos no reconocían el derecho de asilo de quienes huyen de la persecución racial. [6] [7] [8] El informe final no consideró el "sello J" una 'idea' suiza sino que afirmó que el poder ejecutivo suizo, el Consejo Federal , era responsable de consentir un acuerdo con Alemania que establecía su creación (aunque también se mencionó el apoyo del embajador suizo en la Alemania nazi, Hans Frölicher, al "J-Stamp", en el marco de las negociaciones en curso):
"Fue el Consejo Federal el que decidió cerrar las fronteras el 18 de agosto de 1938, el que firmó el acuerdo con Alemania sobre el sello «J» en los pasaportes judíos el 29 de septiembre de 1938 y el que decidió la posterior introducción de visados obligatorios para los alemanes « no arios» el 4 de octubre de 1938." [9]
El cambio en la descripción se produjo como consecuencia de una retractación en marzo de 2001 sobre la responsabilidad del J Stamp y el papel del jefe de policía Heinrich Rothmund por parte de Beobachter , la revista suiza que originalmente había revelado la existencia del J-Stamp en la década de 1950. [10] (Ver más abajo: § Cuestionando que el J-Stamp sea una invención suiza)
Con la creciente persecución de los judíos por parte del régimen nazi, las restricciones suizas se diferenciaron de otras políticas restrictivas de los aliados debido a su ubicación geográfica: era el país del continente más fácil de llegar para los refugiados. Miles de refugiados fueron devueltos a pesar de que las autoridades sabían que probablemente los enviarían a la muerte. [11]
El ICE concluyó:
Suiza, y en particular sus líderes políticos, fracasaron a la hora de ofrecer generosamente protección a los judíos perseguidos. Esto es tanto más grave cuanto que las autoridades, muy conscientes de las posibles consecuencias de su decisión, no sólo cerraron las fronteras en agosto de 1942, sino que continuaron aplicando esta política restrictiva durante más de un año. Al adoptar numerosas medidas que hicieron más difícil para los refugiados alcanzar un lugar seguro y al entregar a los refugiados capturados directamente a sus perseguidores, las autoridades suizas contribuyeron decisivamente a ayudar al régimen nazi a alcanzar sus objetivos. [11]
Las cifras de refugiados son difíciles de conseguir. Sin embargo, la comisión concluyó que durante la Segunda Guerra Mundial Suiza ofreció refugio de la persecución nazi a unos 60.000 refugiados durante distintos períodos de tiempo, de los cuales poco menos del 50% eran judíos. [12]
La comisión explicó cuidadosamente la dificultad de estimar el número de refugiados rechazados, la mayoría de los cuales probablemente eran judíos. En un informe preliminar para la comisión se publicó una estimación de 24.000 "rechazos documentados". [13] Sin embargo, en el informe final, tal vez teniendo en cuenta las críticas a las cifras anteriores, [14] la comisión fue más cautelosa, indicando que se debe suponer que "Suiza rechazó o deportó a más de 20.000 refugiados durante la Segunda Guerra Mundial". Guerra." Específicamente, informaron que durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1942, después del cierre de las fronteras, y el 31 de diciembre de 1942, 3.507 refugiados fueron rechazados. [15] [16]
En agosto de 2001, cuando la comisión emitió una conclusión final con respecto a la política de refugiados, afirmando que, "en comparación con su posición anterior en términos de ayuda humanitaria y asilo en lo que respecta a su política de refugiados, la neutral Suiza no sólo no cumplió con sus propios estándares, sino que también violó principios humanitarios fundamentales". [17] [18]
La comisión definió su objetivo: "La cuestión que se plantea no es si Suiza debería o podría haber mantenido sus contactos comerciales y su comercio exterior con las potencias beligerantes, sino hasta dónde llegaron estas actividades: en otras palabras, dónde se encontraba la línea "Deberíamos distinguir entre concesiones inevitables y colaboración intencional". [19]
Suiza, que dependía en gran medida del comercio exterior, experimentó una posición cada vez más difícil durante el proteccionismo de los años treinta. Esto empeoró cuando estalló la guerra en 1939. "Mantener el comercio y el tráfico empresarial era una 'condición previa esencial para conducir la economía en tiempos de guerra...'" [20]
Las exportaciones suizas eran una condición necesaria para obtener importaciones de alimentos y materias primas necesarias para la población. Por tanto, mantener el comercio con las potencias en guerra era necesario para cumplir "los objetivos políticos internos, en particular el suministro de alimentos y poder adquisitivo a la población". [21] Para lograr este objetivo, el gobierno federal estableció una estructura para controlar el comercio exterior.
Esto se logró en parte mediante negociaciones continuas con las partes en conflicto, particularmente con la Alemania nazi. En general, esta política tuvo éxito: "Los esfuerzos de Suiza por lograr una estrecha cooperación económica con Alemania le reportaron una doble ventaja. Las empresas suizas salieron de los años de la guerra más fuertes tecnológica y financieramente. El Estado pudo realizar los objetivos centrales de su políticas económicas y de defensa”. [22]
Suiza tenía la intención de continuar las relaciones económicas con todos los países, pero debido a la guerra, hubo un gran cambio hacia las relaciones con las potencias del Eje, lo que resultó en grandes aumentos en las exportaciones a las potencias del Eje y grandes reducciones en el comercio con Inglaterra y Francia (y a un en menor medida, EE.UU.). Alemania durante el período comprendido entre julio de 1940 y julio de 1944 se convirtió en el mayor importador de productos suizos. Así, la producción nacional (y el empleo) estaban directamente relacionados con el éxito de las negociaciones comerciales, particularmente con el gobierno alemán.
Los suministros reales de bienes relacionados con armamento exportados a Alemania fueron bastante pequeños: sólo el 1% de los productos finales de armamento alemanes. Algunos artículos especializados, como los fusibles temporizados, representaron poco más del 10%.
Mucho más importante fue el papel desempeñado por el mercado de capitales abierto de Suiza (venta de oro y valores) y como el franco era la única moneda convertible disponible para las potencias del Eje, desempeñó un papel vital en el pago de ciertas importaciones estratégicas como el tungsteno y el petróleo. . [23]
Para financiar sus importaciones desde Suiza, el gobierno alemán exigió "préstamos de compensación", que consistían en garantías estatales para los exportadores. "Los préstamos de compensación suizos permitieron a los ejércitos alemán e italiano financiar sus compras de armamento a gran escala en Suiza". [24]
El hecho de que la contribución de las exportaciones suizas al rearme alemán durante la guerra se considere más o menos significativa no afecta a las principales conclusiones de nuestra investigación. De mayor importancia fue el papel desempeñado por Suiza en los años previos a 1933, cuando –junto con otros países europeos– acogió el rearme encubierto de Alemania. Sin esta oportunidad, Alemania no habría podido iniciar una guerra paneuropea en tan poco tiempo. [25]
Durante la Segunda Guerra Mundial, Suiza fue el centro del comercio de oro europeo. A través de ella se realizaban el 77% de los envíos de oro alemanes al extranjero. Entre 1940 y 1945, el banco estatal alemán vendió oro por valor de 101,2 millones de francos suizos a bancos comerciales suizos y 1.231,1 millones de francos a través del Banco Nacional Suizo (SNB). Si bien su papel comercial como tal podría verse como el resultado de mantener la neutralidad, una proporción del oro en realidad había sido robada a particulares y a los bancos centrales de los vecinos derrotados de Alemania (particularmente Bélgica y los Países Bajos). [26] Este oro saqueado luego se vendió a los suizos por francos suizos que se utilizaron para realizar compras estratégicas para el esfuerzo bélico alemán.
Ya durante la guerra, los aliados condenaron las transacciones de oro, [27] y al finalizar exigieron la "restitución total del oro saqueado".
Las justificaciones suizas para su papel iban desde la falta de conocimiento del origen del oro hasta el derecho de confiscación por parte de una potencia invasora y la necesidad de mantener el estatus neutral de Suiza. [28] El informe señala que los argumentos legales eran particularmente tenues (y fueron señalados a los funcionarios del SNB en ese momento): el derecho de embargo tal como se describe en las convenciones de La Haya se refiere sólo a la propiedad estatal y no al oro de propiedad privada ni al oro. por los bancos centrales afectados, que entonces eran instituciones privadas. Sin embargo, las compras suizas continuaron hasta el final de la guerra.
Es difícil calcular estadísticas que indiquen qué proporción del oro transferido era oro saqueado. Sin embargo, la comisión señala que las reservas de los bancos centrales saqueadas, principalmente de Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo, ascendieron a 1.582 millones de francos y que la cantidad de oro robado a las víctimas del Holocausto en Europa del Este se estimó en 12,5 millones de francos, mientras que el oro expropiado y saqueado de personas en el Reich era de al menos 300 millones de francos. [29]
Restitución de posguerra: Después de negociaciones, el gobierno suizo firmó el Acuerdo de Washington en mayo de 1946, que exigía un pago por parte de los suizos de 250 millones de francos a cambio de la retirada de las reclamaciones relacionadas con el papel suizo en las transacciones de oro incriminatorias durante el período de guerra. [30] Sin embargo, la controvertida cuestión del oro saqueado de los Países Bajos se planteó demasiado tarde para ser incluida en las negociaciones de Washington. La comisión concluyó:
...sobre todo a partir de 1942, tomó una serie de decisiones clave en relación con las transacciones de oro alemanas que poco tenían que ver con los aspectos técnicos de la gestión monetaria. Su análisis de la situación jurídica después de 1943 fue fundamentalmente defectuoso. Fue una afrenta para los aliados, que habían advertido repetidamente a Suiza sobre las compras de oro, así como para sus propios asesores y los juristas suizos a quienes había consultado. No sorprende que las decisiones del BNS hayan sido –muy legítimamente– objeto de evaluación histórica y moral en frecuentes ocasiones y que sus decisiones sean juzgadas como reprensibles. [31]
Durante la Segunda Guerra Mundial, los bancos suizos prestaron dinero a una amplia variedad de empresas alemanas que se dedicaban a armamentos y a actividades relacionadas con el exterminio de los judíos. Además, Credit Suisse y la Swiss Bank Corporation cooperaron estrechamente con los principales bancos alemanes, lo que dio lugar a "algunas de las transacciones más cuestionables del período de guerra: transacciones con botín de oro y/o oro saqueado. Todavía en 1943, el Union Bank of Suiza concedió al Deutsche Bank un nuevo préstamo de más de 500.000 francos. Las relaciones se mantuvieron hasta el final de la guerra e incluso más tarde." [32]
En los mercados de valores suizos no regulados se operaba un comercio muy dudoso: los activos saqueados de los países recién ocupados llegaron a los mercados suizos, lo que provocó una advertencia de los aliados en enero de 1943: "En 1946, el valor de los títulos de dudosa procedencia para llegar a Suiza durante la guerra fue estimado por el Departamento Federal de Finanzas (Eidgenössisches Finanzdepartement, EFD) entre 50 y 100 millones de francos. [33]
Muchos extranjeros que depositaban dinero en los bancos suizos fueron asesinados por el régimen nazi. Algunos de sus activos fueron entregados al gobierno alemán, mientras que el resto permaneció en cuentas inactivas en las instituciones financieras suizas. Después de la guerra, la resolución de los bienes entregados, así como de las cuentas inactivas y los valores saqueados, no se resolvió. ICE informó:
Los bancos pudieron utilizar los importes restantes en las cuentas y obtener ingresos de ellas. Mostraron poco interés en buscar activamente relatos de las víctimas nazis, justificando su inacción con la confidencialidad deseada por sus clientes. Lo que las víctimas del nacionalsocialismo y sus herederos pensaban que eran ventajas del sistema bancario suizo resultaron ser desventajosos para ellos. [34]
El mercado alemán era un mercado importante para las compañías de seguros suizas incluso antes de que los nazis llegaran al poder en Alemania en 1933. Muchos en el sector de seguros suizo estaban preocupados de que el nacionalismo y la xenofobia alemanes (sin mencionar el surgimiento de una virulenta ideología antisemita) ) tendría efectos adversos sobre él. Esto llevó a algunas compañías de seguros suizas (por ejemplo, Vereinigte Krankenversicherungs AG, una subsidiaria de Schweizer Rück) a anticiparse a las leyes alemanas antes de que fueran promulgadas, despidiendo a sus empleados judíos en 1933, incluso antes de que se aprobaran las leyes alemanas. [35]
A finales de 1937, las aseguradoras suizas se vieron sometidas a una presión cada vez mayor para que se deshicieran de todos los empleados judíos, no sólo en sus oficinas en Alemania, sino también en sus oficinas centrales en Suiza. "Con una excepción, las aseguradoras suizas apoyaron la presentación de tales pruebas, apoyando así la discriminación contra los judíos y extendiendo el alcance de las leyes raciales alemanas también a Suiza". [35]
Después de los destructivos pogromos de la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 , el gobierno alemán emitió una ordenanza según la cual los judíos debían pagar por la destrucción causada por los propios alborotadores antijudíos y que cualquier dinero del seguro que se pagara debía pagarse a los Estado alemán y no a los particulares afectados. [36] El ICE encontró que, "En general, las compañías suizas reaccionaron con notable pasividad ante el desprecio por parte de los nazis de la tradición legal establecida... De esta manera, las aseguradoras suizas ayudaron a encubrir eventos que habrían arrojado a la empresa completamente ilegal a y los métodos inmorales del Estado alemán y de la organización del partido en noviembre de 1938". [37]
Las empresas suizas que operaban durante el período nazi en Alemania ya estaban bien establecidas antes de que los nazis llegaran al poder. Aparentemente, fueron preocupaciones empresariales más que un compromiso ideológico con los nazis las que determinaron la continuidad de sus operaciones. Sin embargo, las empresas suizas establecidas continuaron operando aunque se adaptaron de diferentes maneras al régimen nazi. La contribución de las empresas suizas al esfuerzo bélico alemán fue importante, si no decisiva. La gran mayoría de la producción de las empresas de propiedad suiza en Alemania eran bienes civiles. La comisión concluyó: "Entre los pocos países neutrales, Suiza hizo la mayor contribución al esfuerzo bélico alemán, ya que era Suiza la que tenía la mayor presencia tanto en la propia Alemania como en los países que ocupaba". [38] Finalmente, después del final de la guerra, las mismas empresas que operaron en Alemania durante la guerra pudieron "continuar o reactivar sus actividades sin mayores problemas". [39]
Suiza era un importante centro para el tráfico y el comercio de bienes culturales como pinturas y otros objetos de arte. Entre 1933 y 1945 floreció el mercado del arte en Suiza. Gran parte del comercio era legítimo, al menos en el sentido de que los propietarios de una obra de arte la vendían para recaudar dinero y poder huir de los territorios nazis. Por tanto, gran parte del comercio se realizó a través del centro suizo. [40]
La comisión distingue dos tipos de comercio cuestionable: 1) comercio de "activos de fuga" y 2) comercio de "activos saqueados".
Según la definición de la comisión, "los activos de vuelo eran aquellos que fueron traídos a Suiza o a través de ella, a menudo por sus propios propietarios (judíos)". [41] Su venta estuvo directamente relacionada con la persecución de sus propietarios, que necesitaban recaudar dinero para su huida o como una forma de mantener sus activos fuera del alcance de los nazis o incluso como resultado de ventas forzosas.
Los bienes saqueados eran aquellos que fueron confiscados por los alemanes ya sea a particulares o a museos en Alemania o territorios ocupados. Se distingue entre aquellos bienes saqueados que fueron confiscados "legalmente" de los museos alemanes, el llamado arte degenerado , y el arte procedente del expolio de colecciones públicas y privadas en los territorios ocupados. La comisión concluyó que "la participación suiza en la política cultural y de saqueo del régimen nazi fue considerable y diversa; como resultado, las colecciones de Hitler y Goering se vieron impulsadas por la adquisición de obras importantes de los viejos maestros y la escuela del romanticismo alemán". [41]
Sin embargo, la comisión no pudo decir mucho más sobre el tamaño y la importancia de dicha participación, y concluyó que "la noción de que el comercio de arte saqueado –en comparación con los territorios ocupados de Europa occidental- tuvo lugar en una escala particularmente grande no podía ser descartada". Por el contrario, se podría argumentar que es sorprendente que este comercio haya adquirido tales dimensiones en Suiza, un país no ocupado, que continuó funcionando de acuerdo con el Estado de derecho". [40]
La comisión destaca una serie de casos en los que el gobierno federal ignoró la ley establecida, tal como fue interpretada por los tribunales, mediante un decreto en virtud de los poderes de emergencia que le otorgó el parlamento federal en 1939. Uno de los aspectos más importantes fue el abandono del principio constitucional de igualdad ante la ley que tuvo un impacto de gran alcance en el trato a los extranjeros y ciudadanos minoritarios y contribuyó a que el Estado no ofreciera protección diplomática alguna a los judíos suizos que residían en el territorio ocupado por los nazis. Concluyen: "... la práctica diplomática se alineó cada vez más con los criterios étnicos «völkisch» adoptados por el estado nazi, un enfoque que entraba en grave conflicto con la igualdad constitucional de la que disfrutan los judíos en Suiza desde 1874". [42]
Con respecto a los refugiados, según la legislación interna suiza vigente, sólo se podía conceder asilo a los refugiados cuyas vidas estuvieran en riesgo debido a actividades políticas. Esto significaba que aquellos que huían debido a la persecución racial podrían ser devueltos al gobierno perseguidor. Sin embargo, en julio de 1936, Suiza ratificó un acuerdo provisional sobre el estatuto de los refugiados procedentes de Alemania: "Suiza violó este acuerdo al entregar a refugiados de Alemania, cuyas vidas corrían peligro y que habían cruzado la frontera (legal o ilegalmente) y no estaban detenido inmediatamente en las proximidades de la frontera, a las autoridades alemanas en las fronteras con Austria o Francia." [43]
La comisión identificó una serie de áreas, particularmente en el ámbito del derecho internacional privado , donde los tribunales aplicaron la doctrina del " orden público ", que es un componente ético explícito del derecho: por ejemplo, los tribunales suizos "consistentemente adoptaron la opinión de que la lucha contra los nazis -La legislación semítica debe considerarse como una injusticia que viola todos los principios legales y, por lo tanto, no debe aplicarse en la práctica." Sin embargo, esta doctrina basada en lo que era correcto y adecuado según el derecho suizo no se extendió a prácticas que fueran incompatibles con principios más universales y no codificados, como el principio de humanidad. [44]
La reacción inicial a la política nazi de discriminar a los judíos fue mixta: algunas de las empresas cumplieron fácilmente e incluso anticiparon las leyes futuras, mientras que otras resistieron y resistieron a discriminar tanto como pudieron.
Sin embargo, la comisión concluyó que la práctica de certificar el origen ario de su personal estaba muy extendida entre los propietarios y altos directivos de empresas suizas en territorio ocupado por los nazis. Ya antes de 1938, el Departamento Político Federal suizo había propuesto aplicar a las empresas suizas la legislación alemana sobre raza. La comisión concluyó que esto "muestra claramente que el FPD,..., juzgó completamente mal las implicaciones legales, políticas y éticas de hacerlo, o ignoró cualquier recelo que pudiera haber tenido por el bien de los intereses comerciales". [45]
Después de 1938, se hizo imposible para las empresas suizas que operaban en áreas controladas por los nazis evitar aplicar la política de arianización si querían continuar operando.
La comisión concluyó que "las empresas suizas desempeñaron un papel activo en el proceso de 'arianización'". No sólo sus oficinas centrales en Suiza estaban conscientes de lo que estaba sucediendo – a menudo porque sus subsidiarias dentro del territorio controlado por los nazis estaban involucradas en la adquisición de negocios judíos – sino que aprobaron o incluso alentaron el proceso." [46]
La comisión también abordó la cuestión del uso de esclavos y trabajo forzoso en empresas de propiedad suiza y concluyó: "que la cifra citada en los medios de comunicación - un total de más de 11.000 trabajadores forzados y prisioneros de guerra empleados en empresas filiales suizas en todo el Reich – es probable que esté en el lado bajo". [47]
La comisión examinó el papel del servicio diplomático suizo en la protección de los bienes de propiedad suiza en el Reich y concluyó que se aplicaba un doble rasero: mientras que el derecho internacional se aplicaba estrictamente a los bienes suizos en la Unión Soviética, las autoridades suizas, "Estaba cada vez más a favor de la llamada teoría de la igualdad de trato, es decir, que si Alemania discriminaba a sus propios ciudadanos judíos, difícilmente era posible impugnar legalmente el trato igualmente duro que daba a los judíos extranjeros que vivían en Alemania". [48]
Incluso antes del final de la guerra, los aliados criticaron el papel que jugó Suiza con respecto a los bienes saqueados de los nazis. La Declaración de Londres de enero de 1943 "advertía sobre transferencias o transacciones independientemente de si 'han tomado la forma de saqueo o saqueo abierto, o de transacciones aparentemente legales en su forma, incluso cuando pretenden ser efectuadas voluntariamente'" [49] Conferencia de Bretton Woods , julio de 1944, Resolución VI declaró "que aceptar oro saqueado y ocultar bienes enemigos no quedaría impune". [50] En marzo de 1945, después de intensas negociaciones con la misión aliada Currie, los suizos firmaron un acuerdo que "preveía la restitución de todos los bienes saqueados bajo el régimen nazi y trasladados a territorio neutral". La Conferencia de París sobre Reparaciones de diciembre de 1945 declaró que los activos alemanes mantenidos en países neutrales como Suiza debían ser transferidos al "Comité Intergubernamental sobre Refugiados (IGCR) [...] para la rehabilitación y asentamiento de las víctimas de las acciones alemanas". que no pudieron ser repatriados" lo antes posible. [51] Finalmente, los suizos, en virtud del Acuerdo de Washington de 1946, pagaron 250 millones de francos suizos en respuesta a la presión aliada relacionada con el oro saqueado en poder de los suizos. La suma representó aproximadamente una quinta parte de todas las transacciones de oro que se estima se realizaron durante la guerra. [52]
Los suizos se mostraron muy reacios a dialogar con los aliados sobre la cuestión de los bienes saqueados. Tanto en la izquierda como en la derecha existía la sensación de que Suiza no había hecho nada para enmendar lo sucedido. En el informe se cita a un consejero federal del derechista Partido Popular Conservador, católico, que afirma: "Suiza no tiene nada que compensar ni a las víctimas de la persecución nazi ni a las organizaciones judías o de otro tipo...". Un consejero nacional socialdemócrata hizo una declaración similar en su momento: "En realidad, Suiza no tiene nada que enmendar y los países no tienen derecho a hacer ninguna reclamación", indicando que el sentimiento gozaba de un "amplio consenso". [53]
Aunque los suizos pagaron 250 millones de francos en 1946 relacionados con transacciones de oro durante la guerra, el gobierno se negó a etiquetarlo como pagos de restitución o reparación, sino más bien como una contribución voluntaria a la reconstrucción de una Europa devastada por la guerra. [52] Aunque los suizos firmaron el acuerdo en marzo de 1945 al final de la visita de la misión Currie, no cumplieron sus promesas: tres semanas después, un memorando interno repudió las promesas y se refirió a la presión aliada como "guerra económica". . El informe concluye: "En aquel momento Suiza ya seguía una doble estrategia que consistía, por un lado, en buscar un rápido acuerdo con los aliados y, por otro, en ganar tiempo a la hora de aplicar medidas prácticas". [54]
Con respecto a las cuentas bancarias de las víctimas judías, las autoridades suizas se mostraron reacias a cambiar cualquiera de sus procedimientos anteriores a la luz de los extraordinarios acontecimientos ocurridos en Alemania y los territorios ocupados por los alemanes. Los intentos de aprobar leyes que permitieran transferir los activos mantenidos en los bancos fracasaron debido a la resistencia de la Asociación de Banqueros Suizos . Cuando, como resultado de la continua presión aliada, se emitió un decreto en 1945 que rompía con la práctica legal pasada, fue válido sólo por un período de dos años y no fue publicado internacionalmente, por lo que era probable que hubiera pocos demandantes. [55]
A los suizos también les preocupaba que cualquier restitución fuera contraria al principio del derecho privado suizo de que la propiedad de los activos comprados de buena fe por el propietario existente le pertenecía a él. Sin embargo, la comisión concluyó que "los principios legales fueron explotados para objetivos corporativos en nombre de una adhesión ciega a la letra de la ley". [56] Señalaron que "la solución elegida, sin embargo, ignoraba el destino de las víctimas. Los contemporáneos se dieron cuenta ya en 1945 de que la magnitud de los crímenes cometidos por el régimen nazi había requerido una legislación especial que habría incidido en relaciones regidas por el derecho privado para permitir que se hiciera la restitución, "lo de siempre" era una actitud que permitía a las empresas y a los individuos beneficiarse de las injusticias pasadas y de los crímenes cometidos en nombre del nacionalsocialismo". [57]
Aunque trabajos posteriores añadieron más detalles sobre los bienes no reclamados de las víctimas del Holocausto (ver: Comisión Volcker ), estaba claro que las reclamaciones fueron rechazadas por estrechas razones legalistas. La comisión concluyó que la cantidad de activos no reclamados era mucho mayor de lo que habían reclamado los bancos. Al mismo tiempo, llegaron a la conclusión de que el ritmo de crecimiento de la economía suiza de posguerra no se vio afectado por la cantidad de activos no reclamados: las cantidades eran demasiado pequeñas para hacer alguna contribución. La comisión concluyó: "La imagen de un sistema bancario que construyó su riqueza a partir de activos expropiados a las víctimas del régimen nazi no se basa en los hechos". [58]
Las compañías de seguros suizas llevaban muchos años vendiendo pólizas a los alemanes. El gobierno alemán se apoderó de las pólizas en poder de judíos alemanes y las cobró con las empresas suizas, de acuerdo con las leyes alemanas aprobadas por el gobierno nazi. Después de la guerra, las empresas suizas se negaron principalmente a reembolsar las pólizas de las víctimas del holocausto y sus herederos, argumentando que los importes ya habían sido pagados según la legislación alemana. Sin embargo, la comisión concluyó:
Hay igualmente buenas razones para creer que no todos los perseguidos registraron sus pólizas ante las autoridades nazis de acuerdo con las directivas de 1938. Por lo tanto, es probable que un número considerable de pólizas pertenecientes a judíos que permanecieron en Alemania nunca fueron pagadas. a esas autoridades. [59]
Las leyes raciales alemanas fueron respaldadas implícitamente por el gobierno suizo
Si bien es cierto que Suiza ofreció asistencia humanitaria a los refugiados en Suiza y a otras personas en dificultades en el extranjero, el gobierno suizo no utilizó sus posiciones geográficas e históricas únicas para ofrecer protección a los perseguidos por el estado nazi, sino que progresivamente cerraron sus fronteras y regresaron. refugiados a las autoridades nazis, llevando a muchas personas a una muerte segura.
De acuerdo con los vínculos comerciales históricos y la neutralidad suiza, las empresas suizas continuaron y a menudo aumentaron su relación con las economías de la Europa ocupada por los nazis. Sin embargo, en varios casos los empresarios suizos se esforzaron por adaptarse al clima político alemán hasta el punto de despedir a los empleados judíos de sus fábricas y oficinas en Alemania e incluso a veces en Suiza. Las empresas suizas también descuidaron los intereses, particularmente en los sectores bancario y de seguros, de los clientes que fueron perseguidos por los nazis. Algunas empresas suizas, al adaptarse a la reestructurada economía alemana, se vieron obligadas a emplear mano de obra forzada y, en algunos casos, procedente de campos de concentración.
Aunque es difícil conseguir estadísticas, está claro que el oro saqueado por los nazis fluyó hacia Suiza con el conocimiento de las más altas autoridades, a pesar de las promesas que se hicieron a los aliados de prohibir ese comercio.
La comisión concluyó que las responsabilidades duales de un Estado democrático hacia su propio pueblo y hacia la comunidad internacional no se cumplieron durante el período examinado y, a menudo, fueron ignoradas durante los cincuenta años de posguerra.
Después de la guerra, cuando las víctimas del Holocausto o sus familiares intentaron acceder a cuentas bancarias que habían estado inactivas durante la guerra, las autoridades bancarias suizas se escudaron en una interpretación de las leyes de secreto bancario para bloquear el acceso y la restitución. Se consideró que tal comportamiento había estado determinado por el interés institucional y no por los intereses de las víctimas del Estado nazi que habían transferido sus activos a Suiza para su custodia.
Aunque generalmente aceptado tanto dentro como fuera de Suiza como un análisis y evaluación autorizados de la conducta de Suiza durante la Segunda Guerra Mundial, múltiples conclusiones extraídas por la Comisión Bergier fueron objeto de críticas y controversias.
Serge Klarsfeld , el historiador, activista y cazador de nazis judío francés afirmó en 2013 que las autoridades suizas rechazaron a menos refugiados judíos de la Segunda Guerra Mundial de los que se creía. Afirmó que el número de denegaciones de entrada se acercaba a las 3.000, significativamente menos que las 24.500 mencionadas en el Informe Final de la Comisión Bergier. La estimación de Klarsfeld sobre el número de judíos admitidos era de 30.000. [60] Klarsfeld cree que un “máximo” de 1.500 judíos fueron rechazados en la frontera suizo-francesa, 300 judíos fueron rechazados en la frontera sur de Suiza con la entonces fascista Italia y que 1.200 personas fueron rechazadas en el norte y el este en las fronteras. con Alemania y Austria. [61]
Una de las conclusiones iniciales a las que llegó la Comisión Bergier fue que Suiza pidió a las autoridades nazis que añadieran un “sello J” al pasaporte de cada judío alemán. La afirmación de que el gobierno suizo fue responsable del sello es anterior a la Comisión Bergier. Fue la revista política suiza Beobachter la que declaró originalmente en su edición del 31 de marzo de 1954 que el jefe de la policía suiza en tiempos de guerra, Heinrich Rothmund, había sugerido a los nazis que añadieran un sello J. Rothmund, que todavía estaba en el cargo, dimitió debido al escándalo que rodeó la revelación. En 2001, Beobachter se retractó de su reclamación y exoneró a Rothmund. La revista afirmó que el J-Stamp fue producto de las negociaciones de 1935 entre los gobiernos nazi y suizo relacionadas con la imposición de requisitos de visa a todos los ciudadanos alemanes que desearan ingresar a Suiza. Basándose en los documentos archivados, la parte alemana (encabezada por el negociador Werner Best ) hizo la sugerencia inicial, mientras que Suiza la aprobó en una reunión conjunta en 1938, en la que estaba presente Rothmund. En su retractación, Beobachter afirmó que Rothmund se oponía personalmente a cualquier demarcación de los pasaportes judíos alemanes. [62] El informe final de 2002 de la Comisión Bergier mantuvo la mención del sello J, pero no lo llamó una invención suiza, después de la retractación de Beobachter en 2001.
El académico suizo Jean-Christian Lambelet de la Universidad de Lausana publicó un artículo crítico (traducido al inglés) en 2001 en el que cuestionaba la coherencia interna y la exactitud de varias declaraciones y estadísticas encontradas en el informe Bergier, así como casos identificados de lo que pensaba. Fue una hipérbole que iba más allá del análisis y la evaluación históricos. [63]
Otro académico suizo, el historiador Philippe Marguerat (en la época de la Universidad de Neuchatel ) creía que la Comisión Bergier, aunque reconoció (y luego refutó) algunos argumentos suizos sobre la legalidad y la permisibilidad moral de las compras de oro de la Alemania nazi, no tomó en cuenta en consideración el valor militar disuasorio inherente de las compras de oro como justificación considerando que Alemania ya había hecho planes para invadir . [64]
En 1998, poco antes de que la Comisión comenzara a trabajar, un miembro del parlamento suizo, Luzi Stamm, del Partido Popular Suizo, criticó la misión de la Comisión de "calificar política y moralmente las acciones de los responsables en ese momento" en lugar de simplemente averiguar la causa. verdad. [65] En Suiza se consideró ampliamente problemático que la misión de la Comisión Bergier fuera más allá de la verdad y la reconciliación (como en el caso de Sudáfrica ). [ cita necesaria ]
Un grupo de suizos, muchos de los cuales habían vivido la Segunda Guerra Mundial, fundaron el Arbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissuta , que se traduce como “El grupo de trabajo de la historia vivida”. Este grupo buscó reaccionar y, cuando fuera necesario, criticar las conclusiones extraídas del Informe Final de la Comisión Bergier utilizando la historia oral , relatos de las experiencias vividas por los suizos durante la guerra. El grupo de trabajo estaba formado por unos 500 miembros, entre ellos ex embajadores y altos funcionarios del Departamento Federal de Asuntos Exteriores, ex militares con rango de general, profesores de diversas disciplinas y personalidades del mundo empresarial y de la industria suiza. El Grupo de Trabajo sobre Historia Vivida fue duramente criticado por miembros suizos de la Comisión Bergier por no centrarse principalmente en la evidencia documental. [66]
La comisión incluyó:
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )