Comisión Federal de Comunicaciones contra Fox Television Stations, Inc. , 556 US 502 (2009), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones que prohíben los " improperios fugaces " en las transmisiones de televisión, al considerar que no eran arbitrario y caprichoso según la Ley de Procedimiento Administrativo . [1] Sin embargo, la cuestión constitucional no se resolvió y se remitió al Segundo Circuito y se volvió a apelar ante la Corte Suprema para una decisión en junio de 2012 . [2]
El caso entró en el expediente de la Corte Suprema en octubre de 2007 y se refiere específicamente al lenguaje obsceno transmitido por la cadena de televisión Fox en dos shows de los Billboard Music Awards de 2002 y 2003. [3] En el programa de 2002, la presentadora Cher dijo " f**k 'em " respecto a personas que ella creía que la criticaban; En el programa de 2003, la presentadora Nicole Richie declaró sobre su programa de televisión: “¿Por qué lo llaman The Simple Life ? ¿Alguna vez has intentado sacar mierda de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente simple”. [4]
En 2004, la FCC prohibió los "usos únicos de palabras vulgares" bajo cualquier circunstancia, incluidos casos anteriores en los que dio margen para palabrotas "fugaces" que las redes permitían, sin saberlo, entrar en las ondas. [5] Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos falló en el caso Fox et al. contra la Comisión Federal de Comunicaciones (06-1760 Archivado el 10 de febrero de 2009 en Wayback Machine ) que la FCC no puede castigar a las estaciones de transmisión por tales incidentes. [6]
En la semana del 17 de marzo de 2008, la Corte Suprema anunció que conocería este caso. [7] La Corte Suprema escuchó los argumentos del caso el 4 de noviembre de 2008, que también era el día de las elecciones . El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts , y el juez asociado Antonin Scalia expresaron su apoyo a la FCC. [8]
La Corte Suprema dictaminó en una decisión de 5 a 4 el 28 de abril de 2009 que la Comisión Federal de Comunicaciones no había actuado arbitrariamente cuando cambió una política de larga data e implementó una nueva prohibición incluso de "palabrotas fugaces" en las ondas. El Tribunal se negó a decidir si la nueva norma es constitucional y devolvió la cuestión a los tribunales inferiores para su revisión. El juez Antonin Scalia , en opinión mayoritaria, escribió: "La nueva política de la FCC y su orden que encontró que las transmisiones en cuestión eran procesablemente indecentes no fueron ni arbitrarias ni caprichosas". [9] En la opinión disidente, el juez John Paul Stevens afirmó que esta decisión era hipócrita dada la presencia de anuncios de televisión de productos que trataban la impotencia o el estreñimiento . [10]
En su decisión, "el tribunal no resolvió definitivamente las implicaciones de la Primera Enmienda de permitir que una agencia federal censure las transmisiones" [11] y dejó esa cuestión para el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. Sin embargo, la opinión separada del juez Clarence Thomas declaró abiertamente su voluntad de revocar la Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica y Red Lion Broadcasting Co. contra la Comisión Federal de Comunicaciones , los dos casos en los que descansa toda la autoridad de la FCC, incluso cuando se unió a la mayoría. por motivos procesales.
Tras la prisión preventiva, el Segundo Circuito abordó la constitucionalidad real de las reglas de palabrotas fugaces y las anuló en julio de 2010. [12] La FCC volvió a apelar el caso. El 21 de junio de 2012, la Corte decidió la nueva apelación por estrecho margen, anulando las multas por considerarlas inconstitucionalmente vagas, pero manteniendo la autoridad de la FCC para actuar en interés del público en general al otorgar licencias de espectros de transmisión para hacer cumplir los estándares de decencia, siempre y cuando ya que no son vagos, sin violar la Primera Enmienda. [2]
El texto de FCC contra Fox Television Stations, Inc. , 556 U.S. 502 (2009) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión deslizada) (archivado)