Combet v Commonwealth [ 1] fue un caso judicial australiano iniciado en la jurisdicción original del Tribunal Superior de Australia por Greg Combet , entonces secretario del Consejo Australiano de Sindicatos , y Nicola Roxon . Los demandantes impugnaron el uso de fondos públicos por parte del Gobierno australiano para publicitar la nueva legislación Work Choices . El Tribunal Superior determinó que el gasto estaba autorizado por la Ley de Asignaciones (N.º 1) 2005-2006 .
En mayo de 2005, el Primer Ministro informó a la Cámara de Representantes de Australia que el gobierno federal tenía la intención de reformar las leyes de relaciones laborales mediante la introducción de un sistema nacional unificado. En las semanas siguientes, el Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU) inició una campaña de oposición a las leyes propuestas que incluyó una amplia publicidad televisiva. El 23 de julio de 2005, el primer demandado , la Commonwealth de Australia , publicó anuncios en periódicos y el 15 de agosto de 2005, la Commonwealth firmó contratos por un valor de 3,84 millones de dólares australianos con el fin de publicitar las reformas propuestas. La financiación de la publicidad se debía extraer de los fondos públicos del tesoro de la Commonwealth. En octubre de 2005, el ACTU y el Partido Laborista Australiano presentaron una demanda contra el Gobierno Federal, alegando que los fondos públicos utilizados para publicitar la legislación sobre opciones laborales no estaban asignados por ley.
En virtud del artículo 81 de la Constitución australiana , todo el dinero recaudado por el gobierno ejecutivo de la Commonwealth debe "asignarse a los fines de la Commonwealth en la forma y con sujeción a los cargos y obligaciones impuestos". [2] El artículo 83 de la Constitución establece que no se extraerá dinero del Tesoro de la Commonwealth excepto en virtud de una asignación hecha por ley. [3] El gasto público se asigna por ley mediante la aprobación anual de una o más leyes de asignación . La cuestión para el Tribunal Superior era una de interpretación estatutaria [4] , es decir, si la publicidad estaba autorizada por la Ley de Asignación (N.º 1) 2005-2006, en lugar de si la Ley en sí era constitucionalmente válida. [5]
Los demandantes sostuvieron que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 83 de la Constitución, el gasto no estaba "asignado por ley", ya que no se enmarcaba en los resultados pertinentes establecidos en el Anexo 1 de la Ley de Asignaciones Presupuestarias. Los demandados sostuvieron que los anuncios entrarían al menos en el resultado 2, "lugares de trabajo con mayor productividad y salarios más altos", y que las asignaciones presupuestarias debían interpretarse de manera amplia.
Los jueces Gummow, Hayne, Heydon y Callinan fallaron a favor de los demandados sobre la base de que las partidas departamentales no estaban vinculadas a sus resultados. En otras palabras, el gasto gubernamental era legal siempre que el gobierno hubiera declarado para qué se estaban utilizando los fondos y que no era tarea de los tribunales decidir si la política gubernamental daría como resultado los objetivos declarados.
El presidente del Tribunal Supremo, Gleeson, dictaminó que el anuncio podría dar lugar a "mayor productividad y salarios más altos" y que correspondía al Parlamento decidir cuál era la mejor manera de lograr sus objetivos.
Los jueces Kirby y McHugh discreparon sobre el argumento de que la publicidad financiada con fondos públicos no está legalmente asignada cuando no tiene nexo con los objetivos del gasto.