John Payne Collier (11 de enero de 1789, Londres - 17 de septiembre de 1883, Maidenhead ) [1] [2] fue un crítico y falsificador de Shakespeare inglés . [3]
Su padre, John Dyer Collier (1762-1825), fue un periodista de éxito, y su conexión con la prensa obtuvo para su hijo un puesto en el Morning Chronicle como escritor líder, crítico dramático y reportero, que continuó hasta 1847; también fue durante algún tiempo reportero de The Times . Fue citado ante la Cámara de los Comunes en 1819 por dar un informe incorrecto de un discurso de Joseph Hume . Ingresó al Middle Temple en 1811, pero no fue llamado a la abogacía hasta 1829. El retraso se debió en parte a su indiscreción al publicar las Críticas al Colegio de Abogados (1819) de "Amicus Curiae".
El tiempo libre de Collier se dedicó al estudio de Shakespeare y los primeros dramas ingleses. Después de algunas publicaciones menores, produjo en 1825-1827 una nueva edición de Old Plays de Dodsley y en 1833 un volumen complementario titulado Five Old Plays . En 1831 apareció su Historia de la poesía dramática inglesa hasta la época de Shakespeare y Anales de la escena hasta la Restauración , en tres volúmenes, una obra mal arreglada pero valiosa. [5] Obtuvo para él el puesto de bibliotecario del sexto duque de Devonshire , [6] y, posteriormente, acceso a las principales colecciones de literatura inglesa temprana en todo el reino, especialmente a los tesoros de Lord Ellesmere en Bridgewater House . Otras publicaciones incluyeron un guión en 1828 bajo el título La comedia trágica o tragedia cómica de Punch y Judy . [7]
Produjo las Memorias de Edward Alleyn para la Sociedad Shakespeare en 1841. [8] Siguió este volumen con los Alleyn Papers (1843) [9] y el Diario de Philip Henslowe (1845). [10] Collier aprovechó estas oportunidades para comenzar una serie de fabricaciones literarias, como lo revelaron los debates de las décadas siguientes. Su edición de ocho volúmenes de las Obras de Shakespeare comenzó a aparecer en 1842. [11] Su edición atrajo críticas de su viejo amigo, el historiador literario Revd. Alexander Dyce , quien, no obstante, también encontró mucho que elogiar en él, incluido el ensayo biográfico de Collier. [12] En 1847 fue nombrado secretario de la Comisión Real del Museo Británico . [13]
Durante los años siguientes, afirmó haber encontrado varios documentos nuevos relacionados con la vida y los negocios de Shakespeare. Después de que aparecieron y aprobaron nuevos hechos , nuevos detalles y detalles adicionales sobre Shakespeare , Collier produjo (1852) el famoso Perkins Folio , una copia del Segundo Folio (1632), llamado así por un nombre escrito en la portada. En este libro había numerosas modificaciones manuscritas de Shakespeare, que según Collier eran de la mano de un "viejo corrector". Publicó estas modificaciones como Notas y enmiendas al texto de Shakespeare (1853) como volumen complementario a su edición de las obras de Shakespeare, publicando una edición revisada de este volumen pocos meses después de la primera. [14] Al mismo tiempo publicó una edición de las obras en un solo volumen (la edición "Monovolumen"), incorporando las enmiendas del Perkins Folio sin ningún comentario detallado. [15]
El amigo de Collier, Dyce, fue uno de los primeros en rechazar muchas de las modificaciones del "Viejo Corrector" como "ignorantes, de mal gusto y desenfrenadas", al tiempo que reconoció que otras no requerían más autoridad que el sentido común para ser aceptadas como correctas, muchas de las cuales ya habían sido propuestas. por otros estudiosos. [16] Sin embargo, la autenticidad del conjunto fue rotundamente rechazada, basándose en pruebas internas, por SW Singer en The Text of Shakespeare Vindicated (1853). [17] En 1853, JO Halliwell demostró que la carta de Dulwich había sido (en el mejor de los casos) mal interpretada por Collier, y expresó (con el permiso del propietario) sus dudas de que los manuscritos de Shakespeare de Lord Ellesmere fueran todos falsificaciones modernas. [18]
En 1855, en Notes and Queries , Volumen X, Collier informó de un nuevo "hallazgo" en el redescubrimiento de sus propias notas taquigráficas de las conferencias dadas por Samuel Taylor Coleridge en 1811 o 1812, que publicó como volumen en 1856 junto con una lista de las modificaciones en el Perkins Folio. [19] En una carta pública que pronto se extendió a un breve tratado de 1855, AE Brae (anónimamente) presentó pruebas que cuestionaban la autenticidad de las notas de conferencia de Collier y, de hecho, acusaba a Collier de haber perpetrado las alteraciones de Shakespeare como un fraude. [20] En respuesta a estos desafíos, en enero de 1856 Collier hizo una declaración jurada jurada sobre la veracidad de sus declaraciones sobre las conferencias de Coleridge y el folio Perkins, y buscó solicitar al Tribunal de Queen's Bench una acción penal por difamación contra el editor John Russell Smith . Mientras Lord Campbell , que presidía, se negó a proceder, elogió el carácter del solicitante y lo declaró reivindicado por su declaración jurada, y luego le dio a Collier otras muestras de su amistad y estima. [21]
La segunda edición de Collier de las Obras de Shakespeare apareció en seis volúmenes en 1858 y contenía, tanto en el prefacio como en las notas del texto, un ataque mordaz contra (entre otros) Alexander Dyce, acusándolo de apropiación selectiva de las enmiendas de Collier sin reconocimiento. motivado por una intención de menospreciar. [22] Su amistad irremediablemente rota, Dyce respondió en un volumen completo rechazando los cargos de Collier contra él como tergiversaciones ingeniosas y deliberadas. [23]
En 1853, Collier había regalado el Perkins Folio a su patrón, el sexto duque de Devonshire, quien lo apoyó pero murió en 1858. En 1859, su primo y sucesor, el séptimo duque , sometió el folio al escrutinio de Sir Frederic. Madden , Guardián de Manuscritos del Museo Británico , y Nicholas Hamilton, de ese departamento, quienes declararon que las enmiendas eran indiscutiblemente falsificaciones de fecha moderna. Estos hallazgos fueron confirmados aún más por un análisis físico microscópico realizado por NS Maskelyne , Guardián del Departamento de Minerales, que muestra que la supuesta escritura arcaica de las enmiendas no se hizo usando tinta sino una pintura sepia, que se superponía a anotaciones de lápiz borradas en una escritura moderna muy parecida a esa. de John Payne Collier. Los hechos fueron presentados por CM Ingleby en forma recopilada en 1859, con una dedicatoria de página completa nombrando a Andrew Edmund Brae como el primero en protestar contra las lecturas engañosas del Perkins Folio y, mediante el uso de métodos filológicos , el primero en demostrar que eran invenciones modernas. [24]
Ingleby demostró que las anotaciones incorporaban ideas extraídas de estudios, conocimientos o usos muy recientes. Los hallazgos de Hamilton se expresaron más plenamente en su Investigación (1860). [25] AE Brae, ahora en su propio nombre, revisó el asunto más detalladamente en 1860, [26] e Ingleby dio un relato más completo de la discusión suscitada por las enmiendas de Collier en su Complete View of the Shakespeare Controversy (1861). [27]
A finales del siglo XVIII, las falsificaciones literarias gozaban de cierta estima, cuando imposturas audaces como el De Situ Britanniae , el pseudo-Ossian , los poemas medievales de Thomas Chatterton o las obras de William Henry Ireland podían tener su propio valor y capturar el imaginación romántica. El caso de Collier, a mediados del siglo XIX, fue diferente, porque fue profundamente impactante para el establishment académico descubrir que un colega de larga data entre ellos, una persona estrechamente asociada con el Museo Británico, editor de numerosas publicaciones importantes Las ediciones con acceso privilegiado a los documentos primarios de la literatura inglesa deberían ser sospechosas de falsificación sistemática de pruebas y posiblemente de mutilación de materiales originales, especialmente en relación con William Shakespeare. Por mucho que las falsificaciones de Sir Edward Dering hubieran corrompido el registro histórico en formas que entonces aún no se reconocían, [28] [29] tal presencia puso un signo de interrogación sobre la autenticidad de todo el recurso y sobre el trabajo de otros eruditos a quienes podría haber engañado.
Durante la década de 1850 quedó claro para la mayoría de sus críticos que Collier era él mismo el engañador, no el engañado. Desde entonces, las falsificaciones de las que fue indiscutiblemente culpable entre los manuscritos del Dulwich College no han dejado pocas dudas al respecto. Interpoló el nombre de Shakespeare en una carta genuina enviada a Dulwich, y se demostró que las anotaciones espurias en el Diario de Alleyn eran obra de Collier cuando la venta de su biblioteca en 1884 dio acceso a una transcripción que había hecho del Diario con interlineaciones correspondientes a las falsificaciones de Dulwich. Ninguna declaración suya puede aceptarse sin verificación, ni ningún manuscrito manipulado por él sin un examen cuidadoso, pero realizó un trabajo muy útil. Compiló un valioso relato bibliográfico y crítico de los libros más raros en lengua inglesa (1865); reimprimió un gran número de tratados ingleses de extrema rareza y prestó buenos servicios a las numerosas sociedades de anticuarios con las que estaba relacionado, especialmente en las ediciones que produjo para la Camden Society y la Percy Society .
Su Diario del viejo (1871-1872) [30] es un registro interesante, aunque incluso aquí no falta la mancha de la invención. Desafortunadamente, lo que hizo mal es más sorprendente para la imaginación que lo que hizo bien, y será recordado principalmente por eso. Murió en Maidenhead , donde residía durante mucho tiempo, el 17 de septiembre de 1883.
Dewey Ganzel hizo un intento de redimir la reputación de Collier del cargo de falsificación en su estudio de 1982 Fortune and Men's Eyes. [31] Argumentó que los acusadores de Collier, liderados por Frederic Madden , estaban motivados en gran medida por la envidia y el prejuicio de clase, y que eran diletantes de clase alta decididos a sofocar a un luchador de clase baja pero ferozmente trabajador y talentoso. Algunas de las acusaciones contra Collier, como la afirmación del psiquiatra estadounidense Samuel A. Tannenbaum de que Collier había falsificado todos los relatos del Maestro de las Fiestas , no resisten un examen crítico. [32]
La opinión académica, sin embargo, todavía condena a Collier por las falsificaciones. Samuel Schoenbaum señaló que en 1875, muchos años después del asunto Perkins Folio, Collier afirmó poseer un folio de John Milton "lleno de breves notas y referencias de Milton; 1500 de ellas". En ese momento su reputación estaba tan empañada que era imposible una nueva campaña. Su folio "Milton" se conserva en la Biblioteca Pública de Nueva York, pero las anotaciones no son de Milton. [33] Schoenbaum también se refirió a entradas en el diario de Collier en las que, al final de su vida, expresó un remordimiento no especificado. El 19 de febrero de 1881 escribió: "He hecho muchas cosas viles en mi tiempo, algunas que sabía que eran viles en ese momento y muchas de las que lamenté profundamente después y hasta el día de hoy": y el 14 de mayo de 1882 escribió: "Estoy amargamente triste y muy sinceramente afligido porque en todos los sentidos soy un delincuente tan despreciable[.] Me avergüenzo de casi todos los actos de mi vida... Mi arrepentimiento es amargo y sincero[.]" [34 ] Frank Kermode observó que el "arrepentimiento de Collier habría sido más útil si hubiera identificado sus invenciones y falsificaciones". [35]
Un estudio más reciente en dos volúmenes realizado por Arthur Freeman y Janet Ing Freeman, después de reexaminar las pruebas, concluyó nuevamente que Collier era un falsificador. [36] Dewey Ganzel respondió a este estudio,
"Él [Arthur Freeman] asume la culpabilidad de Collier y eso lleva a mirar el trabajo de Collier con la expectativa de encontrar fraude... mi estudio reveló cuál era la evidencia irrefutable de que él fue víctima de una conspiración de la cual Frederick Madden era parte. ... Freeman comienza con un criminal; yo intenté terminar con un hombre. Freeman dice que al "suspender el juicio" sobre la culpabilidad de Collier "uno pierde la oportunidad de explicarlo en absoluto". Esa confusión conduce sólo a un tipo de explicación de los acontecimientos que describe y, para mí, no es muy satisfactoria. La cuestión es que los crímenes no están "no probados"; los perpetradores sí lo están." [37]
Ganzel sugirió que la llamada "confesión" de Collier puede haberse referido a la no aceptación de ciertas creencias cristianas. Richard J. Westall, tataranieto de Collier, publicó una nota que Collier le dictó a su hija poco antes de su muerte: "He escrito mucho en verso y en prosa, pero puedo decir con confianza que nunca escribí una sola línea, ni en verso ni en prosa. o prosa que se calcula que es perjudicial para la moral o la religión". Westall también se refirió al comentario de Arthur Freeman en una carta a Westall, de que "nunca presumimos que JPC es culpable hasta que se examinen las pruebas": Westall comenta que esto "difícilmente cuadra con el menosprecio hecho en su biografía [de los Freeman] de aquellos que ' "suspender el juicio" y afirman que tal enfoque "pierde la oportunidad de explicarlo en absoluto". [38]