Eliot Asher Cohen [1] (nacido el 3 de abril de 1956) es un politólogo estadounidense . Fue consejero en el Departamento de Estado de los Estados Unidos bajo la dirección de Condoleezza Rice de 2007 a 2009. En 2019, Cohen fue nombrado noveno decano de la Escuela Paul H. Nitze de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) en la Universidad Johns Hopkins , sucediendo a Vali Nasr . [2] Antes de su etapa como decano, dirigió el Programa de Estudios Estratégicos en la SAIS. Cohen "es uno de los pocos profesores de la academia estadounidense que trata la historia militar como un campo serio", según la académica de derecho internacional Ruth Wedgwood . [3] Cohen es un escritor colaborador de The Atlantic . [4] También es, junto con Eric Edelman , copresentador del podcast Shield of the Republic , publicado por The Bulwark . [5]
Cohen creció en Boston en una familia judía secular . Cuando era adolescente, su padre se volvió más observante y lo envió a la Escuela Maimónides , una escuela diurna judía ortodoxa moderna en Brookline . [6] Cohen recibió su licenciatura en gobierno en la Universidad de Harvard en 1977. Luego recibió un doctorado de Harvard en 1982 en ciencias políticas, [7] y durante su formación de doctorado pasó por el programa ROTC del Ejército en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (porque Harvard prohibió el ROTC en el campus en 1971; el ROTC de Harvard comenzó a entrenarse en el MIT en 1976). Sirvió como oficial de inteligencia militar en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos y dejó el servicio militar como capitán. [8]
Fue profesor adjunto de gobierno y decano adjunto en la Universidad de Harvard de 1982 a 1985. Después de esto, enseñó durante cuatro años en la Escuela de Guerra Naval en el Departamento de Estrategia, antes de servir brevemente en 1990 en el personal de planificación de políticas en la Oficina del Secretario de Defensa . En 1990, Cohen comenzó a enseñar en SAIS . Después de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 , dirigió la encuesta oficial de cuatro volúmenes de la Fuerza Aérea de los EE. UU ., la Encuesta de Poder Aéreo de la Guerra del Golfo , hasta 1993, por la que recibió el Premio al Servicio Civil Ejemplar de la Fuerza Aérea. En 1993, Paul Wolfowitz , quien más tarde se destacaría como subsecretario de Defensa en el período previo a la Guerra de Irak , se convirtió en decano de SAIS. Durante su breve período en el personal de planificación de políticas de defensa, Cohen había trabajado con Wolfowitz, pero esta fue la primera vez que estuvieron en contacto prolongado.
En 1997, Cohen cofundó el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), que era un centro para destacados neoconservadores . Ha sido miembro del Comité Asesor de la Junta de Política de Defensa , un comité de civiles y oficiales militares retirados al que el Secretario de Defensa de los EE. UU. puede recurrir para pedir asesoramiento, que se instituyó durante la administración del presidente George W. Bush . Fue incluido en la junta después de que su conocido Richard Perle propusiera su nombre. [9] Cohen se ha referido a la Guerra contra el Terrorismo como "la Cuarta Guerra Mundial". [10] En el período previo a la invasión de Irak de 2003 , fue miembro del Comité para la Liberación de Irak , un grupo de personas prominentes que presionaron a favor de una invasión.
El 2 de marzo de 2007, Cohen fue designado por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice para servir como Consejero del Departamento de Estado, reemplazando a Philip D. Zelikow . [11] Abandonó el gobierno junto con sus pares al final del mandato de la presidencia de Bush .
A partir de marzo de 2022 [actualizar], forma parte del consejo asesor de America Abroad Media. [12]
Cohen fue uno de los primeros neoconservadores en defender públicamente la guerra contra Irán e Irak . En un artículo de opinión publicado en noviembre de 2001 en The Wall Street Journal , Cohen identificó lo que llamó la Cuarta Guerra Mundial y abogó por el derrocamiento del gobierno de Irán como un posible próximo paso para la administración Bush . Cohen afirmó que se podría lograr un "cambio de régimen" en Irán con un enfoque en las "fuerzas pro-occidentales y anticlericales" en Oriente Medio y sugirió que una acción de ese tipo sería "sabia, moral e impopular (entre algunos de nuestros aliados)". Continuó argumentando que esa política era tan importante como el objetivo entonces identificado de la captura de Osama bin Laden : "El derrocamiento del primer estado musulmán revolucionario teocrático y su reemplazo por un gobierno moderado o secular, sin embargo, no sería una victoria menos importante en esta guerra que la aniquilación de bin Laden". [13]
Más tarde, en 2001, Cohen, en lo que se estaba convirtiendo en un tema dominante de sus escritos, abogó una vez más por la guerra contra Irak y procedió a describir lo fácil que sería una campaña militar de ese tipo:
Después de Afganistán, ¿qué? Irak es el gran premio... Un elemento importante será el uso del Congreso Nacional Iraquí para ayudar a fomentar el colapso del régimen y proporcionar un sustituto. El CNI, que ha recibido un trato negativo, y en algunos casos malicioso, por parte del Departamento de Estado y la comunidad de inteligencia a lo largo de los años, tal vez no pueda hacer el trabajo sólo con el apoyo aéreo estadounidense. [14]
Como resultado de sus declaraciones públicas sobre por qué era necesaria una guerra contra Irak, Cohen fue invitado a aparecer en CNN Wolf Blitzer Reports y entre otras declaraciones dadas en respuesta a preguntas de Blitzer ofreció la sentencia:
Sabemos que él [Saddam Hussein] apoya el terrorismo. Hay pruebas muy sólidas de que los iraquíes estaban detrás de un intento de asesinato del padre del presidente Bush. Y, por cierto, sabemos que existe una conexión con los terroristas del 11 de septiembre. Sabemos que Mohamed Atta, el cabecilla de los terroristas del 11 de septiembre, se reunió con los servicios de inteligencia iraquíes en Praga. Así que... [15]
Más tarde, en 2002, al testificar ante un comité de la Cámara de Representantes del Congreso, Cohen dijo:
... Estados Unidos se encuentra ante una difícil disyuntiva: o bien aceptar una situación que permita al régimen de Saddam Hussein restablecer su economía, adquirir armas de destrucción masiva y plantear una amenaza letal a sus vecinos y a nosotros, o bien emprender acciones para derrocarlo. En mi opinión, esta última opción, con todos sus riesgos, es la correcta. De hecho, los peligros de no actuar en el futuro próximo son inaceptables. [16]
En un artículo publicado en el Wall Street Journal el 6 de febrero de 2003, Cohen elogió fervientemente la presentación que hizo el entonces Secretario de Estado Colin Powell en la que expuso ante las Naciones Unidas los argumentos a favor de una acción militar contra Irak. A continuación, indicó que ya era hora de que quienes dudaban de que se hubiera demostrado la veracidad de los argumentos apoyaran a la administración Bush en sus esfuerzos. [17]
Un artículo escrito para The Washington Post el 10 de julio de 2005 llamó la atención de los comentaristas de los medios de comunicación y de la " blogosfera ". El artículo, un intento de articular los roles que Cohen se identificaba a sí mismo como académico, experto y padre, fue escrito mientras su hijo se preparaba para ser enviado a Irak para luchar en una guerra que Cohen padre había estado pidiendo desde principios de 2001. El artículo termina:
En estos días se habla mucho de la inestabilidad del apoyo público a la guerra, pero no es ésa la cuestión. Tampoco la principal preocupación de nuestros líderes debería ser la de animar a los demás, en lugar de decir la verdad. Si fracasamos en Irak (y no creo que fracasemos), no será porque al pueblo estadounidense le falte corazón, sino porque los líderes y las instituciones han fracasado. En lugar de preocuparse por el apoyo en casa, dejémosles que se muestren dedicados a librar y ganar una extraña clase de guerra y que la describan tal como es, con franqueza y detalle. Entonces el pueblo estadounidense les dará todo el apoyo que necesitan. El erudito que hay en mí no se sorprende cuando nuestros líderes cometen errores, aunque el experto que hay en mí se desanima cuando lo hacen. Lo que el padre que hay en mí espera de nuestros líderes es, sencillamente, la verdad: que se acaben las palabras alegres y las negaciones de los errores, y una seriedad igual a la de los hombres y mujeres que nuestro país envía a la lucha. [18]
Como miembro del Comité Asesor de la Junta de Política de Defensa, Cohen también había participado en reuniones con el presidente estadounidense George Bush , en las que brindaba asesoramiento sobre estrategia en el conflicto de Irak. [19]
En 2002, Cohen defendió a los miembros del PNAC contra la acusación de que su personal era un halcón cobarde . Cohen consideró infundada la opinión de que, en comparación con los civiles, los veteranos poseen "pura autoridad moral" o "están excepcionalmente calificados para emitir juicios sobre cuestiones de guerra y paz". A modo de ejemplo, Cohen afirma:
No hay pruebas de que los generales, como grupo, sean más sabios que los civiles a la hora de formular políticas de seguridad nacional. George C. Marshall, nuestro mayor soldado estadista después de George Washington, se opuso a que se enviaran armas a Gran Bretaña en 1940. Su jefe, Franklin D. Roosevelt, que nunca había vestido uniforme, pensaba lo contrario. ¿Quién tiene un criterio más acertado? [20]
El 2 de marzo de 2007, The Washington Post informó que Cohen iba a ser nombrado "asesor" de Condoleezza Rice en el Departamento de Estado de los Estados Unidos . Cohen reemplazó a Philip D. Zelikow y dijo que ocuparía el puesto antes de su nombramiento en abril de 2007 actuando como consultor de Rice.
El tono del artículo del Washington Post (se describe a Cohen como un "crítico" de la guerra de Irak) fue rápidamente criticado. Un artículo de Ximena Ortiz en el National Interest puso en tela de juicio la capacidad de Cohen para hacer el trabajo e intentó yuxtaponer sus declaraciones anteriores sobre la política exterior de la administración Bush con la guerra resultante en Irak. [21] A las críticas se sumó Glenn Greenwald de Salon.com , quien, describiendo a Cohen como "extremista, neoconservador y belicista como nadie", sugirió un significado interno del nombramiento para la administración Bush:
El nombramiento de Cohen es claramente otro ejemplo en el que los neoconservadores colocan un perro guardián en los puntos potencialmente conflictivos del gobierno para garantizar que los diplomáticos no se desvíen tratando de facilitar acercamientos entre los EE. UU. y los países en la lista negra de los neoconservadores en materia de guerra. [22]
A medida que la controversia se desarrollaba en los medios, una especie de refutación de Ruth Wedgwood , académica de derecho internacional de la Universidad Johns Hopkins, intentó defender a Cohen de las críticas. [23] Ortiz fue posteriormente apoyada en su crítica por su colega comentarista en National Interest Online , Anatol Lieven , quien elevó el nivel de crítica para incluir los esfuerzos de Cohen como historiador y analista, además de abordar otros pronunciamientos sobre la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio hechos por Cohen. [24]
En marzo de 2006, el decano académico de la Escuela Kennedy de Harvard, Stephen M. Walt , junto con el profesor John J. Mearsheimer de la Universidad de Chicago , ambos politólogos, publicaron un artículo académico titulado The Israel Lobby and US Foreign Policy (El lobby israelí y la política exterior estadounidense) . El artículo critica al lobby israelí por influir en la política exterior estadounidense en Oriente Medio, alejándola de los intereses estadounidenses y acercándola a los intereses de Israel. Cohen escribió en un destacado artículo de opinión en The Washington Post que el documento de trabajo académico tiene todas las características tradicionales del antisemitismo : "creencias obsesivas e irracionalmente hostiles sobre los judíos", acusaciones hacia los judíos de "deslealtad, subversión o traición, de tener poderes ocultos y de participar en combinaciones secretas que manipulan instituciones y gobiernos", así como la selección de "todo lo injusto, feo o incorrecto sobre los judíos como individuos o como grupo" y la supresión igualmente sistemática de "cualquier información exculpatoria". [25] Mearsheimer y Walt han negado las afirmaciones de Cohen como falsas, deshonestas y ridículas, señalando que la crítica a la política estatal israelí y a los influyentes defensores estadounidenses de esa política, como Cohen, no es lo mismo que la demonización del pueblo judío. [26]
Junto con un gran número de otros republicanos , Cohen se opuso a la posible nominación del republicano Chuck Hagel como Secretario de Defensa de Estados Unidos por parte de Barack Obama a finales de 2012. Cohen fue citado diciendo:
Si en Defensa hay alguien que ya ha dejado claro que no quiere entrar en una confrontación con Irán, ¿qué tipo de poder de negociación tenemos?... Quieres tener como secretario de Defensa a alguien que sea un tipo duro, alguien que parezca perfectamente capaz de hacer la guerra contra ti y que esté dispuesto a hacerlo. Esas son tácticas de negociación elementales. [27]
El 3 de marzo de 2014, entre el derrocamiento de Viktor Yanukovich el 22 de febrero y el referéndum de Crimea el 16 de marzo, Cohen escribió un artículo de opinión en The Washington Post . En él, sostiene que “Putin es, en efecto, un nacionalista granruso brutal que entiende que Rusia, sin un cinturón de estados clientes serviles, no es sólo una potencia muy débil, sino también vulnerable al tipo de convulsión que derrocó al régimen corrupto y opresivo de Yanukovich”. Menciona la publicación en The New York Times del artículo de opinión de Putin sobre la cuestión de las armas químicas en Siria y enlaza con el texto del acuerdo de la OTAN como muestra de buena fe . [28]
El 15 de noviembre de 2016, después de las elecciones presidenciales de 2016 , Cohen escribió un artículo de opinión en The Washington Post en el que afirmaba su postura contraria a la presidencia de Donald Trump . En el artículo afirma:
Soy un partidario de la seguridad nacional que nunca ha apoyado a Trump y que, después de las elecciones, defendí que los jóvenes conservadores deberían ofrecerse como voluntarios para servir en la nueva administración, con cautela y con sus cartas de renuncia sin fecha preparadas. He llegado a la conclusión de que ese consejo era erróneo. [...] Mi amigo estaba furioso contra aquellos de nosotros que nos habíamos opuesto a Donald Trump, incluso aquellos que estaban dispuestos a ayudar a encaminar a gente buena hacia una administración que, comprensiblemente, no quería tener nada que ver con gente como yo, alguien que había estado al frente de la oposición a Trump desde el principio. [29]
Cohen también escribió un artículo de opinión en The Atlantic el 29 de enero de 2017, en el que comentaba su desagrado por Donald Trump como persona:
Muchos expertos conservadores en política exterior y seguridad nacional vieron los peligros la pasada primavera y verano, y por eso firmamos cartas denunciando no las políticas de Trump sino su temperamento; no su programa sino su carácter. Teníamos razón. Y los amigos que nos instaron a bajar el tono, a hacer las paces con él, a dejar de decir tan fuerte como pudiéramos "esto es anormal", a complacerlo, a mostrar lealtad al Partido Republicano, a pensar que él y sus asesores podían ser domesticados, estaban equivocados. [30]
En 2020, Cohen, junto con más de 130 ex funcionarios republicanos de seguridad nacional, firmó una declaración en la que afirmaba que Trump no estaba en condiciones de cumplir otro mandato y "con ese fin, estamos firmemente convencidos de que es en el mejor interés de nuestra nación que el vicepresidente Joe Biden sea elegido como el próximo presidente de los Estados Unidos, y votaremos por él". [31]
