Coates v. City of Cincinnati , 402 US 611 (1971), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ordenanza municipal local que convertía en delito penal que tres o más personas se reunieran en una acera y "molestaran" a los transeúntes era inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia . [1]
En 1956, Cincinnati, Ohio, aprobó una ordenanza que disponía que:
Será ilegal que tres o más personas se reúnan, excepto en una reunión pública de ciudadanos, en cualquiera de las aceras, esquinas de calles, solares baldíos o bocas de callejones, y se comporten allí de manera que molesten a las personas que pasan por allí o a los ocupantes de los edificios adyacentes. Quien viole cualquiera de las disposiciones de esta sección será multado con una cantidad que no excederá de cincuenta dólares ($50.00), o será encarcelado por no menos de un (1) ni más de treinta (30) días o ambas. [2]
Dennis Coates participó en una protesta junto con otros cuatro estudiantes anónimos, todos ellos condenados por violar la ordenanza de la ciudad al comportarse de una "manera molesta". [3] Coates apeló ante la Corte Suprema de Ohio , alegando que la ordenanza y su condena violaban la Primera y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos . [4]
Basándose en el caso Cameron v. Johnson, un caso contra los piquetes en Mississippi, la Corte Suprema de Ohio determinó que "molestar" no era inconstitucionalmente vago y confirmó la condena de Coates. [5] Sin embargo, esta decisión fue revocada en la decisión dividida de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [6] La Corte determinó que la ordenanza era inconstitucionalmente vaga y violaba la libertad de reunión de la Primera Enmienda. [3]
Por una votación de 5 a 4, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la ordenanza de Cincinnati, encontrando que "es inconstitucionalmente vaga porque somete el ejercicio del derecho de reunión a un estándar indeterminable, e inconstitucionalmente amplia porque autoriza el castigo de una conducta protegida constitucionalmente". [7] El juez Stewart emitió la opinión del tribunal, explicando que como la ordenanza no especifica ningún estándar de conducta en absoluto (la conducta molesta se basa principalmente en la opinión personal), "los hombres de inteligencia común deben necesariamente adivinar su significado". Dada su amplitud, la ordenanza daría a la ciudad el poder de castigar una conducta que de otro modo estaría protegida constitucionalmente. [7] Además, la ordenanza violaba el derecho constitucionalmente protegido de libre reunión, una garantía fundamental que no podía ser recortada simplemente porque alguien pudiera estar "molesto". [7] Además, una ordenanza de este tipo daría al estado un poder ilegal para castigar virtualmente cualquier acto. [3]
El juez Black escribió una opinión separada, en la que no coincidía ni discrepaba con la opinión del tribunal. [8] Si bien coincidió con la mayoría en que el tribunal tenía jurisdicción para escuchar el caso y que una ley vaga podía constituir una violación del debido proceso, Black no encontró que la ordenanza fuera inconstitucional en apariencia : [9]
[L]as leyes que prohíben de manera amplia conductas o actividades protegidas por la Constitución Federal, como, por ejemplo, la discusión de asuntos políticos, son nulas de pleno derecho. Por otra parte, las leyes que prohíben claramente conductas que constitucionalmente están dentro del poder del Estado para prohibir pero también restringir conductas protegidas por la Constitución pueden ser nulas de pleno derecho o simplemente en su aplicación en ciertos casos.
Black sostuvo que esta ordenanza podía tener aplicaciones tanto constitucionales como inconstitucionales, y que el expediente fáctico del juicio era insuficiente para determinar cuál había ocurrido. Por lo tanto, sostuvo que el caso debía ser devuelto a la Corte Suprema de Ohio para que se dilucidara exactamente por qué el estado consideró que las acciones de Coates eran "molestas". [4]
Las leyes que crean circunstancias en las que las personas no tienen claro si sus acciones están permitidas son, en última instancia, demasiado vagas para ser constitucionales. Black respaldó esta afirmación en relación con un caso anterior, Lanzetta v. New Jersey, en el que el estado intentó etiquetar la ocupación ilegal por parte de infractores reincidentes de la ley como una "gangster". [10] Esto fue declarado inconstitucionalmente vago como una declaración ante la Corte Suprema. [10]
Black escribió que habría desestimado el caso y lo habría remitido de nuevo. [11]
El juez White , junto con los jueces Burger y Blackmun, disintieron y coincidieron con Black en que la ordenanza no era inconstitucional en apariencia. [12] White señaló que "como regla general, cuando un cargo penal se basa en una conducta constitucionalmente sujeta a proscripción y claramente prohibida por un estatuto, no es una defensa el que la ley sería inconstitucionalmente vaga si se aplicara a otra conducta. Un estatuto de este tipo no es vago en su forma aparente. Puede ser vago en su aplicación en algunas circunstancias, pero decidir sobre tal impugnación obviamente requiere conocimiento de la conducta de la que se acusa al acusado". [12] Para White, no estaba claro en qué conducta había participado Coates, y podría haber sido una conducta dentro del poder de la ciudad para castigar. En otras palabras, creía que la ordenanza se sostenía bajo la ley, pero debía revisarse caso por caso. [12]
En el caso Cleveland v. Anderson, de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Condado de Cuyahoga dictaminó que "tal como está redactada, la ordenanza sobre asambleas desordenadas podría utilizarse para incriminar a casi cualquier grupo o individuo. Con poco esfuerzo, uno puede imaginar muchas... asambleas que, en diversos momentos, podrían molestar a algunas personas en la ciudad de Cleveland... Ni la policía ni un ciudadano pueden esperar comportarse de manera legal si una ordenanza diseñada para regular la conducta no establece reglas y pautas determinables para regir su aplicación. Esta ordenanza representa un ejercicio inconstitucional del poder policial de la ciudad de Cleveland y, por lo tanto, es nula". [13] [14] El Tribunal de Apelaciones cuestionó la constitucionalidad de la ley porque creía que permitía que cualquier acto fuera procesado en las calles. [14]
