Co-operative Insurance Society Ltd v Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 es un caso de derecho contractual inglés , relativo a la posibilidad de reclamar el cumplimiento específico de una promesa tras el incumplimiento del contrato .
La Co-operative Insurance Society Ltd poseía la propiedad absoluta de un centro comercial y alquiló el local principal a Argyll para que sirviera como supermercado durante 35 años, a partir de 1979, con el compromiso de "mantener abierto el local alquilado para el comercio minorista". En 1995, el establecimiento estaba generando pérdidas y Argyll cerró, a pesar de las protestas de la Co-operative Insurance.
El juez de primera instancia rechazó una orden de cumplimiento específico. El Tribunal de Apelación concedió una sentencia de cumplimiento específico por mayoría, porque era muy difícil demostrar que se había sufrido una pérdida y Argyll había actuado con "cinismo comercial absoluto". Argyll apeló.
La Cámara de los Lores admitió la apelación de Argyll y dijo que el ejercicio de la discreción por parte del juez era correcto, por lo que no se podía otorgar un cumplimiento específico. En sus razones, (1) era una práctica establecida que ninguna orden obligaría a alguien a dirigir una empresa (2) se producirían enormes pérdidas al verse obligado a dirigir una actividad comercial (3) sería difícil formular la orden (4) podría resultar en litigios inútiles sobre el cumplimiento (5) era opresivo tener que dirigir una empresa bajo amenaza de desacato al tribunal (6) era contrario al interés público exigir que se dirigiera una empresa si la compensación era una alternativa plausible. Lord Hoffmann dijo lo siguiente.
El derecho contractual no tiene por objeto castigar las faltas, sino satisfacer las expectativas de la parte que tiene derecho a la ejecución… El ejercicio de la discreción en cuanto a conceder o no la ejecución específica parte del hecho de que se ha incumplido el pacto. Tanto el propietario como el inquilino en este caso son grandes y sofisticadas organizaciones comerciales y no tengo ninguna duda de que ambos eran perfectamente conscientes de que el remedio por el incumplimiento del pacto probablemente se limitaría a una indemnización por daños y perjuicios. Los intereses de ambos eran puramente financieros: no había ningún elemento de incumplimiento personal de la fe… Sin duda hubo un efecto sobre los negocios de otros comerciantes del Centro, pero Argyll no les había hecho ninguna promesa y no se sugiere que CIS garantizara a otros inquilinos que Argyll se quedaría. Su marcha, con o sin el consentimiento de CIS, era un riesgo comercial que los inquilinos pudieron utilizar en las negociaciones para la siguiente revisión del alquiler.
Este caso podría contrastarse con Warner Brothers v. Nelson [Bette Davis] (1936 KB), donde el tribunal acordó hacer cumplir una obligación personal negativa, una obligación de no trabajar en la industria cinematográfica sino con Warner Bros.