Citizens Insurance Co of Canada v Parsons [1] es un importante caso constitucional canadiense decidido por el Comité Judicial del Consejo Privado , en ese momento el tribunal de apelación más alto del Imperio Británico . El caso decidió una cuestión importante sobre la división de poderes entre el Parlamento federal y las legislaturas provinciales. El enfoque adoptado para el poder provincial, tal como lo defendió el primer ministro Oliver Mowat de Ontario, comenzó a establecer el marco constitucional para los amplios poderes provinciales y una reducción en la visión centralista de la Confederación defendida por el primer ministro John A. Macdonald .
La cuestión era el alcance de la jurisdicción legislativa provincial sobre la propiedad y los derechos civiles en virtud del artículo 92(13) de la Ley de la América del Norte Británica de 1867 (actualmente la Ley de la Constitución de 1867 ) en comparación con el poder federal sobre el comercio y el comercio en virtud del artículo 91(2). El Comité Judicial sostuvo que el poder provincial incluía la regulación de contratos comerciales individuales, en este caso los contratos de seguros, mientras que el poder federal sobre comercio y comercio se relacionaba con asuntos que afectaban a Canadá en su conjunto, pero no se extendía a la regulación de empresas particulares.
Aunque el punto en disputa era una cuestión de derecho de seguros, el aspecto constitucional de la decisión fue de gran alcance. La decisión del Comité Judicial rechazó una interpretación amplia de la facultad federal en materia de comercio y estableció una lectura sustancial de la facultad provincial en materia de propiedad y derechos civiles.
El caso continúa siendo citado periódicamente por la Corte Suprema de Canadá en casos de división de poderes.
Hubo tres casos judiciales separados que se juzgaron por separado, pero que fueron escuchados juntos en apelación por la Corte Suprema de Canadá, ya que planteaban la misma cuestión constitucional.
William Parsons era el propietario de una ferretería en Orangeville, Ontario , cubierta por una póliza de seguro proporcionada por Citizens' Insurance Company of Canada. [a] En el momento en que se emitió la póliza, tenía una póliza similar vigente con la Western Assurance Company. Cuando la tienda se incendió en agosto de 1877, Citizens' Insurance se negó a pagar con el argumento de que la no divulgación de la póliza Western violaba los términos de su póliza y también incumplía una condición legal, según la Ley de Póliza de Seguro contra Incendios de Ontario . [2] Parsons demandó para cobrar la póliza y sostuvo que no cumplía con los requisitos de presentación de la ley provincial. [3] : 217
Parsons también tenía una póliza de seguro con Queen Insurance Company. Cuando reclamó esa póliza de seguro por el incendio, Queen Insurance se negó a pagar por una serie de razones, incluido el mismo argumento de que existía un contrato de seguro no revelado con otra compañía. [3] : 221
El tercer caso involucraba a Ellen Johnston, quien tenía una póliza de seguro con la Western Assurance Company, que se negó a pagar con el argumento de que había sido incorporada por la antigua provincia de Canadá y continuaba bajo la legislación federal, y por lo tanto no estaba obligada a cumplir con la Ley de Seguro contra Incendios provincial . [3] : 221
Además, las tres compañías habían sido autorizadas a llevar a cabo la actividad de seguros contra incendios mediante licencias expedidas conforme a la legislación federal relativa a las compañías de seguros contra incendios. [3] : 216
Los tres casos fueron juzgados por separado en el Tribunal de Ontario de la Corte Suprema. En los tres casos, la Corte Suprema dictó un veredicto a favor del asegurado, en contra de las compañías de seguros. En cada caso, el tribunal dictaminó que la Ley de Seguros contra Incendios provincial era aplicable e impedía a las compañías de seguros plantear argumentos sobre el incumplimiento de los términos de las pólizas de seguro. La Ley de Seguros contra Incendios establecía términos obligatorios que debían incluirse en todas las pólizas, algo que las compañías de seguros no habían hecho. El hecho de no hacerlo significaba que no podían confiar en las cláusulas restrictivas de las pólizas. [3] : 217, 221, 222
Las tres compañías de seguros apelaron entonces ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . Dado que las tres compañías estaban tratando de basarse en cláusulas de sus pólizas que no cumplían con la Ley de Seguro contra Incendios de Ontario , todas impugnaron la constitucionalidad de esa Ley. Citizens' Insurance argumentó que la ley provincial no se aplicaba a ella, ya que estaba incorporada por una ley federal y regida por la ley federal de seguros. [3] : 219 Queen Insurance argumentó que, dado que estaba incorporada bajo la ley inglesa, una ley provincial no podía restringir sus contratos. [3] : 222 Western Assurance argumentó que, dado que había sido incorporada por la antigua provincia de Canadá y continuaba bajo la ley federal, no estaba sujeta a la ley provincial. [3] : 222
En cada caso, el Tribunal de Apelación rechazó los argumentos de las compañías de seguros y falló a favor de Parsons y Johnston.
Las tres compañías de seguros apelaron entonces ante la Corte Suprema de Canadá . Fueron representadas por Christopher Robinson, QC , James Bethune y JT Small. Los demandados, Parsons y Johnston, fueron representados por Dalton McCarthy , QC. El primer ministro Oliver Mowat , QC, actuando en su papel de Fiscal General de Ontario , intervino para defender la constitucionalidad de la Ley de Seguro contra Incendios provincial . [3] : 222–223 [4]
Los abogados de las compañías de seguros cuestionaron la constitucionalidad de la ley provincial por dos motivos principales: (1) el negocio de los seguros era de la jurisdicción exclusiva del Parlamento federal, como una cuestión de "comercio y comercio", asignada al Parlamento por la sección 91(2) de la Ley Constitucional de 1867 , y por lo tanto estaba fuera de la autoridad provincial; y (2) las compañías de seguros estaban constituidas por el gobierno federal o bajo la ley británica, y autorizadas por sus estatutos corporativos para llevar a cabo el negocio de seguros contra incendios, por lo que las leyes provinciales no podían restringir sus contratos de seguro. [3] : 223–227
Los abogados de Parsons y Johnstone y el Procurador General de Ontario argumentaron que los contratos son un ejemplo bien establecido de "derechos civiles y de propiedad", según la ley canadiense y también según la ley inglesa. El poder federal para regular el comercio se aplica a Canadá en su conjunto, pero no saca la ley de contratos de la jurisdicción provincial. La ley provincial que regula los términos de los contratos de seguro contra incendios era una cuestión de "derechos civiles y de propiedad" según el artículo 92(13) de la Ley Constitucional de 1867 , y también una cuestión puramente local, según el artículo 92(16). Ninguno de los estatutos corporativos intentó hacerlos inmunes a la ley provincial. Además, la ley provincial en cuestión no fue diseñada para beneficiar a las compañías de seguros, sino para proteger a los residentes de la provincia para garantizar unas condiciones justas de seguro. Dentro de las materias que se les asignan, las provincias tienen poderes soberanos para legislar tan completa y ampliamente como consideren apropiado. [3] : 227–232
El Tribunal desestimó los recursos de las tres compañías de seguros por una mayoría de 4 a 2. El Tribunal dictaminó:
Como era práctica en ese momento, cada juez escribió sus propios argumentos, excepto el juez Strong , quien coincidió con la mayoría. [3] : 252
El Presidente del Tribunal Supremo Ritchie afirmó que la regulación de los contratos de seguro recaía en la competencia provincial en materia de propiedad y derechos civiles :
Si una compañía de seguros es una empresa comercial y el negocio que lleva a cabo es comercial, ¿por qué la legislatura local, que tiene poder legislativo sobre la propiedad y los derechos civiles y sobre asuntos de carácter privado y local, no debería poder decir a esa compañía: "Si usted hace negocios en la provincia de Ontario y asegura una propiedad situada aquí, tenemos control legislativo sobre la propiedad y sobre los derechos civiles en la provincia y, en virtud de ese poder, para la protección de esa propiedad y de los derechos del asegurado, definiremos las condiciones en las que usted deberá tratar esa propiedad", siendo posiblemente totalmente ajena al comercio, como una vivienda privada o un establecimiento agrícola, y la persona asegurada posiblemente no tenga conexión con el comercio? ¿Cómo se puede decir que esa propiedad y esos derechos civiles o contratos estarán fuera de toda legislación local y, por lo tanto, fuera de toda protección legislativa local? Si el negocio de seguros está relacionado con el comercio, la legislación que ahora estamos considerando no intenta prohibir el ejercicio del negocio de seguros, sino que, al confiarles la propiedad y los derechos civiles a los habitantes de la provincia, esta legislación, en relación con ello, es simplemente la protección de dicha propiedad y de dichos derechos. [5]
Henri Elzéar Taschereau y John Wellington Gwynne , que se manifestaron en contra de la decisión de la Corte Suprema, aconsejaron al Primer Ministro John A. Macdonald que considerara intervenir, si fuera necesario, para que la decisión fuera apelada ante el Comité Judicial del Consejo Privado. En particular, Gwynne dijo:
El Seguro Ciudadano fue la punta del iceberg para lograr la soberanía provincial, algo que creo que el señor Mowat está intentando hacer realidad.
Citizens' Insurance apeló al Consejo Privado, y Mowat ejerció su influencia en el caso al lograr que la provincia asumiera los costos de Parson e instruyendo a sus abogados para que argumentaran que la jurisdicción legislativa provincial debía definirse ampliamente y que el gobierno federal no podía invadirla.
La sentencia del Tribunal Supremo fue confirmada, pero el veredicto del Tribunal de la Reina fue revocado debido a que quedaban cuestiones pendientes sobre la interpretación de ciertas notas provisionales y el asunto fue devuelto a ese tribunal para su reconsideración.
El juez británico Montague Smith señaló como proposición general que la Ley de la América del Norte Británica de 1867 debe interpretarse como una ley ordinaria.
Como era práctica del Comité Judicial en ese momento, no hubo motivos disidentes por parte de otros miembros del comité. [6] [7]
El caso giró en gran medida en torno a la cuestión de la superposición de dos poderes en la ley. Smith se centró en la interpretación del poder de Comercio y Comercio; declaró la famosa frase:
Las palabras "regulación del comercio", en su sentido ilimitado, son suficientemente amplias, si no están controladas por el contexto y otras partes de la Ley, para incluir toda regulación del comercio, desde acuerdos políticos con respecto al comercio con gobiernos extranjeros, que requieren la sanción del parlamento, hasta reglas minuciosas para regular oficios particulares.
...
Pero un examen de la Ley muestra que las palabras no se emplearon en este sentido ilimitado. En primer lugar, la colocación del N° 2 con clases de temas de interés nacional y general proporciona una indicación de que las reglamentaciones relativas al comercio en general estaban en la mente de la legislatura, al conferir el poder al Parlamento del dominio. Si se hubiera querido que las palabras tuvieran el alcance completo del que son susceptibles en su significado literal, la mención específica de varias de las otras clases de temas enumerados en la sección 91 hubiera sido innecesaria...
...
Por lo tanto, al interpretar las palabras "regulación del comercio" con las diversas ayudas para su interpretación sugeridas anteriormente, incluirían acuerdos políticos con respecto al comercio que requieren la sanción del parlamento, regulación en asuntos de interés interprovincial y es posible que incluyan una regulación general del comercio que afecta a todo el dominio.
En total, Smith estableció tres características del poder comercial y mercantil:
En su opinión, el Juez Taschereau había expresado su preocupación por el hecho de que si el Parlamento de Canadá no tenía el poder de regular las empresas en virtud del poder de comercio y comercio, tampoco tenía el poder de constituir empresas. [8] Smith declaró que el poder de constitución federal surgía de las palabras introductorias del artículo 91:
en relación con todos los asuntos que no entren dentro de las clases de temas que esta Ley asigna exclusivamente a las Legislaturas de las Provincias
El artículo 92(11) otorgó a las legislaturas provinciales poder sobre "La incorporación de compañías con objetivos provinciales", por lo que Smith declaró:
... de ello se desprende que la constitución de empresas con objetos distintos de los provinciales cae dentro de las competencias generales del Parlamento de Canadá.
Sin embargo, el poder de constituirse no confiere el derecho exclusivo de regular los contratos.
La decisión de Parsons tuvo consecuencias constitucionales y políticas:
